АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20992/2019

г.Калуга

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи     Бессоновой Е.В.,

судей                                              Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 №24, диплом, ФИО2  по доверенности от 20.09.2021;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; Главного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А83-20992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - предприятие, ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания N 03/19/119/ВП/2019 от 16.10.2019, вынесенное Государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что в оспариваемом предписании не конкретизировано какие именно нарушения законодательства в области рыболовства и сохранности водных биологических ресурсов были выявлены проверяющими и какие действия необходимо осуществить для их устранения, при этом судами первой и апелляционной инстанции вопрос об исполнимости предписания оставлен без внимания. По мнению кассатора, состоявшийся судебный акт мирового судьи по делу №5-460314/2019, который сделал вывод о неисполнимости предписания, имеет преюдициальное значение. Кроме того, необходимо учитывать, что поскольку ГУП РК "КМП" не планирует внедрение новых технологических процессов, осуществление новых видов деятельности, что отражено в актах проверок надзорного органа, у предприятии отсутствует необходимость в согласовании любой осуществляемой хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Правил N 384 от 30.04.2013.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 31.08.2021.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в Двадцать первый арбитражный апелляционный, суд ни  в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 24.09.2019 по 21.10.2019 Крымским отделом  государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК "Крымские морские порты", по результатам которой 16.10.2019 составлен акт N 03/19/119/ВП/2019, где зафиксированы выявленные нарушения, а именно: статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания"; постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

На основании акта проверки было вынесено предписание от 16.10.2019 N 01/19/03/ВП/2019 об устранении выявленных нарушений путем согласования осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Так, согласно части 1 данной статьи при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). 

В силу части 3 статьи 50 указанного Закона меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

Пунктом 2 Правил N 384 предусмотрено согласование с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Коллегия обращает внимание, что Правила N 384 были предметом судебного контроля в рамках рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкалика" о признании частично недействующими пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", пункта 1, подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 8 утвержденных им Правил.

Отказывая в удовлетворении данного заявления,  Верховный  Суд Российской Федерации в Апелляционном Определении от 15.02.2018 NАПЛ17-524 указал, что Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.

На основании представленных документов указанным выше федеральным органом исполнительной власти оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380, их достаточность, а также определяется возможность проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, или необходимость проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренных подпунктом "з" пункта 2 этого положения.

Как следует  из материалов дела и установлено судами, 11.09.2017 Министерством экологии и природных ресурсов было принято Решение о предоставлении Заявителю водного объекта в пользование N 00-2102.00.004-М-РСБХ-С-2017-00439/00.

По мнению кассатора, у предприятия отсутствует обязанность согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовств в соответствии с требованиями Правил N 384 от 30.04.2013 иной хозяйственной деятельности (а именно сброса ливневых сточных вод), поскольку это приводит к необходимости согласовывать одну и ту же деятельность по одному и тому же договору водопользования.

Давая оценку указанному повторяющемуся доводу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ни указанными выше нормативными правовыми актами, ни Правилами N 384 не предусмотрен исключительный перечень хозяйственной и иной деятельности при использовании водных объектов, которая подлежит осуществлению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не являются стороной договора водопользования, который заключается между водопользователем и уполномоченным органом, в качестве которого выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласование же условий водопользования водного объекта и принятие решения Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из текста предписания, оно не направлено на согласование какого то конкретного вида деятельности. 

В свою очередь, ведение любой хозяйственной деятельности на водных объектах и в водоохранных зонах, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии ее согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с целью принятия обязательных мер по сохранению указанных ресурсов и среды их обитания.

Согласованию подлежит деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, вне зависимости является эта деятельность планируемой или уже осуществляемой. 

В настоящее время подобный подход к толкованию спорных норм закреплен судебной практикой, как на уровне окружных судов (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.17.2020 по делу NА10-217/2020, а также от 06.12.2018 по делу N А46-24638/2017, Арбитражного суда  Дальневосточного округа по делу NА73-18059/2017), так и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.10.2018 N303-КГ18-16146).

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий" объект, являющийся морским портом, относится к объектам II категории, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалами делами подтверждается факт осуществления предприятием  хозяйственной деятельности на водном объекте и в водоохранной зоне без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, отвечающей признакам деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Полученные после отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе пояснения заявителя свидетельствуют о том, что в связи с введением ограничительных экономических мер против портов Крыма значительно уменьшились грузопотоки  и имеющиеся мощности оказались  практически не загружены; производственная деятельность силами предприятия не осуществляется. 

Тем не менее, изложенное не означает, что хозяйственная деятельность не планируется осуществляться и будущем, а в настоящее время она вообще отсутствует.        

Указанные обстоятельства могут лишь напрямую влиять на порядок исполнения предписания при предоставлении необходимых документов и указания в них объема определенных сведений применительно к подпункту "б" пункта 5 Правил N384.

В отношении доводов о неисполнимости предписания суды, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно не признали имеющими преюдициального значения выводы, изложенные в Постановлении мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 21.11.2019 по делу N 5-46-314/2019.

Что касается доводов о неисполнимости предписания, они были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае предписание не возлагает на предприятие обязанностей, не основанных на законе. Порядок действий по согласованию с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству при внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности  урегулирован нормативными правовыми актами, ориентируясь на которые, предприятие вправе самостоятельно определить меры, необходимые для исполнения предписания.

Более того, как это установила коллегия из письменных пояснений кассатора, последний за разъяснением порядка исполнения оспариваемого предписания от 16.10.2019 N 01/19/03/ВП/2019 в установленном порядке не обращался. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А83-20992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Е.В. Бессонова

Судьи                   Н.В. Ключникова

 

                                                                                         С.И. Смолко