Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85475/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная проектно-строительная корпорация «Стронум» (196211, 

<

...>, литера А, помещение 1Н, офис 146, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании, 

 

при участии

- от истца: не явились, извещены, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная проектно-строительная корпорация «Стронум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать для выполнения работ по договору от 26.08.2022 № 20000000000000093089 проектную документацию на монтирование хозяйственно-питьевого трубопровода с указанием необходимых точек крепления (опор) в соответствии со строительными нормами и правилами, а также с учетом уже существующих на строительной площадке конструкций и инженерных сетей, расположенных в здания административного корпуса и вагонного депо электродепо «Невское» по адресу: 

<

...>, лит. Б и А.

В настоящем предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, ранее поддерживал требования иска по изложенным доводам, а также пояснял, что проектная документация не соответствует фактическому объекту, не предусмотрен способ крепления трубопровода между колонн. Ответчик поддерживал доводы письменного отзыва, полагал требование не подлежащим удовлетворению, поясняли, что первоначальная документация не содержала указания на способ крепления трубопровода между колонн, до получения технического решения ответчиком от привлеченных лиц истец произвел по своему усмотрению крепление трубопровода, которое не соответствует позднее полученному техническому решению.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная проектно-строительная корпорация «Стронум» (далее по тексту – Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 26.08.2022 № 20000000000000093089 на выполнение работ по техническому перевооружению системы водоснабжения зданий административного корпуса и вагонного депо электродепо «Невское». 

Согласно  пунктам 3.1 и 4.1 стоимость работ составляет 35 383 803 рубля 35 копеек, срок окончания выполнения работ определен сторонами по 17.04.2023 включительно. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием в Приложении № 1 к договору. 

Пунктами 2.2.1, 4.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику необходимую для выполнения работ по Договору рабочую документацию в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. 

Заказчиком обязательство по передаче рабочей документации исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2022. 

Из пункта 2.4 технического задания (Приложение № 1) следует, что в случае обнаружения каких-либо несоответствий или неправильности принятых проектных решений, подрядчику необходимо своевременно оперативно письменно проинформировать заказчика для внесения изменений и корректировки проектно-строительной документации.

В обоснование иска подрядчик указывает, что в ходе исполнения договора выявлена необходимость получения технических решений в форме технической документации, связанные с необходимостью исправления проектной документации на монтаж хозяйственно-питьевого и противопожарного трубопроводов по существующим креплениям (кронштейнам), замены марки кабеля и о согласовании применения профильной трубы. Также Подрядчик указывает на невозможность монтирования пожарных шкафов ввиду наличия препятствий в виде иного оборудования и необходимости устройства новых отверстий. 

Письмом от 09.12.2022 № 124 подрядчик указал на недостаточность существующих кронштейнов для монтажа водопроводов при условии, что новые кронштейны проектной документацией не предусмотрены. В письме от 11.01.2023 подрядчик отмечает, что существующие конструкции не позволяют установить дополнительные крепления для монтажа водопроводов, а представленные в письме от 09.01.2023 авторские листы не содержит информацию по расположению опорных точек водопровода противопожарного. 

Письмами от 20.01.2023, 24.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023 и от 15.05.2023 подрядчик также уведомлял заказчика о выявленных недостатках предоставленной заказчиком документации. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Из пункта 2.4.2 договора следовала обязанность подрядчика выполнить предусмотренные настоящим договором работы из своего материала, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором. 

Требование к подрядчику  о выполнении работ в соответствии с утвержденной рабочей и сметной документацией, и обеспечения их надлежащего качества  в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, в установленные сроки и в полном объеме установлено в пункте 2.1. технического задания (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 14.1 договора Подрядчик заверил Заказчика, что ознакомлен с требованиями Технического задания, документации о закупке, порядком выполнения работ, условиями их приемки, а также иных документов, устанавливающих требования к выполнению работ, указанных в настоящем Договоре в объеме, достаточном для выполнения работ, и не имеет претензий к объему и качеству исходной документации.

Подрядчик, указывая на такие недостатки, в письме №145 от 01.02.2023 подтверждает, что выполнение работ возможно, но оно не является оптимальным. Домыслы и предположения Подрядчика о наличии каких-либо недочетов рабочей документации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подкрепляются соответствующими нормативами и являются личным мнением Подрядчика. 

Следовательно, обнаруженные по мнению Подрядчика недочеты проектной документации в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, не влияют на возможность выполнения работ с теми техническими решениями, которые были предоставлены Подрядчику, в том числе в составе авторских листов  к рабочей документации. Предоставленные письма не являются бесспорным доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии препятствий к выполнению работ. Иного Подрядчиком не доказано. 

В процессе исполнения договора, в связи с указанием истцом на недостатки первоначально полученной документации, ответчик с привлечением сторонней организации выпустил авторские листы, содержание технические решения, а также направил в адрес истца способ исполнения технического задания.

По способам  монтирования трубопроводов по существующим кронштейнам – авторские листы шифр, ПР-013.АЛ (узел крепления вертикального и горизонтального трубопровода к бетону/кирпичной кладке, письмо от 09.01.2023 №219-03-10-2),  ПР-0.13.В.АЛ (узел крепления по существующим опорам на отметке +2500, письмо от 09.02.2023 №219-01-10-115), ПР-0.13.В.АЛ (узлы дополнительного усиления существующих несущих конструкций с креплением в перекрытие, с креплением к стенам и колоннам, письмо от 04.05.2023 №219-03-10-412).

По запросам Подрядчика по допустимым расстояниям между точками крепления противопожарного водопровода, в части расположения опор в местах грувлочных соединений, с учетом существующих конструкций, о способе устройства дополнительных точек крепления для монтажа хозяйственно –питьевого водопровода) были направлены ответы письмом от 06.02.2023 №219-101-10-98ю

По способу монтажа пожарных шкафов на устройство отверстий для монтирования пожарных шкафов   было направлено письмо от 09.01.2023 №219-03-10-2, согласно которому указывалось  на монтаж пожарных шкафов в существующие ниши) собрана комиссия с выездом на объект (акт от 07.02.2023) и письмом от 02.03.2023 №219-01-10-193 направлен авторский лист ПР-0.13.КР.АЛ на усиление отверстий под встроенные шкафы.

Вопрос с выносом оборудования и кабеля из зоны производства работ был решен на совещании от 07.02.2023, где было принято решение о проведении работ силами ТЧ-5. 

В отношении замены марки кабелей, первоначально подрядчик необходимость внесения изменений мотивировал тем, что поставщики продукции данного вида не заинтересованы в продаже количества, требуемого для выполнения работ (письмо №104 от 05.10.2022). Ответным письмом от 06.10.2022 №219-03-10-1067 заказчик сообщил о том, что незаинтересованность  поставщика в продаже количества продукции, требуемого для выполнения работ, не является основанием для замены оборудования. Письмом №151 от 15.02.2023 Подрядчик указал, что на сегодняшний день Севкабель не выпускает продукцию. На запрос Заказчика о предоставлении информационного письма завода-изготовителя о невозможности поставки кабеля марки ВБВнг(А)-frls (письмо от 17.02.2023 №219-01-10-135), письмом №156 от 22.02.2023 Подрядчик указал на невозможность его предоставления. Письмом от 02.03.2023 №219-01-10-187 заказчик указал на недостоверность предоставленной Подрядчиком информации о невозможности закупки кабеля ввиду отсутствия выпуска продукции, поскольку по анализу рынка заказчик выявил, что кабель соответствующей маркировки возможно приобрести у иных поставщиков.

На предложенное Подрядчиком техническое решение по узлам крепления (письмо №152 от 21.02.2023 было направлено письмо от 14.03.2023 №219-01-10-236 с ответом представителя авторского надзора за строительством о недопустимости такого решения, по причине превышения гибкости нормативной предельной гибкости несущей конструкции с приложением расчета несущей способности.

Недостатки первоначально разработанной истцом документации сторонами дела не оспаривается, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу оказывалось содействие при исполнении договора, что подтверждается содержанием писем и листами авторского надзора, содержащими технические решения первоначально не предусмотренные договором.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика о фактическом выполнении работ, в судебном заседании подтвердил факт установки временных креплений. Вместе с тем, возражений относительно предложенных технических решений в письмах и листах авторского надзора, истцом не заявлены.  

Из представленных доказательств следует, что истец осуществил монтаж креплений в отсутствие указания на это в договоре (документации), что хотя и является недостатком документации по вине ответчика, не возлагает на истца обязанности по выполнению работ в указанной части. Порядок исполнения договора при обнаружении недостатков определен сторонами в пункте 2.4 договора и ответчиком не исполнен. 

Довод истца об устном согласовании временных креплений, фактически смонтированных на объекте, судом отклонен, бремя доказывания в указанной части истцом не исполнено. 

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ при обнаружении недостатков технической документации подрядчик обязан приостановить работы, однако из представленного ответчиком журнала выполнения работ по договору следует, что работы выполнялись истцом в период с 14.12.2022 по 20.07.2023. 

Поскольку Заказчиком в разумный срок предоставлялись указания о способе выполнения работ, Подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться такими указаниями, а до получения таких указаний приостанавливает работы, поскольку выполнение работ по своему усмотрению, без получения соответствующего указания Заказчика влечет риск выполнения работ ненадлежащего качества, ответственность за которые будет возложена на Подрядчика. 

В изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.