АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>,  http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13173/2022

г. Пенза

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Башмаковского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее – истец, ООО «ЮВАГ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Башмаковского района Пензенской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: мойка площадью 271,5 кв.м, ангар площадью 973,5 кв.м, ангар площадью 975,2 кв.м, ангар площадью 1468,5 кв.м, ангар площадью 1470,2 кв.м, ангар площадью 3161,6 кв.м, КПП площадью 5,8 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, с кадастровым номером 58:01:0000000:680, площадью 33 852 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2000м на восток от р.п. Башмаково).

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А49-13173/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о соответствии спорных объектов установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суды не установили не установили являются ли спорные объекты, право собственности на которые просит признать общество, объектами недвижимого имущества, а также позволяет ли категория и вид разрешенного использования указанных земельных участков строительство на них объектов, право собственности на которые просит признать ООО «ЮВАГ» в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным  в иске и дополнениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию представителя истца, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ЮВАГ»  является собственником земельных участков с кадастровым номером 58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, с кадастровым номером 58:01:0000000:680, площадью 33 852 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2000 м на восток от р.п. Башмаково) (т.1 л.д. 12-24).

На указанных земельных участках в 2022 году Истцом за счет собственных средств и своими силами были возведены объекты недвижимости: Мойка площадью 271,5 кв.м., Ангар площадью 973,5 кв.м., Ангар площадью 975, 2 кв.м., Ангар площадью 1468,5 кв.м., Ангар площадью 1470,2 кв.м., Ангар площадью 3161,6 кв.м., КПП площадью 5,8 кв.м.

В целях узаконивания перечисленных объектов недвижимости истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию.

Уведомлениями № 220 от 26.01.2021, № 3435 от 08.11.2022 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, мотивировав тем, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости и администрация района не имеет правовых оснований для выдача разрешения на строительство (т.1 л.д. 64, 65).

Письмом от 09.11.2022  № 3454 администрация Башмаковского района Пензенской области отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  указав при этом, что основанием для отказа является отсутствие разрешения на строительство объектов, а также отсутствие технического плана объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 69).

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом в судебном порядке не обжалован.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые здания.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно ст. 222 ГК РФ необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка;

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 1, 30 и 31 ГрК РФ и ст. 7, 85 ЗК РФ собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮВАГ» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 23 300 кв.м с кадастровым номером 58:01:0260801:192 и площадью 33 852 кв.м с кадастровым номером 58:01:0000000:680, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

На вышеуказанных земельных участках обществом за счет собственных средств были построены: мойка площадью 271,5 кв.м; ангар площадью 973,5 кв.м; ангар площадью 975,2 кв.м; ангар площадью 1 468,5 кв.м; ангар площадью 1 470,2 кв.м; ангар площадью 3161,6 кв.м; контрольно-пропускной пункт площадью 5,8 кв.м.

ООО «ЮВАГ» обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Администрация уведомлениями от 26.01.2021 № 220, от 08.11.2022 № 3435 отказала истцу в выдаче разрешений на строительство, поскольку строительство объектов завершено, тогда как выдача разрешения на строительство объектов недвижимости выдается до начала их строительства, а также письмом от 09.11.2022 № 3454 отказала в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют разрешения на строительство указанных объектов.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что обращение истца в орган местного самоуправления, после завершения строительства, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцом в нарушение статьи 51 ГрК РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Надлежащие меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты.

Между тем доказательства того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

Между тем, строительство объекта, осуществленное без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, и последующее формальное обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно п. 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 25.10.2024 № 853/2-3-24; 854/2-3-24, подготовленному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, конструктивные элементы объектов исследования, выполнены из следующих материалов:

Здание мойки площадью 271,5 кв.м.:

- фундамент – стаканного типа под колонны, железобетонный ростверк;

- стены – металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями;

- крыша - сэндвич-панели по стальным фермам и прогонам;

- проемы – ворота секционные из сэндвич-панелей.

Ангар площадью 973,5 кв.м.:

- фундамент –буронабивные сваи, железобетонный ростверк;

- стены – стальные профилированные арки,

- крыша - стальные профилированные арки,

- проемы – ворота секционные из сэндвич-панелей.

Ангар площадью 975,2 кв.м.:

- фундамент – буронабивные сваи, железобетонный ростверк;

- стены – стальные профилированные арки,

- крыша - стальные профилированные арки,

- проемы – ворота секционные из сэндвич-панелей.

Ангар площадью 1468,5 кв.м.:

- фундамент – буронабивные сваи, железобетонный ростверк;

- стены – стальные профилированные арки,

- крыша - стальные профилированные арки,

- проемы – ворота секционные из сэндвич-панелей.

Ангар площадью 1470,2 кв.м.:

- фундамент – буронабивные сваи, железобетонный ростверк;

- стены – стальные профилированные арки,

- крыша - стальные профилированные арки,

- проемы – ворота секционные из сэндвич-панелей.

Ангар площадью 3161,6 кв.м.:

- фундамент – стаканного типа под колонны, железобетонный ростверк;

- стены – металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями,

- крыша - сэндвич-панели по стальным фермам и прогонам;

- проемы – ворота секционные из сэндвич-панелей.

Здание КПП:

- фундамент – железобетонные плиты;

- стены – металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями,

- крыша - сэндвич-панели по стальным перекрытиям;

- проемы – двери ПВХ.

Судебный эксперт пришел к выводу, что спорные здания являются объектами капитального строительства и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, понятие объекта недвижимого имущества представляет собой правовую категорию.

В этой связи экспертное заключение правомерно оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и постоянным подключением к инженерно-техническим сетям.

Таким образом наличие фундамента из железобетонных блоков не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует, что здание является сборной металлоконструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Суд установил, что спорные объекты не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, наличие фундамента из железобетонных блоков не являются достаточным основанием для отнесения сооружений к объектам недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, в том числе если разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем такого объекта недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Таким образом, под разрешенным использованием земельного участка применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать правовой режим земельного участка, определяемый исходя из принадлежности этого земельного участка к определенной категории земель и его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства.

В случае если категория земель и его разрешенное использование не допускают строительства на нем объекта недвижимости, право собственности на который просит признать истец, такой иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 58:01:0260801:192, 58:01:0000000:680, на которых возведены спорные объекты, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Шереметьевского Башмаковского района Пензенской области земельные участки с кадастровыми номерами 58:01:0260801:192 и 58:01:0000000:680 расположены в зоне СХ-1 (Производственная зона сельскохозяйственных предприятий).

Суд приходит к выводу, что категория и вид разрешенного использования указанных земельных участков не предполагает строительство на них объектов, право собственности на которые просит признать истец.

Таким образом, спорные нежилые здания (мойка, ангары и КПП) построены в нарушение градостроительного законодательства на земельных участках, не предназначенных для таких целей.

На основании изложенного и принимая во внимание, что у истца отсутствует в установленном порядке составленная проектная документация, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, а также то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    Е.В. Афиногентова