ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1535/2017

13 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2017) акционерного общества Научно-техническая компания «Модульнефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по делу № А75-1535/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Научно-техническая компания «Модульнефтегазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 363 060 руб. 91 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества Научно-техническая компания «Модульнефтегазкомплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «РН-Снабжение» – ФИО1 по доверенности № 450 от 02.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-техническая компания «Модульнефтегазкомплект» (далее - АО НТК «МНГК», ответчик) о взыскании 2 363 060 руб. 91 коп., из которых 663 060 руб. 91 коп. неустойки, 1 700 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по делу № А75-1535/2017 исковые требования АО «РН-Снабжение» удовлетворены, с АО НТК «МНГК» в пользу АО «РН-Снабжение» взыскана неустойка в размере 663 060 руб. 91 коп., штраф в размере 1 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 815 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО НТК «МНГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РН-Снабжение».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, а именно: не исследовал законность применения к ответчику ответственности в виде штрафа за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения, учитывая, что при буквальном толковании условий договора штраф по этому договору подлежит однократному взысканию за длящееся неисполнение обязательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «РН-Снабжение» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО НТК «МНГК», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «РН-Снабжение» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО НТК «МНГК», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ЗАО Научно-техническая компания «Модульнефтегазкомплект» (правопредшественник ответчика, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2014, № РСН-0269/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 11.2 договора стороны определили подсудность споров по договору Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению к договору, в адрес одного грузополучателя / получателя (п. 4.1. Договора).

Приложением № 1 от 24.11.2014 к договору сторонами согласован график поставки: с 01.04.2015 по 20.04.2015.

Пунктом 13 приложения №1 согласован график производства, по условиям которого поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика

«Календарный график производства».

Согласно пункту 7.10 договора в случае, если предусмотрено в соответствующем приложении, поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «Календарный график производства».

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что поставщик обязан организовать с необходимой регулярностью мониторинг фактического исполнения «Календарного графика производства» и в случае нарушения сроков внести необходимые корректировки в планирование графика производства для предотвращения срыва срока поставки. поставщик обязан два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) направлять покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика мониторинг фактического исполнения Календарного графика производства».

Письмами от 25.08.2015 №03/27897, от 14.09.2015 №03/30295 «О неисполнении договорных обязательств», от 29.01.2015 №03/2095 «О предоставлении календарного графика производства» истец уведомил ответчика о нарушении договорных обязательств.

В претензии от 02.12.2015 № 01/42209, направленной в адрес ответчика, истец сообщил АО НТК «МНГК» о том, что сумма пени за нарушение срока поставки товара составила 663 060 руб. 91 коп., сумма штрафа за нарушение обязательств по предоставлению календарного графика производства составила 1 700 000 руб., и просил оплатить указанные суммы в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке (т.1 л.д. 47-49).

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению претензионных требований послужило основанием для обращения АО «РН-Снабжение» с соответствующим иском в арбитражный суд.

26.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт задержки поставки товара ответчиком не оспаривается. Факт неисполнения ответчиком пунктов 7.10, 7.11 договора подтверждается письмами от 25.08.2015 №03/27897, от 14.09.2015 №03/30295 «О неисполнении договорных обязательств», от 29.01.2015 №03/2095 «О предоставлении календарного графика производства», которыми истец уведомил ответчика о нарушении договорных обязательств.

Меду тем при должной осмотрительности ответчик обязан исполнить обязательства по договору в надлежащем виде, неисполнение которых влечет гражданско- правовую ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае не выполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения.

Согласно расчёту истца неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора, составила 663 060 руб. 91 коп., штраф, предусмотренный пунктом 8.10 договора, составил 1 700 000 руб.

Проверив расчёты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные в них суммы неустойки и штрафа соответствуют условиям договора.

Так, как пояснил представитель АО «РН-Снабжение» в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с даты подписания Приложения № 1 к договору до даты фактической поставки товара в нарушение принятых по договору обязательств (пунктов 7.10, 7.11) ответчик не предоставил «Календарный график производства» в установленный договором и Приложением № 1 к договору срок, а также не направил покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика мониторинг фактического исполнения «Календарного графика производства» -17 раз за период с 17.12.2014 по 09.09.2015, следовательно, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора правомерно исчислена истцом в размере 1 700 000 руб., что соответствует пункту 8.10 договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 8.1 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не мог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки и суммы штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2017 по делу № А75-1535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер