АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А13-19475/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 04.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес»  ФИО2 (доверенность от 30.06.2021), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                   № А13-19475/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес», адрес: 162300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Верховажьелес»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило урегулировать разногласия при заключении договора от 19.06.2017 № 6-203 на подачу и уборку вагонов ООО «Верховажьелес» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по станции Лойга Северной железной дороги (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВЛ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021 возникшие при заключении Договора разногласия урегулированы путем изложения: 

- параграфа 4 Договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается 6,255 км в оба конца»;

- абзаца первого пункта 9.4 параграфа 9 Договора: «Сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 6,255 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3, по 6 группе»;

- пункта 9.5 параграфа 9 Договора: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 1,750 км. Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за                      1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016 № 51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением        ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р (далее – Временный порядок). Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Иной размер ежесуточной платы определяется по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.11.2021 решение от 19.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Верховажьелес», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить решение от 19.08.2021 и постановление от 17.11.2021. По мнению подателя жалобы,             ОАО «РЖД» пропущен срок на передачу рассмотрения судом спора об урегулировании возникших разногласий при заключении Договора.                             ООО «Верховажьелес» ссылается на неправомерность расчета расстояния подачи и уборки вагонов и размера ежесуточной платы. 

В судебном заседании представитель ООО «Верховажьелес» поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения.

ООО «ВЛ», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) направило         ООО «Верховажьелес» (пользователю) проект Договора.

ООО «Верховажьелес» подписало Договор с протоколом разногласий                от 19.07.2017.

Как усматривается из протокола согласования разногласий от 25.12.2017, по параграфу 4, пункту 9.4, 9.5 параграфа 9  Договора стороны к единому мнению не пришли.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам по Договору, предложив изложить их в своей редакции. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Верховажьелес» предложило внести в Договор следующие изменения: 

 - в параграф 4 Договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика устанавливается согласно Методике, определенной в пункте 2.7.4 Тарифного руководства № 3»; 

- в абзац первый пункта 9.4. параграфа 9 Договора: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние, установленное согласно Методике, определенной пунктом 2.7.4 Тарифного руководства № 3, по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3 по 6 группе»; 

- пункт 9.5. параграфа 9 Договора: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 1,750 км. в размере 1 800 руб. за 1 километр в сутки. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Иной размер ежесуточной платы определяется по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор».

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, изложив параграф 4, пункты 9.4, 9.5 параграфа 9 в изложенной выше редакции.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона                            от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 Устава, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании статьи 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления № 30 предусмотрено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 установлен порядок, согласно которому проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика, направляются им на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, который подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

При наличии возражений по условиям Договора, наряду с подписанием проекта договора владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования составляет протокол разногласий и направляет его перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Перевозчик в течение месяца с даты получения протокола разногласий рассматривает его. О дате совместного рассмотрения разногласий перевозчик должен известить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования.

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 30, в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. 

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий по такому договору, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац третий пункта 41 Постановления № 49).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами имеют место длящиеся правоотношения по эксплуатации пути необщего пользования, фактически возникшие из отношений сторон по перезаключению договора в связи с истечение срока действия ранее заключенного договора, правомерно рассмотрели спор по существу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009                № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством. При этом услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в этот перечень.

Согласно статье 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. Использование путей необщего пользования предусматривает обязательность оплаты такого пользования.

В силу части 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Поскольку размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, законодательно не определен, размер такой платы устанавливается в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования исходя из Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Согласно пункту 1 Временного порядка, ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов определяется за развернутую длину этого пути по ставке, установленной за 1 км в сутки.

Плата, предусмотренная в Договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по Договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Таким образом, согласование в Договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера платы судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки») ФИО3, ФИО4

Согласно заключению от 04.08.2020 № 314/20 эксперты пришли к следующим выводам:

1) размер затрат истца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 в 2018 году, составил 685 194 руб. 47 коп., из них: 334 408 руб. 75 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути; 350 785 руб. 72 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема работ и времени монтеров пути. 

Размер затрат в размере 334 408 руб. 75 коп. является обоснованным, размер затрат в сумме 350 785 руб. 72 коп. является обоснованным при наличии документов, подтверждающих объем работ и времени монтеров пути;

2) стоимость обязательных (регламентных) работ истца в составе общего перечня затрат по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14, в 2018 году составила 267 308 руб. 92 коп., из них: 178 354 руб. 53 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути, 88 954 руб. 39 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема и времени монтеров пути;

3) экономически обоснованный размер платы за использованные пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14, в 2018 году составил; 685 194 руб. 47 коп., из них: 334 408 руб. 75 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути, 350 785 руб. 72 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема работ и времени монтеров пути. 

Экономически обоснованный размер платы за использование пути необщего пользования от маневрового светофора М-10 до упора, для ответчика, с учетом договорных правоотношений всех лиц, участвующих в эксплуатации данного участка пути в 2018 году составил 628 421 руб. 21 коп. из них: 306 700 руб. 60 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути, 321 720 руб. 62 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема работ и времени монтеров пути.

Ознакомившись с указанными выводами экспертов, истец указал, что в сформированном расчете экспертами учтены не все документы, представленные в материалы дела, кроме того, допущена ошибка – применена пропорция от общих затрат дистанции пути на содержание пути, при которой указана протяженность участка пути, на которых производились работы – 1850 м., вместо 1750 м.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 05.05.2021 № 01/2469 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1) размер затрат истца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 в 2018 году, достоверно и объективно определить невозможно, поскольку материалах дела отсутствует полный пакет документов, подтверждающий весь объем произведенных затрат на содержание железнодорожного пути с верхним строением и земляным полотном протяженностью 1750 км, принадлежащего истцу по станции Лойга за 2018 год;

2) размер затрат истца на содержание пути № 6 с верхним строением земляным полотном протяженностью по станции Лойга за 2018 год составляет 1 091 838 руб. 67 коп., затраты в размере 1 091 838 руб. 67 коп. отнесены к обязательным (регламентным) работам;

3) в материалах дела имеется информация об одном пользователе спорного пути – ответчике; распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р установлено, что «в случае, когда железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу (или его часть) используется одним грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб/км в сутки) на развернутую длину этого пути (км)». Экономически обоснованный размер ежесуточной платы за использование пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 для общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» составляет 3091 руб. 41 коп. за 1 км в сутки без НДС.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» произвело расчет среднесетевой ставки платы за использование железнодорожных путей необщего пользования исходя из суммы годовых расходов по текущему содержанию и одиночной смене материалов верхнего строения пути, на капитальные виды ремонта и амортизацию путей необщего пользования (в соответствии с порядком ведения раздельного учета от 31.12.2010 № 311 по статьям расходов: 2101, 2102, 2106, 2112, 2117), рассчитанных на 1 км общей протяженностью путей необщего пользования за 2010 год в руб/км в год, деленных на 365 – количество дней в году и умноженных на коэффициент рентабельности и на коэффициенты индексации ставок договорных сборов, соответственно на 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 и 2019 годы. Предложенная перевозчиком договорная ставка составила        3065 руб. за 1 км в сутки.

ООО «Верховажьелес» предложило использовать договорную цену 1 800 руб. в сутки за пользование железнодорожным путем необщего пользования (в том числе НДС). В обоснование данного размера оплаты ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что детальный расчет указанного размере оплаты отсутствует и определен в добровольном порядке (чуть превышает сумму, определенную экспертом).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные экспертные заключения, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться выводами эксперта ФИО5, поскольку экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» не в полном объеме учтены документы, представленные в дело ООО «РЖД». Кроме того, в дополнительном письме, поступившем из экспертной организации, эксперты так и не пояснили, почему в пунктах 10, 11, 12, 13 таблицы 2 длина исследуемого участка определена в 1850 м., вместо 1750 м. 

Согласно выводам эксперта ФИО5 экономически обоснованный размер ежесуточной платы за использование пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 для общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» составляет 3091 руб. 41 коп. за 1 км в сутки без НДС. При этом экспертом учтен минимальный размер затрат на содержание железнодорожного пути, который определен на 2018 год. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что предлагаемый истцом размер платы 3065 руб. за 1 км в сутки меньше размера платы, определенного экспертом, что не ухудшает положение ответчика.

Суды также приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыгодности предлагаемой истцом ставки, а также экономической обоснованности предлагаемого им размера платы 1800 руб. за 1 км в сутки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности установления спорного размера платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, предложенного истцом.

Между сторонами также имелись разногласия относительно расстояния подачи и уборки вагонов локомотивом: согласно данным истца указанное расстояние составляет 6,255 км, тогда как ответчик полагал, что данное расстояние составляет 3,286 км  и должно быть рассчитано согласно Методике, определенной пунктом 2.7.4 Тарифного руководства № 3.

В соответствии с пунктом 2.7.4 Тарифного руководства № 3 расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов. 

При наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях. 

В данном случае стороны составили акт обследования железнодорожного пути от 12.05.2017, в котором зафиксировали, что расстояние для взыскания сбора за подачу вагона в оба конца, в том числе принадлежащее владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта составляет 6,255 км., протяженность участка пути необщего пользования, принадлежащего истцу и используемого при подаче и уборке вагонов – 1750 км. 

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу, что расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика составляет 6,255 км в оба конца.

Доводы ООО «Верховажьелес», прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А13-19475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова