ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84936/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЗайцевойЕ.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя   ФИО2 (доверенность  от 28.03.2022) 

от ответчика:  представитель не явился  (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9610/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-84936/2021(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ООО «Петропрофиль Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 850 000 руб. неосновательного обогащения; 42 900 руб. неустойки за период с 19.08.2019 по 27.06.2021; 10 107,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.09.2021.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 858 000 руб. неосновательного обогащения; 42 900 руб. неустойки за период с 19.08.2019 по 27.06.2021 43 899,03 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 01.07.2021 по 02.12.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

   На  указанное решение  истцом подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит  решение суда от 21.02.2022 отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец с вынесенным решение не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального   права. Отказывая в иске, суд указал, что в подтверждение факта  выполнения работ по Договору № СМР/16-03.07.2019 ответчик представил подписанные со стороны истца отчетные документы акты КС-2, КС-3. Истец полагает, данный вывод неправомерным, поскольку  в подтверждение выполнения работ ответчик представил акты КС-2, КС-3 по другому договору, а именного договору № СМР 15-21.06.19 от 03.07.2019. Направленные документы в электронном виде не были приняты ответчиком ,так как электронный документооборот не предусмотрен Договором, а  также в связи с тем, что представленные документы не подтверждали выполнение работ по заключенному Договору. Эти замечания были выставлены ответчику в части ненадлежащего указания договора, и указания даты предъявления работ к приемке.

   В связи с тем, что работы не были предъявлены к приемке, надлежащие отчетные документы по Договору в письменном виде заказчику не    передавались       27.06.2021.     Договор    расторгнут    в одностороннем порядке истцом.

По мнению истца, что суд неправомерно указал, что неверное указание в отчетных документах является технической ошибкой. Указанную ошибку ответчик не исправил и в надлежащем виде документы не представил.

Истец  полагает, что ответчик не доказал факт выполнения работ. Составленные документы о приемке выполненных работ и их стоимости оформлены с нарушением установленного законом порядка (статьи 720 и 753 Кодекса), поскольку доказательства, подтверждающие извещение компании о начале приемки работ, не представлены, сведения о присутствии при составлении данных документов представителей ответчика в деле отсутствуют. Данная позиция подтверждена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик  представил в  материалы   дела   отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из  материалов  дела, 03.07.2019  между сторонами был заключен договор № СМР/16-03.07.19 на выполнение такелажных работ на объекте по адресу: Москва, Кутузовский пр. (на пересечении с ул. Кульнева).

Стоимость работ по договору составила 858 000 руб. 

Срок окончания выполнения работ 18.07.2019.

Истец на основании платежного поручения от 02.08.2019 № 6090 перечислил ответчику аванс в размере 858 000 руб. 

Ответчик работы не выполнил, к приёмке работы не предъявил, отчетные документы не предоставил, в связи с чем истец письмом от 08.06.2021 № 567 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, размер которой с учетом 5% ограничения за период с 19.08.2019 по 27.06.2021 составил 42 900 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал  против удовлетворения  исковых требований, указал, что работы выполнены, приняты  заказчиком, что подтверждается  подписанными сторонами  актами  КС-2, КС-3. При этом пояснил, что в данных  актах  допущена  техническая ошибка  в указании  наименования договора и датах, просил в удовлетворении иска отказать.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  1102, 1109 ГК РФ,  принимая во  внимание  правовую позицию, выраженную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в удовлетворении  исковых требований отказал.

 При этом суд  первой инстанции  исходил  из   следующих обстоятельств дела

ИП ФИО3, оспаривая доводы истца о невыполнении  ответчиком работ  по договору,  представил в  материалы дела акты КС-2, КС-3 от 18.07.2019 № 1 на общую сумму 858 000 руб., подписанные сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Оценив  представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу, что  указанные  акты  подтверждают факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и в сроки, установленные договором. Доказательств предъявления в адрес ответчика претензий по объему качеству и срокам выполнения работ до направления уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат.  Суд также указал, что наличие опечаток (технических ошибок) в указании реквизитов заключенного договора и датах не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ, указанных в актах. Более того, о наличии опечаток в актах истец сам уведомил ответчика в 2020 году (спустя почти год после сдачи работ), о чем свидетельствует электронная переписка сторон, представленная в материалы дела. 

Доводы истца о том, что денежные средства по вышеуказанному договору  были перечислены в качестве аванса, суд первой инстанции отклонил как   несостоятельные с учетом даты платежного поручения № 6090, а именно 02.08.2019 и назначения платежа «оплата по договору от 03.07.2019 № СМР/16-03.07.19 за работы».

На основании представленных в материалы дела  документов суд пришел  к  выводу о том, что  денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 858 000 руб., являются оплатой за работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по договору.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие  о возникновении  на  стороне  ответчика  неосновательного  обогащения, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Факт  выполнения  ответчиком  работ  по спорному договору документально подтвержден   представленными  в  материалы  дела  актами  КС-2, КС-3, подписанными  сторонами. Наличие в  представленных документах технической  ошибки в указании реквизитов заключенного договора и датах не свидетельствует о невыполнении  работ, перечисленных в  актах, учитывая, что перечень  выполненных работ  совпадает с  предметом  спорного договора, а стоимость  работ, указанная в  актах, соответствует  сумме, указанной  в  платежном поручении  от 02.08.2019 № 6090. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-84936/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина