ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-45995/2017

г. Владимир

22 июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-45995/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья №336 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 144 000 руб. за период с 01.01.2015 по 12.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 20.12.2016 в сумме 13 025 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 144 000 руб., начисленными с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 сроком на 3 года;

от ответчика – товарищества собственников жилья № 336 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 сроком на 3 года;

от третьего лица - ФИО4 – ФИО4 лично.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья № 336 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2016 в сумме 13 025 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным факт направления заказчиком письма с уведомлением о расторжении договора от 28.11.2013 и его доставки адресату.

ФИО4 поддержал  апелляционную жалобу.

Товарищество собственников жилья № 336 в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и товариществом собственников жилья №336 (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания № 17-000, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в общей сумме ежемесячного платежа в размере 6000 руб., оплата осуществляется заказчиком в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 8 договор вступил в силу с 01.10.2012 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

Согласно пункту 10 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной стороны, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Заказчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. По данным бухгалтерского учета предпринимателя ФИО4, оплата по договору с 01.01.2015 по 12.12.2016 в сумме 144 000 руб. до настоящего времени не произведена.

20.12.2016 между предпринимателем ФИО4 (цедент) и АОЖКХ (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 16, в соответствии с которым права (требования) задолженности за услуги по абонентскому юридическому обслуживанию за период с сентября 2013 декабрь 2016 по договору № 17-000 от 01.10.2010 перешли от цедента к цессионарию. 

Размер переданного права (требования) составил 240 000 руб. сумму основного долга, 36 722 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 20.12.2016.

15.11.2017 во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и направил последнему копию договора уступки права (требования) от 20.12.2016 № 16, предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке, что ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик представил копию письма от 26.11.2013 г., согласно которому ответчик в соответствии с пунктом 8 договора № 17-000 уведомил ИП ФИО4 о том, что договор на абонентское обслуживание на новый годичный срок не продляется, а также квитанцию о направлении письма в адрес ФИО4 службой экспресс-доставки ООО «Джокер».

Истец не согласился с представленными доводами, указал, что ФИО4 уведомление о расторжении договора не направлялось. В обоснование этого, истец представил ответ от 05.02.2018 года ООО «Джокер» на запрос от 23.01.2018 о предоставлении информации о почтовом отправлении №А022054 от 28.11.2013 года, в котором Региональный представитель ООО «Джокер», служба экспресс доставки по

г.Н.Новгороду и Нижегородской области пояснил, что прием и доставка корреспонденции по указанному почтовому отправлению ООО «Джокер» не осуществлялось, при этом указал на признаки, которые вызывают сомнения в подлинности квитанции.

Суд отклонил доводы истца, счел ответ данной этой организацией недостоверным, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Джокер» 18.12.2017 года прекратило деятельность юридического лица, то есть, на момент дачи ответа на запрос истца ООО «Джокер» было ликвидировано. 

Судом установлено, что согласно записи от 21.11.2012 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент направления уведомления от 26.11.2013 года одним из видов дополнительной деятельности ООО «Джокер»  являлась деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции.

На квитанции стоит отметка об отказе ФИО4 от получения письма.

 

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу названных норм права, является верным вывод суда относительно того, что  ФИО4 считается надлежащим образом извещенным об отказе ТСЖ №336 от продления договора на абонентское обслуживание. Кроме того, сам ФИО4 не оспаривал факт того, что ему данное письмо направлялось.

Письмо от 26.11.2013 г., в котором ТСЖ №336 уведомляет о расторжении договора, было направлено истцу 28.11.2013 года, исходя из чего, ответчик полагает, что данный договор считается расторгнутым с 31.12.2013 года.

Однако в том же письме ответчик как на основание прекращения ответчик ссылается на пункт 8 договора, а не 10, согласно которому ответчик за 30 дней до его окончания должен направить предложение о его расторжении.

Суд установил, что договор был продлен 01.10.2013, но только на один год, так как от ТСЖ №336 поступил отказ от продления данного договора на следующий год.

Суд пришел к выводу, что договор № 17-000 от 01.10.2012 на абонентское обслуживание на период с 01.01.2015 по 12.12.2016 был уже расторгнут.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода правомерно отказано. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы сводятся к  возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился. Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-45995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Н.А. Насонова