АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24440/2017

г. Новосибирск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерные коммунальные сети" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 

к акционерному обществу "Купинский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>), г Купино,

о взыскании 11 305 руб. 19 коп. основного долга по договору № 37 на предоставление тепловой энергии от 01.10.2012, 54 666 руб. 01 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств; 5687 руб. 45 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 34/Т/16 от 22.09.2016, 493 руб. 76 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств; 1163 руб. 70 коп.  основного долга по договору на отпуск питьевой воды № 29 от 01.11.2012, 496 руб. 37 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистоозерные коммунальные сети" (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Купинский молочный комбинат" (далее – ответчик), о взыскании 11 305 руб. 19 коп. основного долга по договору № 37 на предоставление тепловой энергии от 01.10.2012, 54 666 руб. 01 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств; 5687 руб. 45 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 34/Т/16 от 22.09.2016, 493 руб. 76 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств; 1163 руб. 70 коп.  основного долга по договору на отпуск питьевой воды № 29 от 01.11.2012, 496 руб. 37 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

         23.10.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву с иском не согласен, суть возражений сводится к непониманию по расчету количества потребленной энергии по ул. Сорокина, 89 р.п. Чистоозерное; требования, заявленные по долгу по водоснабжению в рамках настоящего дела, были уже предметом рассмотрения   по делу № А45-8823/2015. Также заявлено о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки. Подробно возражения изложены в отзыве на иск.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражает против снижения неустойки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 395, 486, 702, 715, 886  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением надлежащим образом обязательств по договору теплоснабжения № 37 от 01.10.2012, по  договору теплоснабжения № 34/Т/16  от 22.09.2016 и договору на отпуск питьевой воды № 29 от 01.11.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012  между ООО «Чистоозерные коммунальные сети»  (теплоснабжающая организация) и ОАО «Консервщик» (в настоящее время АО «Купинский молочный комбинат») (потребитель) заключен договор №  37 на предоставление  тепловой энергии (далее – договор), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресам 

<

...> и по ул. Сорокмна, 89, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.3, 1.4 договора).

      Согласно п. 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по договору ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору №  37 на предоставление  тепловой энергии выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта 2016 по май 2016  в размере 11 275, 19 руб.

        Также, 22.09.2016 между ООО «Чистоозерные коммунальные сети»  (теплоснабжающая организация) и ОАО «Консервщик» (в настоящее время АО «Купинский молочный комбинат») (потребитель) заключен договор №  34/Т/16 (далее – договор), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для объектов теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору,  а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию  и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора).

       Согласно п. 6.7 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по договору ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

       В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору №  34/Т/16  выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность за  период с октября 2016 по ноябрь  2016  в размере 5687, 45 руб.

          Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Истец свои обязательства по поставки тепловой энергии исполнил, что подтверждается расчетом суммы долга, актами об оказании услуг, подписанные с обеих сторон.  Факт потребления коммунального ресурса  в указанный период ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате в исковой период, произведены  в соответствии с условиями договора.

             Кроме того, 01.11.2012 между ООО «Чистоозерные коммунальные сети»  (исполнитель) и ОАО «Консервщик» (в настоящее время АО «Купинский молочный комбинат») (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №  29 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую питьевую воду на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора).

       Согласно п. 5.4 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по договору ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

       В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной воды  по договору договор на отпуск питьевой воды № 29 выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность за  периоды: апрель 2013, октябрь 2013, декабрь 2014, март 2015, май 2015  в размере 1163, 70 руб.

        Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

       Истец свои обязательства по поставки питьевой воды исполнил, что подтверждается расчетом суммы долга, актами об оказании услуг, подписанные с обеих сторон.  Факт потребления коммунального ресурса  в указанный период ответчиком не оспорен.

       Расчет стоимости питьевой воды, предъявленной к оплате в исковой период, произведены  в соответствии с условиями договора.

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени по вышеуказанным договорам.

       Согласно п. 7.2 договора  теплоснабжения № 34/Т/16 от 22.09.2016, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за тепловую энергию по договору № 34/Т16,  ответчику подлежит оплата суммы пени в размере 493 руб. 76 коп.,  а также сумму пени с 26.08.2017 по день фактического исполнения исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        Расчет пени проверен судом, является верным.

        Согласно п. 3.4 договора № 37 на предоставление тепловой энергии, в случае не оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленный договором срок, т. е. до 10 числа месяца следующего за расчетным, на сумму задолженности производится начисление пени из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты.

           В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за тепловую энергию по договору № 37 на предоставление тепловой энергии,  ответчику начислена пеня в размере 54 661 руб. 01 коп. 

Согласно п. 6.6 договора  № 29 на отпуск питьевой воды от 01.11.2012, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств или просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты санкций ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы неисполненного обязательства.

       Таким образом,  из-за несвоевременного исполнения обязательств по оплате за водоснабжение,  ответчику начислена пеня в размере 496 руб. 37 коп.

           Расчет пени проверен судом, является верным.

          Ответчиком заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки по договору №  37 на предоставление тепловой энергии от 01.10.2012.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Сумма заявленной истцом неустойки по договору № 37 на предоставление тепловой энергии от 01.10.2012, 54666 руб.01 коп. в пять раз превышает сумму долга (11305руб. 19 коп.). Неустойка начислена истцом 1 % в день и составляет 365% годовых. Ключевая ставка банка составляет на сегодняшний день 8,25 %., в связи с чем, сумма неустойки значительно  превышает ключевую ставку Центрального банка России.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. И 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

      С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору № 37 на предоставление тепловой энергии от 01.10.2012 из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты до 0,1%.

 Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за тепловую энергию по договору № 37 на предоставление тепловой энергии от 01.10.2012,  ответчику подлежит уплате сумма пени в размере 5466 руб. 60 коп., а также пени с 26.08.2017 по день фактического исполнения исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обосновании своих возражений на иск, ответчик ссылается на наличии заявленных требований, которые были предметом рассмотрения по делу № А45-8823/2015. 

Между тем с данным с данным доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

        В рамках дела №А45-8823/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерные коммунальные сети" к открытому акционерному обществу "Консервщик" (в настоящее время АО «Купинский молочный комбинат», о взыскании 1 782 134 руб. 87 коп., истцом предъявлялся иной период задолженности, а именно: по договору № 37- декабрь 2013 по март 2015 и по договору № 29 -  апрель 2013 по март 2015), в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными.

      Кроме того, ответчиком указано на отсутствии у него показаний приборов учета потребленной тепловой энергии по ул. Сорокина, 89 и по ул. Ленина, 7 в р.п. Чистоозерное. 

        Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства,  начисления за услуги теплоснабжения производились на основании данных, предоставляемых ответчиком.  

Ответчик, выражая несогласие с данными, на основании которых истцом произведен расчет, не отрицая факта потребления ресурса как такового, своего конттрасчета не представил, как и не представил какого-либо документального обоснования своим доводам. Таким образом, возражая против расчета истца, доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

   На основании изложенного, с ответчика в пользу истца  задолженность по договору №37 на теплоснабжение в сумме 11305 рублей 19 копеек, сумму пени в размере 5466 рублей 60 копеек, а также пени с 26.08.2017 по день фактического исполнения исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, задолженность по договору №34/Т/16 от 22.09.2016 на теплоснабжение в сумме 5687  рублей 45 копеек, сумму пени в размере 493 рублей 76 копеек, а также сумму пени с 26.08.2017 по день фактического исполнения исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, задолженность по Договору №29 на водоснабжение в сумме 1163 рублей 70 копеек, сумму пение в размере 496 рублей 37 копеек, а также сумму пени с 26.08.2017 по  день фактического исполнения исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «КУПИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерные коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №37 на теплоснабжение в сумме 11305 рублей 19 копеек, сумму пени в размере 5466 рублей 60 копеек, а также пени с 26.08.2017 по день фактического исполнения исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «КУПИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерные коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №34/Т/16 от 22.09.2016 на теплоснабжение в сумме 5687  рублей 45 копеек, сумму пени в размере 493 рублей 76 копеек, а также сумму пени с 26.08.2017 по день фактического исполнения исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «КУПИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерные коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору №29 на водоснабжение в сумме 1163 рублей 70 копеек, сумму пение в размере 496 рублей 37 копеек, а также сумму пени с 26.08.2017 по  день фактического исполнения исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «КУПИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2952 рублей.

Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     И.В. Нефедченко