ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-102122/17-50-918

09.10.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль ГФ" (125412, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 26.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Металл" (119619, 

<

...>, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 01.07.2013)

о взыскании  1 077 106 руб. 14 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - дов. № б/н от 27.03.2017 г., 

от  ответчика: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль ГФ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Металл" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 77 106 руб. 14 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 1601/01/Р от 16 января 2017 года, положения ст. 307-310, 330, 506 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик письменный отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Профиль ГФ» (далее - «Истец») 16 января 2017 года заключило с ООО «МГС-Металл» (далее - «Ответчик») Договор поставки № 1601/01/Р (далее - «Договор»).

По указанному Договору Истец должен был поставлять Ответчику продукцию.

Согласно пункта 2.2. Договора - оплата осуществляется Покупателем путем 100 % стопроцентной предоплаты, согласно выставленного счета, если иное не оговорено в спецификации.

Также, в п. 2.2. Договора указано, что если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, то обязанность по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

Как следует из иска, 17 января 2017 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет № 1701/01/Р {прилагается), который не был оплачен.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2017 года Ответчик прислал Истцу гарантийное письмо о том, что оплата будет произведена до 21.01.2017 г. и что Ответчик согласен на начисление неустойки.

Согласно иску, истец ссылается на то, что 18 января 2017 года Истцом в адрес Ответчика была произведена отгрузка продукции на сумму 1 033 519,50 рублей, что подтверждается двусторонней накладной ТОРГ-12 № 15 от 18.01.17 г. и двусторонней транспортной накладной от 18.01.17 г. По указанным документам была поставлена Балка 40 Ш1 09Г2С в количестве 20,385 тонн.

Истец ссылается на то, что товар был вручен представителю Ответчика Кутьину Алексею Геннадьевичу, на основании доверенности № 12 от 18.01.2017 г., удостоверенной печатью организации Ответчика и подписью полномочного лица.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются(п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из иска, 22 января 2017 года Ответчик прислал Истцу письмо о том, что гарантирует произвести оплату в размере 1 033 519,50 рублей в срок до 15.02.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что сумму в размере 33 519,50 рублей 20.02.2017 г. за Ответчика оплатило третье лицо, в назначении платежа указав, что это оплата за ООО «МГС-Металл»

Также, согласно иску, 01 марта 2017 года Ответчик прислал Истцу очередное письмо о том, что гарантирует произвести оставшуюся оплату в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.03.2017 г.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 1 000 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. Договора, за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировке Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по состоянию на 04.04.2017 составляет 77 106 руб. 14 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт наличия судебных издержек подтвержден договором - счетом № 144 от 17.05.2017; договором - счетом № 175 от 25.05.2017; платежным поручением № 128 от 29.05.2017 об оплате 50 000 руб.; платежным поручением № 118 от 17.05.2017 об оплате 45 000 руб.; актом приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГС-Металл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль ГФ" 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. долга, 77 106 (семьдесят семь тысяч сто шесть) руб. 14 коп. неустойки, 23 771 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                                      И.А.Васильева