Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-855/2025

30 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи сервис» (адрес: 197110, 

<

...>, литера а, пом. 51-Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, г. Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1, (доверенность от 16.08.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 1 246 392 руб. 49 коп. за фактически выполненные работы по договору от 12.10.2023 № 18-1139/А/ИС/2023, 397 862 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки с 25.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения и заявления об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «ФКР МКД СПб», Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее - ООО СЗ «Профи Сервис», Общество, Подрядчик) заключен Договор № 18-1139/А/ИС/2023 (далее -Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам:  

1. 7-я Советская ул., д. 30 литера А (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения)  

2. Роменская ул., д. 9 литера А (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения)  

3. Черняховского ул., д. 12 литера А (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения (далее - Объекты).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) (далее — «Работы») в соответствии с Техническим заданием и (или) проектной документацией (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (далее - «График выполнения работ»), определяющими объем и содержание Работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, начало выполнения Работ по Договору; по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - «Акт передачи Объекта») (по форме Приложения № 4) в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения Работ.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора окончание выполнения Работ по Договору: последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение № 3) срока выполнения Работ по последнему из Объектов.  

В силу 4.10.2. Договора Заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ.  

В обоснование иска Общество заявило о том, что 19 октября 2023 г. Заказчик передал Подрядчику по актам приема-передачи Объекты.  

Стороны 29.12.2023 г. и 25.01.2024 г. заключили 3 (три) дополнительных соглашения к Договору, которыми были уточнены объемы работ, изменена сметная документация и общая стоимость работ в связи с тем, что объем работ был уменьшен.  

1. Объект: ФИО3 ул., д. 12 литера А. 

29.12.2023 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому объём работ был уменьшен, в связи с чем изменилась стоимость выполненных работ.  

29.12.2023 г. подписан акт и сдан объект по Черняховской ул., д. 12 литера А. Итоговая стоимость работ составила 2 069 435 руб. 27 коп. Авансирование работ по Объекту не производилось. Срок оплаты, в соответствии с п. 4.10.2. Договора, до 19.02.2024 г. 2. Объект: ул. 7-я Советская, д. 30. лит. А 26.12.2023 составлены акты и исполнительная смета. 

25.01.2024 заключено Дополнительное соглашение № 2 (с приложением вышеуказанных актов и исполнительной сметы), согласно которому объём работ был уменьшен, в связи с чем изменилась стоимость выполненных работ.  

Итоговая стоимость работ составила 2 339 260 руб. 38 коп. Авансирование работ по Объекту не производилось. 

Срок оплаты, в соответствии с п. 4.10.2. Договора, до 11.03.2024 г. 3. Объект: ул. Роменская. д. 9, лит. А  

26.12.2023 составлены акты и исполнительная смета. 

25.01.2024 заключено Дополнительное соглашение № 3 (с приложением актов и исполнительной сметы), согласно которому объём работ был уменьшен, в связи с чем изменилась стоимость выполненных работ.  

Итоговая стоимость работ составила 751 247 руб. 76 коп. Авансирование работ по Объекту не производилось. 

Срок оплаты, в соответствии с п. 4.10.2. Договора, до 11.03.2024 г.  

Заказчик произвел следующие оплаты по Договору: 18.03.2024 г. на сумму 3 493 609,49 руб.; 17.06.2024 г. на сумму 397 930,38 руб.; 21.10.2024 г. на сумму 22 011,05 руб., однако до настоящего времени не произведена оставшаяся часть задолженности за выполненные работы в размере 1 246 392 руб. 49 коп. (один миллион двести сорок шесть тысяч триста девяносто два рубля 49 коп.).  

В силу пункта 12.2. Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости видов работ по Объекту(-ам) в соответствии с Приложением № 1 к Договору за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки по всем задолженностям (с учетом произведенных оплат Заказчиком) составляет 397 862 (триста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 68 копеек.  

Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию за исх. № 135-п от 21.10.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В подтверждение фактов выполнения работ и приемки их результатов Заказчиком представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными платежными поучениями.  

Фонд, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 2 820 683 руб. 03 коп. Фондом выплачен аванс в размере 2 251 948 руб. 32 коп., а также произведена оплата на сумму 1 661 602 руб. 60 коп. Следовательно, общая сумма оплаты Фондом составила 3 913 550 руб. 92 коп. На стороне Подрядчика задолженность в размере 1 092 867 руб. 89 коп. Основания для оплаты работ по Объекту 1 не наступили, поскольку отсутствует акт приемки, подписанный представителями рабочей комиссии в соответствии с пунктом 4.10.2 Договора, исполнительная документация в адрес Фонда не направлялась. Подрядчиком не устранены недостатки работ по ремонту систем ВО, ГВС и ХВС на Объекте 1, что подтверждается актом от 14.03.2025 № 009774, что не позволяет ввести его в эксплуатацию.  

Истец утверждает, что фактически все работы Подрядчиком выполнены, Заказчик затягивал с приемкой работ и ненадлежащим образом фиксировал выполнение работ (действовал в нарушение Договора), что привело к нарушению прав Подрядчика.  

Сторонами 25 января 2024 г. было заключено 2 (два) дополнительных соглашения к Договору, которыми были уточнены объемы работ, изменена сметная документация и общая стоимость работ в связи с тем, что объем работ был уменьшен, по следующим адресам: 7-я Советская ул., д. 30 литера А и Роменская ул., д. 9 литера А. В день заключения указанных соглашений, т.е. 25.01.2024, все работы по Договору уже были выполнены. Заключение вышеуказанных соглашений и было обусловлено тем, что фактический объем выполненных работ оказался меньше. Тем не менее, Заказчиком были обнаружены недостатки, которые было необходимо устранить, однако Заказчиком, в нарушение п. 8.2. Договора, акт приемки с замечаниями не подписывался, рекламационный акт, не составлялся.  

 Подрядчик 01 и 02 февраля 2024 г. подписал акты выполненных работ с жильцами квартир, по адресам: 7-я Советская ул., д. 30 литера А (12 шт.) и Роменская ул., д. 9 литера А (11 шт.), что подтверждает фактическое окончание производства работ на объектах. 07 марта 2024 г. производилось исследование проб воды по химическим показателям по всем трем объектам, что подтверждается Протоколами испытаний от 07.03.2024 г. за № 136484-01, 136484-02, 136484-03, 136484-04, а также Заключениями (4 шт.) от 07.03.2024 г., что также указывает на окончание и выполнение работ по всем объектам.  

Подрядчик 19 марта 2024 г. просил созвать комиссию по приемке устраненных недостатков, 21 и 22 марта 2024 г. актами производится фиксация недостатков, однако недостатки были обнаружены в январе, но фиксируются в марте, когда фактически недостатки уже были устранены Подрядчиком. По мнению Подрядчика, работы устранены в рамках гарантийных обязательств. Заказчик 28 марта 2024 г. направил уточнение к претензии за № 2-14222/24. В данном документе указано о применении к Подрядчику неустойки за период с 09.01.2024 г. по 25.01.2024 г. по двум адресам, а именно по 7-я Советская ул., д. 30 литера А и Роменская ул., д. 9 литера А. Также в претензии указано, что на заседании Комиссии, согласно Протоколу от 22.03.2024 № 437, принято решение о применении неустойки за неисполнение обязательства по состоянию на 25.01.2024 г., т.е. просрочка составила 15 дней. Тем самым подтверждается, что Заказчик фактически подтвердил принятие работ 25.01.2024 г. Подрядчик предъявленную неустойку за указанный период оплатил. Несмотря на то, что работы выполнены в январе 2024 г., а недостатки устранены в марте 2024 г., Заказчик длительное время не мог принять объекты, не являлся на объекты для приемки и не подписывал необходимую документацию, затягивал сроки.  

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что 17 июня 2024 г. и 25 июня 2024 г. на подписание предъявлены акты выполненных работ, а также формы КС-2, КС-3 и КС-14. Однако Подрядчик возражал против указанной даты, так как работы фактически были  

выполнены еще в январе, в противном случае Заказчик бы имел право на взыскание неустойки (данные документы предоставлены ответчиком). Таким образом, Заказчик около 6 месяцев не являлся на объект, а потом в июне 2024 г. поставил Подрядчика перед фактом. 03 октября 2024 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию за № 2-44753/24 в которой Заказчик указывал на приемку работ 17.06.2024 г. по адресу: 7-я Советская ул., д. 30 литера А и 25.06.2024 г. по адресу: Роменская ул., д. 9 литера А, в связи с чем произвел расчет неустойки по указанные даты. Тем самым Заказчик фактически подтвердил, что по всем адресам работы Подрядчиком выполнены и приняты. Подрядчик многократно подчеркивал, что устраняет недостатки в рамках гарантийных обязательств по Договору, а не в связи с тем, что работы не выполнены и просил произвести оплаты.  

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к следующим выводам.  

В правовых актах Верховного суда Российской Федерации (дела: 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 и 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521) указано, что акты выполненных работ действительно являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ. Между тем это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Истец в подтверждение фактов выполнения работ по Объекту 1 и готовности их результатов к приемке представил следующие доказательства: Дополнительные соглашения № 2 и № 3 к Договору от 25.01.2024, Акты выполненных работ от 01.02.2024 г. и 02.02.2024 г., подписанных с жильцами квартир, по адресам: 7-я Советская ул., д. 30 литера А (12 шт.), Протоколы испытаний от 07.03.2024 г. за № 136484-01, 136484-02, 136484-03, 136484- 04 Заключения (4 шт.) от 07.03.2024 г. по результатам количественного анализа воды. В Актах от 21.03.2024 и 22.03.2024 зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме с удовлетворительным качеством по водоотведению, ХВС и ГВС на 7-я Советская ул., д. 30 литера А и водоотведению, ХВС на Роменская ул., д. 9 литера А.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. В силу пункта 8.1.3.Договора после подписания Заказчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их подписания организует приемку вида работ на Объекте, для чего осуществляет подготовку Акта приемки выполненных работ и формирует Рабочую комиссию. При этом Заказчик должен не менее чем за 3 (три) рабочих дня до назначенной даты приемки выполненных работ уведомить членов Рабочей комиссии о дате приемки способом, позволяющим подтвердить получение уведомления.  

Таким образом, обязанность по организации приемки работ лежит на Заказчике. Из материалов дела следует, что Подрядчик неоднократно извещал Заказчика о готовности работ к приемке, о необходимости созыва рабочей комиссии (письма за исх. № 41 от 04.03.2024, исх. № 42 от 04.03.2024, исх. № 51 от 19.03.2024, исх. № 52 от 19.03.2024), однако Заказчиком действия по организации приемки работ по Объекту 1 не предпринимались.  

Из действий Заказчика следует, что он признал выполненными работы Подрядчика по Объекту 1. Так, Заказчик указывал на приемку работ 17.06.2024 по адресу: 7-я Советская ул., д. 30 литера А и 25.06.2024 г. по адресу: Роменская ул., д. 9 литера А, в связи с чем произвел расчет неустойки по указанные даты (претензия от 03.10.2024 г. за № 2-4475324). Акты выполненных работ от 17.06.2024 г. и от 25.06.2024, против которых возражал Подрядчик, также подтверждают выполнение работ по Объекту 1.  

Из представленной переписки следует, что Подрядчик многократно подчеркивал, что устраняет недостатки в рамках гарантийных обязательств по Договору.  

Доказательств направления Заказчиком Подрядчику мотивированных отказов от подписания актов, приемки работ в материалах дела не имеется. Равно как не представил Фонд и доказательств того, что в результатах работ Подрядчика имеются существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию результатов работ по назначению.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил факты выполнения работ по Объекту 1 и предъявления их результатов к приемке Заказчику. Фонд, в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по организации надлежащей приемки работ. Следовательно, на основании статей 711, 720, 753 ГК РФ работы Подрядчика подлежат оплате.  

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 246 392 руб. 49 коп.  

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки по всем задолженностям (с учетом произведенных оплат Заказчиком) по состоянию на 24.10.2024 составляет 397 862 руб. 68 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

Фонд заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения  

ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% (одна десятая процента) от стоимости видов работ по Объекту(-ам) в соответствии с Приложением № 1 к Договору за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи сервис» 1 246 392 руб. 49 коп. основного долга, 397 862 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 74 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.