СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4940/2019-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А50-17480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

при участии:

от истца: Баяндин Р.П. паспорт, доверенность 11.11.2018 (копия имеется в материалах дела); (копия прилагается к материалам дела);Шугаюпова М.Т., паспорт, доверенность 09.01.2019 (копия прилагается к материалам дела); Штейникова М.А. паспорт, доверенность 06.03.2018 (копия имеется в материалах дела); Зотин А.В. паспорт, доверенность 14.05.2019 (копия прилагается к материалам дела)

от ответчика: Мальцева М.К. паспорт, доверенность 27.12.2017 (копия имеется в материалах дела); (копия прилагается к материалам дела); 

в судебном заседании присутствуют слушатели

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2019 года 

по делу № А50-17480/2018

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88" (ОГРН 1025901378678, ИНН 5906036799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Министерство по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 88" (далее – истец, ТСЖ "Пушкарская,88") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ответчик, ООО "ПСК"), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1825156,43 руб. за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1273397,28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом - т. 4 л.д. 164-168).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (11.01.2019 реорганизовано в Министерство по тарифам Пермского края) (далее  третье лицо, РСТ Пермского края). 

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Пушкарская, 88" взыскано неосновательное обогащение в сумме 667896 рублей 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206818 рублей 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись  с решением суда первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению истца, судом необоснованно, в нарушение ст. 64,71 АПК РФ, была положена в основу решения смета расходов ООО "ПСК" за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., подготовленная РСТ Пермского края, придав  заключению регулирующего органа силу нормативного акта, изданного во исполнение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63.  Истец считает, что смета расходов не является нормативным правовым актом, кроме того, при его принятии не были соблюдены ни основы ценообразования в сфере теплоснабжения, ни соответствующий порядок установления тарифов на тепловую энергию. Кроме того, не принимая во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, указанные в решении по делу № А50-9813/2013, регулирующий орган при расчете стоимости 1 Гкал на поставку тепловой энергии для ООО "ПСК" на спорный период, учел затраты, которые были учтены при утверждении отмененных постановлений, регулирующих тарифы на поставку тепловой энергии для ООО "ПСК" на период 2009-2011 годы.

ТСЖ "Пушкарская,88" указывает на то, что  в подтверждение затрат ответчиком не представлены  оригиналы первичных бухгалтерских документов  (данные регистров бухгалтерского учета, учетная политика на 2009 год, счета-фактуры, акты выполненных работ, данные по полезному отпуску тепловой энергии и др.), часть документов оформлена ненадлежащим образом, отсутствует подпись  ответственных должностных лиц, не представлен корпоративный Стандарт по учету себестоимости. Ряд затрат, учтенных РСТ в смете расходов ответчика превышает сумму затрат, учтенных в отмененных постановлениях, так на 2010 год объем покупной энергии (в отменном постановлении учтена сумма в размере 3 544 413 тыс. руб., а в смете РСТ учтена сумма в размере 3 641 384,25 тыс. руб.) (п. 1 сметы) и затраты на передачу тепловой энергии (в отмененном постановление учтена сумма в размере 226 498 тыс. руб., а в смете РСТ учтена сумма в размере 244 364, 79 тыс. руб.) (п. 4 сметы);  сумма налога на имущество (в отменном постановлении учтена сумма в размере 10 991 тыс. руб., а в смете РСТ учтена сумма в размере 11 630,62 тыс. руб.) (п. 11 сметы);	сумма прочих затрат (в отменном постановлении учтена сумма в размере 1540 тыс. руб., а в смете РСТ учтена сумма в размере 55 358,53 тыс. руб.) (п. 11 сметы) и т.д.

В жалобе также приводятся доводы по  таким статьям расходов как фактический объем потерь тепловой энергии, "материалы", фактических расходов на услуги по передаче тепловой энергии, амортизация основных средств, оплата труда, услуги сторонних организаций. Выводы сметы РСТ основаны на документах, не отвечающих требованиям правовых норм, что подтверждается в том числе, представленным истцом  экспертным заключением аудиторской фирмы "Инвест-Аудит".

Согласно выводам экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-Аудит", отсутствует возможность провести расчет фактической стоимости услуг поставки тепловой энергии ООО "ПСК" за 2009 г. в связи с тем, что расходы документально не подтверждены, данные по объемам полезного отпуска тепловой энергии не представлены, вместе с тем, исходя из представленных РСТ Пермского края первичных документов, фактическая стоимость услуг поставки тепловой энергии ООО "ПСК" за 201) г. составляет 799,97 руб./Гкал с НДС, за 2011 год составляет 886,16 руб./Гкал с НДС.

Отклоняя выводы экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-Аудит", суд первой инстанции указал, что при его подготовке якобы были учтены не все документы, представленные ООО "ПСК", в обоснование фактических затрат на производство тепловой энергии. Вместе с тем, экспертами аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" не принимались во внимание лишь те затраты, которые не были подтверждены первичны ли документами, состав же анализируемых документов был тем же самым, что и у РСТ Пермского края.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято необходимых мер для проверки его заявления о фальсификации доказательства – сметы расходов ООО "ПСК", представленной РСТ Пермского края, в том числе не назначил соответствующую экспертизу, не истребовал подписанный вариант первичных документов и пр. 

Также ТСЖ "Пушкарская,88" несогласно с отклонением судом заключения судебной экспертизы ООО "Кантос", в соответствии с которым установлен размер затрат 5932831,33 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что оно не отражает всех все условия фактических затрат  истца, основывается на части необходимых производных. Суд не указал какие нормы были нарушены экспертом при подготовке указанного заключения, что сделало возможным непринятие его судом в качестве доказательства. Ссылается на противоречие принятого в данном дела подхода к определению цены по сравнению с ранее принятыми судебными актами по искам других управляющих компаний за тот же период (А50-26928/2015, А50-18574/2013, А50 687/2014,А50-14096/2013, А50-14180/2013).

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о  нарушении судом первой инстанции положений п.2 ст. 1107 ГК РФ во взаимосвязи с  пунктами 8,10 Правил регулирования  тарифов, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 и вследствие этого необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9813/2013.

ТСЖ "Пушкарская,88" просит  решение Арбитражного суда  от 22.02.2019 по делу № А50-17480/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ПСК" в пользу истца сумму основного долга в размере 1 825 156,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273397,28 руб., продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 26.12.2018.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "ПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором отклоняет все доводы истца, считает  что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения  не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддерживает.

Третье лицо – Министерство по тарифам Пермского края отзыв на апелляционную жалобу  и представителя в суд не направило, надлежаще извещено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, при отсутствии возражений участников  процесса, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская,88.

В период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. истец оплачивал поставленную в отношении многоквартирного дома тепловую энергию, что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело (т. 1 л.д. 48-80) и ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") и стоимостью тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично руководствовался статьями 424, 1102, 1103 ГК РФ, признал наиболее достоверным заключение о стоимости поставленной тепловой энергии представленное третьим лицом, в связи с чем принял  контррасчет истца произведенный с применением цены, установленной в заключении третьего лица, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 667896,41 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6068/13 от 29.10.2013 по делу № А27-11365/2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение энергоснабжающей организацией платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим как не соответствующего положениям законодательства, за период до вступления в силу решения суда, которым этот нормативный акт признан недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. В связи с этим потребитель энергии, как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Также 27 декабря 2016 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" согласно пункту 6 которого признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, получение ООО "ПСК" платежей, рассчитанных на основании нормативных актов в период до момента вступления в силу решений арбитражного суда о признании их недействующими, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Согласно расчетам истца: составленному на основании тарифа ОАО "ТГК-9, сумма неосновательного обогащения за период январь 2009-декабрь 2011 составила 2 284411,49руб.; составленному на основе  выводов судебной экспертизы – 1825 156,43 руб.   Ответчиком представлен контрасчет на основе заключения РСТ Пермского края, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения  за спорный период составляет 667 896,41 руб.

Спор между сторонами фактически сводится к разрешению вопроса о том, какое из имеющихся в материалах дела  трех заключений (ООО "Кантос", Аудиторской Фирмы "Инвест-Аудит" или  РСТ Пермского края) о размере фактических затрат ответчика в спорный период является более достоверным и подлежащим применению при определении размера  фактических расходов ООО "ПСК" при поставке тепловой энергии истцу в 2009-2011 годах и соответственно размера неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя экспертное заключение, выполненное ООО "Кантос", указал на то, что оно не отражает все условия фактических затрат истца; основывается на части необходимых производных. Кроме того, эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что при установлении тарифов для ООО "ПСК" учитывался весь ресурс, приобретаемый последним для целей теплоснабжения (ГВС) не только от ОАО "ТГК-9", но и от других производителей.

 Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение ООО "Кантос", принимая во внимание такие обстоятельства, что произведенный экспертом расчет не соответствует  п.41 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее Методические указания № 20-э/2), учитывает не все  расходы и только за часть искового периода,  соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Так из заключения следует, что расчет фактических затрат произведен  методом экономически обоснованных расходов  путем суммирования затрат на тепловую энергию по тарифам ОАО "ТГК-9", затрат на технологические потери тепловой энергии, определенных расчетным способом в соответствии со ст. 11.3 Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", затрат на электроэнергию на основании представленных счетов фактур и актов ОАО "Пермэнергосбыт", а также затрат по налогу на имущество, распределенным пропорционально затратам на тепловую энергию, отпущенную на ЦТП-7. 

При этом, как указано в экспертном заключении, поскольку эксперту представлены отчеты не за все периоды определить долю затрат ООО "ПСК" на технологические  потери тепловой энергии, электрическую энергию и налог на имущество, приходящиеся на МКД по ул. Пушкарская,88 за отсутствующие периоды, не представляется возможным.

На применении экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" истец  в суде первой и апелляционной  инстанции не настаивал. Кроме того, экспертное заключение названной организации, по мнению суда апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства размера необоснованной выгоды также не может быть принято, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено по договору с истцом. Экспертом сделан вывод о невозможности определения расчета фактической стоимости услуг поставки за 2009 год в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, за 2010 год экспертом приняты только расходы на покупку тепловой энергии на основании данных формы 46-ТЭ, и расходы по передаче тепловой энергии, за 2011 год экспертом также приняты расходы на покупку тепловой энергии, на оплату услуг по передаче тепловой энергии и частично расходы на потери тепловой энергии. Такой подход к расчету не соответствует общим принципам формирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методических указаний № 20-э/2,  и  не определяет размер фактических затрат ответчика в 2009-2011 годах. понесенных в связи с поставкой тепловой энергии ТСЖ "Пушкарская,88".

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие первичных документов,  с учетом того, что срок хранения данных документов по окончании отчетного периода  составляет 5 лет в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, "О бухгалтерском учете",  4 года  в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 и пп. 5 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для  вывода об отсутствии  расходов либо  их недоказанности. 

В рассматриваемом случае с учетом положений статей 7,8 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ"О бухгалтерском учете", предусматривающих  обязанность хозяйствующих субъектов своевременно регистрировать счетах бухгалтерского учета все хозяйственные операции и результаты инвентаризации без каких-либо пропусков или изъятий,  при отсутствии  каких либо  обоснованных  сомнений в их достоверности, оснований для непринятия  представленных ответчиком  в электронном виде регистров бухгалтерской отчетности, у названных экспертных организаций не имелось.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены экспертные заключения ООО "Кантос" и Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" как не отвечающие на поставленный вопрос о размере фактических затрат ответчика на поставку тепловой энергии для нужд  МКД по ул. Пушкарская,88, г.Перми в период с 01.01.2019 по 31.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 14-ПЭК18 по делу № А50-1239/2017, порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63. В силу пункта 4 названного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, выводы суда по делу № А50-9813/2013 учтены в заключении специализированного органа – Региональной службы по тарифам Пермского края. Следует  отметить, что  при рассмотрении названного дела  вопрос о размере экономически обоснованной  цены не исследовался  в связи с отсутствием возможности исследования первичных документов.

Из материалов дела следует, что  ответчиком в адрес РСТ Пермского края представлены в электронном виде документы подтверждающие фактические расходы по отдельным статьям затрат. С данными документами истцу была предоставлена возможность ознакомиться, для чего судебное заседание суда первой инстанции откладывалось.

Из заключения третьего лица (в электронном виде к пояснениям от 18.01.2019) следует, что РСТ Пермского края на основе представленных ответчиком документов  определило  фактические затраты ООО "ПСК" за 2009 год в размере 705,59 руб./Гкал (с НДС), 597,96 руб./Гкал(без НДС., за 2010 год  917,334 руб./Гкал (с НДС), 823,17 руб.(без НДС), за 2011 год 1110,05 (с НДС), 945,80 (.без НДС).

Данное заключение РСТ Пермского края  обоснованно признано судом первой инстанции как наиболее достоверно определяющее размер  фактических затрат истца в период 2009-2011 годы и учтено при  определении размера  подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств истцу ответчиком не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 667 896,41 руб..

Довод истца, том, что ряд затрат, учтенных РСТ в смете расходов ответчика превышает сумму затрат, учтенных в отмененных постановлениях, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права. Само по себе не совпадение размера расходов ответчика  учтенных  региональным органом при формировании отмененного тарифа. С размером расходов при определении фактических затрат при оформлении экспертного заключения не свидетельствует о порочности (недостоверности)  установленных  экспертами  объемами фактических затрат ответчика за 2009-2011 годы.

Ссылка ТСЖ "Пушкарская,88" на то обстоятельство, что выводы сметы РСТ основаны на документах, не отвечающих требованиям правовых норм, (отсутствуют подписи, оригиналы), что подтверждается в том числе, представленным истцом  экспертным заключением аудиторской фирмы "Инвест-Аудит", а именно отсутствуют  подтверждающие документы, также подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. 

Утверждение истца о том, что принятие судом заключения РСТ Пермского края и отклонение заключения ООО "Кантос" приводит  к противоречит  принятому подходу к определению цены по сравнению с ранее принятыми судебными актами по искам других управляющих компаний за тот же период (А50-26928/2015, А50-18574/2013, А50 687/2014,А50-14096/2013, А50-14180/2013)  подлежит отклонению, поскольку в данном деле представлен  иной объем доказательств. Так ы перечисленных делах не было представлено заключение третьего лица.

В части доводов истца о непринятии судом надлежащих мер для проверки его заявления о фальсификации доказательства – сметы расходов ООО "ПСК", представленной РСТ Пермского края, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Понятие  фальсификация доказательств в арбитражном процессе не раскрыто, однако как правило под ней понимают внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. 

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств (л.д.17-19 т.5)  основано на том, что ни у ООО "ПСК" ни у РСТ Пермского края не имеется первичных документов, позволяющих определить  стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой потребителям с 2009 по 2010 годы, т.е. истец  фактически выражает несогласие  с выводами изложенными в заключении РСТ Пермского края.  При этом судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации были исследованы документы, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле, сопоставлены указанные в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  и не установил данных  свидетельствующих о фальсификации указанных документов и, соответственно,  оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной  инстанции также не установлено.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит с даты вступления в законную силу судебного акта  по делу № А50-9813/2013.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном деле  оснований для вывода о том, что  ответчик знал или должен был узнать о неосновательном получении  от истца денежных средств  до выступления в законную силу судебного акта по делу№ А50-9813/2013 не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Пушкарская,88" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 28.05.2015 по 25.12.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу № А50-17480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева