АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                          Дело №  А42-3884/2021

«17» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2023.

 

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (ОГРН  

<

***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Портовый пр-д., 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Артик Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183021, Мурманск г., Капитана ФИО1 ул., 32/1, 21) о взыскании 37 911 216 руб.,

при участии представителей: 

АО «РПФ «Вариант»: ФИО2, по доверенности, паспорт (посредством системы «Онлайн-заседания»), ФИО3, по доверенности, паспорт;

ООО «Артик Менеджмент»: ФИО4, паспорт (директор) (посредством системы «Онлайн-заседания»), ФИО5, по доверенности, паспорт, - 

 

установил:

30.04.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – АО «РПФ «Вариант», истец) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Артик Менеджмент» (далее – ООО «Артик Менеджмент», ответчик)  о взыскании 37 911 216 руб., в том числе, 28 680 200 руб. – основной долг, 3 684 423,50 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 546 593 руб. – проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 28.10.2021 суд приостановил производство по делу №А42-3884/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-574/2020.

Определением от 23.11.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последней редакции уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 154 899,30 руб., в том числе, 79 722 руб. – основной долг, 11 924,62 руб. – проценты за пользование займом, 63 252,68 руб. – пени (заявление об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Уточнение принято судом.

Определением суда от 01.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2023, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Представители АО «РПФ «Вариант» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали:

- в отношении договора процентного займа от 15.12.2015 № 3/2015 пояснили, что задолженность  по данному договору погашена в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно бухгалтерской справке (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н) размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 19 206,27 руб. (представители истца дополнительно пояснили, что в тексте заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н, в приложении № 2 к данному документу допущена техническая описка – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ названы ошибочно «пени» (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.02.2023);

- в отношении договора процентного займа от 25.05.2017 б/н пояснили, что задолженность по данному договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 25.05.2017 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 25.05.2017 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 24 515 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 295,21 руб., пени в сумме 13 544,54 руб. (приложения № 3, 6 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н);

- в отношении договора процентного займа от 07.06.2017 б/н пояснили, что задолженность по данному договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 07.06.2017 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 07.06.2017 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 35 567 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 682,42 руб., пени в сумме 19 650,77 руб. (приложения № 4, 7 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н);

- в отношении договора процентного займа от 24.08.2018 б/н пояснили, что задолженность по данному договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.11.2019 № 22, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 24.08.2017 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 24.08.2017 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 19 640 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 242,20 руб., пени в сумме 10 851,10 руб. (приложения № 5, 8 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах от 09.01.2023 б/н, от 11.01.2023 б/н, от 24.01.2023 б/н:

- в отношении договора процентного займа от 15.12.2015 № 3/2015 пояснили, что основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами по данному договору погашены в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, не отрицали, что проценты за пользование заемными денежными средствами уплачивались ответчиком периодически с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4. данного договора, вместе с тем, какая-либо ответственность за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, определенного пунктом 2.4. договора займа, рассматриваемым договором не предусмотрена, при этом согласно абзацу 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №№ 13,14) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (иного договором займа от 15.12.2015 № 3/2015 не установлено), следовательно, исковые требования, предъявленные по данному договору, по праву являются необоснованными; кроме того, ответчик просил применить к требованиям истца с датой возникновения обязательства до 30.04.2018 положения статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности;

- в отношении договора процентного займа от 25.05.2017 б/н пояснили, что основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами по данному договору погашены в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, не отрицали, что проценты за пользование заемными денежными средствами уплачивались ответчиком периодически с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4. данного договора, вместе с тем, какая-либо ответственность за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, определенного пунктом 3.4. договора займа, рассматриваемым договором не предусмотрена (пунктом 4.1. предусмотрена ответственность  в виде начисления пени за невозврат суммы долга, неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1. договора, т.е. не позднее «31.12.2019» (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.12.2018), следовательно, начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным; ответчик также акцентировал внимание суда на положениях пункта 4.2. договора процентного займа от 25.05.2017 б/н, согласно которым право на начисление пени в соответствии с пунктом 4.1. договора возникает у истца после предъявления претензионного письма; кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, представители ответчика указали, что начисление пени на задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, образовавшуюся до 30.04.2018, произведено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, и по этому основанию, представленные истцом расчеты являются неправомерными и необоснованными;

- в отношении договора процентного займа от 07.06.2017 б/н пояснили, что основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами по данному договору погашены в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, не отрицали, что проценты за пользование заемными денежными средствами уплачивались ответчиком периодически с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4. данного договора, вместе с тем, какая-либо ответственность за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, определенного пунктом 3.4. договора займа, рассматриваемым договором не предусмотрена (пунктом 4.1. предусмотрена ответственность  в виде начисления пени за невозврат суммы долга, неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1. договора, т.е. не позднее «31.12.2019» (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.11.2018), следовательно, начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным; ответчик также акцентировал внимание суда на положениях пункта 4.2. договора процентного займа от 07.06.2017 б/н, согласно которым право на начисление пени в соответствии с пунктом 4.1. договора возникает у истца после предъявления претензионного письма; кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, представители ответчика указали, что начисление пени на задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, образовавшуюся до 30.04.2018, произведено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, и по этому основанию, представленные истцом расчеты являются неправомерными и необоснованными;

- в отношении договора процентного займа от 24.08.2018 б/н пояснили, что основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами по данному договору погашены в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.11.2019 № 22, не отрицали, что проценты за пользование заемными денежными средствами уплачивались ответчиком истцу периодически с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4. данного договора, вместе с тем, какая-либо ответственность за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, определенного пунктом 3.4. договора займа, рассматриваемым договором не предусмотрена (пунктом 4.1. предусмотрена ответственность  в виде начисления пени за невозврат суммы долга, неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1. договора, т.е. не позднее «31.12.2019» (в пункте 2.3.1. договора допущена техническая описка в указании срока возврата займа – вместо «31.12.2019» указано «31.12.2018», данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.02.2023), положениями пункта 1.1. договора), следовательно, начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным; ответчик также акцентировал внимание суда на положениях пункта 4.2. договора процентного займа от 24.08.2017 б/н, согласно которым право на начисление пени в соответствии с пунктом 4.1. договора возникает у истца после предъявления претензионного письма; кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, представители ответчика просили применить к правоотношениям, вытекающим из данного договора срок исковой давности.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа от 15.12.2015 № 3/2015, от 25.05.2017 б/н, от 07.06.2017 б/н, от 24.08.2017 б/н.

В счет погашения задолженности по данным договорам займа между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований от 01.07.2019 № 31, от 01.11.2019 № 22.

И истец и ответчик в судебном заседании в судебном заседании подтвердили, что указанные акты следует принимать в счет погашения задолженности по указанными выше договорам займа.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 15.12.2015 № 3/2015, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно бухгалтерской справке (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н) размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 19 206,27 руб. (представители истца дополнительно пояснили, что в тексте заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н, в приложении № 2 к данному документу допущена техническая описка – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ названы ошибочно «пени» (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.02.2023).

Пунктом 2.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. договора.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ на общую сумму 19 206,27 руб.

Вместе с тем, истцом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 15 Постановления №№ 13,14, согласно которым на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иного договором займа от 15.12.2015 № 3/2015 не установлено, следовательно, исковые требования, предъявленные по данному договору, по праву являются необоснованными.

Суд также пришел к выводу о том, что требования, начисленные на задолженность, возникшую до 30.04.2018, заявлены с пропуском исковой давности применительно к положениям статей 196, 207 ГК РФ, вместе с тем, поскольку исковые требования изначально являются по праву необоснованными, объем исковых требований по данному догвоору, заявленных за пределами срока исковой давности, судом не оценивался.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 25.05.2017 б/н, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 25.05.2017 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 25.05.2017 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 24 515 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 295,21 руб., пени в сумме 13 544,54 руб. (приложения № 3, 6 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Пунктом 3.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, ссылаясь на очередность удовлетворения требований по договору займа от 25.05.2017 б/н, установленную пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу), начислил ответчику по названному договору займа основной долг в сумме 24 515 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 295,21 руб., пени в сумме 13 544,54 руб. (приложения № 3, 6 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, из буквального содержания которых следует, что пени начисляются «…В случае невозврата Займодавцу сумм займа, неуплаты процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящего договора…».

Пункт 2.3.1. предусматривает, что заемщик обязуется «…Возвратить всю сумму займа и произвести оплату процентов в срок не позднее 31 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения)…».

Таким образом, пунктом 4.1. договора установлена санкция за нарушение срока оплаты процентов за пользованием займом, установленного пунктом 2.3.1. договора. Санкция за нарушение срока уплаты процентов, установленного пунктом 3.4. договора займа, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным, следовательно, являются неправомерными все иные сделанные истцом начисления (по основному долгу, процентам за пользование займом) со ссылкой на очередность погашения требований, установленную пунктом 3.8. договора.

Суд также пришел к выводу о том, что требования, начисленные на задолженность, возникшую до 30.04.2018, заявлены с пропуском исковой давности применительно к положениям статей 196, 207 ГК РФ, вместе с тем, поскольку исковые требования по рассматриваемому договору изначально являются по праву необоснованными, объем исковых требований по данному договору, заявленных за пределами срока исковой давности, судом не оценивался.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2. договора признаны судом неправомерными, поскольку из толкования положений данного пункта в совокупности с положениями всего договора в целом следует, что право на начисление пени возникает после предъявления претензии о нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом. Соответствующие претензии истцом ответчику были направлены (т.1, л.д. 134-157).

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 07.06.2017 б/н, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 № 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 07.06.2017 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 07.06.2017 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 35 567 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 682,42 руб., пени в сумме 19 650,77 руб. (приложения № 4, 7 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Пунктом 3.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, ссылаясь на очередность удовлетворения требований по договору займа от 07.06.2017 б/н, установленную пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу), начислил ответчику по названному договору займа основной долг в сумме 35 567 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 682,42 руб., пени в сумме 19 650,77 руб. (приложения № 4, 7 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, из буквального содержания которых следует, что пени начисляются «…В случае невозврата Займодавцу сумм займа, неуплаты процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящего договора…».

Пункт 2.3.1. предусматривает, что заемщик обязуется «…Возвратить всю сумму займа и произвести оплату процентов в срок не позднее 31 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения)…».

Таким образом, пунктом 4.1. договора установлена санкция за нарушение срока оплаты процентов за пользованием займом, установленного пунктом 2.3.1. договора. Санкция за нарушение срока уплаты процентов, установленного пунктом 3.4. договора займа, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным, следовательно, являются неправомерными все иные сделанные истцом начисления (по основному долгу, процентам за пользование займом) со ссылкой на очередность погашения требований, установленную пунктом 3.8. договора.

Суд также пришел к выводу о том, что требования, начисленные на задолженность, возникшую до 30.04.2018, заявлены с пропуском исковой давности применительно к положениям статей 196, 207 ГК РФ, вместе с тем, поскольку исковые требования по рассматриваемому договору изначально являются по праву необоснованными, объем исковых требований по данному договору, заявленных за пределами срока исковой давности, судом не оценивался.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2. договора признаны судом неправомерными, поскольку из толкования положений данного пункта в совокупности с положениями всего договора в целом следует, что право на начисление пени возникает после предъявления претензии о нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом. Соответствующие претензии истцом ответчику были направлены (т.1, л.д. 134-157).

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 24.08.2018 б/н, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.11.2019 № 22, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 24.08.2018 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 24.08.2018 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 19 640 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 242,20 руб., пени в сумме 10 851,10 руб. (приложения № 5, 8 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Пунктом 3.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, ссылаясь на очередность удовлетворения требований по договору займа от 24.08.2018 б/н, установленную пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь – срочная задолженность по займу), начислил ответчику по названному договору займа основной долг в сумме 19 640 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 242,20 руб., пени в сумме 10 851,10 руб. (приложения № 5, 8 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, из буквального содержания которых следует, что пени начисляются «…В случае невозврата Займодавцу сумм займа, неуплаты процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящего договора…».

Пункт 2.3.1. предусматривает, что заемщик обязуется «…Возвратить всю сумму займа и произвести оплату процентов в срок не позднее 31 декабря 2019 года (в пункте 2.3.1. договора допущена техническая описка в указании срока возврата займа – вместо «31.12.2019» указано «31.12.2018», данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.02.2023), положениями пункта 1.1. договора)…».

Таким образом, пунктом 4.1. договора установлена санкция за нарушение срока оплаты процентов за пользованием займом, установленного пунктом 2.3.1. договора. Санкция за нарушение срока уплаты процентов, установленного пунктом 3.4. договора займа, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным, следовательно, являются неправомерными все иные сделанные истцом начисления (по основному долгу, процентам за пользование займом) со ссылкой на очередность погашения требований, установленную пунктом 3.8. договора.

Доводы ответчика о пропуске в отношении требований, предъявленных по данному договору, срока исковой давности судом отклонены поскольку правоотношения, вытекающие из данного договора, укладываются в трехгодичный срок исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2. договора признаны судом неправомерными, поскольку из толкования положений данного пункта в совокупности с положениями всего договора в целом следует, что право на начисление пени возникает после предъявления претензии о нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом. Соответствующие претензии истцом ответчику были направлены (т.1, л.д. 134-157).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 29.04.2021 № 626 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 647 руб. подлежат оставлению на истце (в связи с отказом в удовлетворении исковых требований).

В связи с принятием судом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 194 353 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (ОГРН  

<

***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Портовый пр-д., 2) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 194 353 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Гринь Ю. А.