АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5221/2019

г. Орел

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019.      

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2019);

от ответчика - директор ФИО4 (предъявлен паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - заявитель, Управление Росельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «Янтарь», Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Требование заявителя мотивированно нарушением Обществом требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТРТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 02ШОП), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 №880, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ответчик в судебном заседании признал факт правонарушения, при этом просил суд назначить наказание в виде предупреждения. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

ООО «Янтарь» осуществляет реализацию, хранение и выпуск в обращение пищевой продукции.

На основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5 № 171-Р 25.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Янтарь».

28.03.2019 должностным лицом Управления в присутствии генерального директора ООО «Янтарь» ФИО4 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 46.

В ходе проверки в магазине ООО «Янтарь» по адресу: Орловская обл., Орловский р-он, п. Неполодь, д.25 стр. б обнаружены следующие нарушения.

В торговом зале, в морозильном ларе находилась на хранении и в реализации продукция животного происхождения, содержащая в своем составе свинину и мясо птицы, без маркировок производителя, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения: крылья индейки «хрустик» 4 п/э пакета, общим весом 5,160кг;  рагу свиное замороженное 1 п/э пакет, общим весом 1,250кг;  котлеты «Киевские» 2 п\э пакета, общим весом 2,2кг; жаркое «из свинины» 2 п\э пакета, общим весом 3,5кг;  пельмени «особые»  2 п\э пакета, общим весом 1,770кг.

В ходе проверки так же было установлено, что ООО «Янтарь» получает продукцию в картонных коробках. Согласно объяснений директора ООО «Янтарь» ФИО4 продукция фасуется в индивидуальный пакет непосредственно в магазине. 

Проведен отбор проб продукции полуфабрикаты натуральные из мяса индейки. Хрустик (кисть крыла) замороженный/вал. 

Согласно протоколу испытаний №2162-19 от 15.04.2019, в продукции Хрустик (кисть крыла) замороженный/вал обнаружено повышенное содержание количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ 2,9x105).

В холодильной витрине, предназначенной для реализации колбасных изделий, находится в реализации продукция, содержащая в своем составе свинину и мясо птицы без маркировки производителя с указанием даты выработки, условиями хранения: колбаса «мясная», 1 кусок, общим весом 0,440кг; колбаса «Преображенская», 1 кусок общим весом 0,240кг.

22.04.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в присутствии генерального директора ООО «Янтарь», которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись, составлен протокол № 88 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Россельхознадзора на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Янтарь» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, причем, как изготовители, исполнители, так и продавцы.

Пунктом 1 раздела I TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» предусмотрено, что устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Пунктом 88 раздела IX TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 5 главы 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011).

Согласно пункта 9 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Приложением 2 TP ТС 021/2011, предусмотрено, что количество мезофильных анаэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КОЕ/г (см) в тушках и мясе птицы замороженном, полуфабрикатах из мяса птицы натуральных: мясокостных, бескостных без панировки не должно превышать 1х105.

Пунктом 2 ч. I «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (Утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 №295), предусмотрено, что пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, признается некачественной и опасной, а также не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; такая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

При проведении внеплановой выездной проверки, установлено и материалами дела подтверждается нарушение ООО «Янтарь» требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), п.2 ч. 1 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», а именно хранение и реализация продукции животного происхождения без маркировки производителя с указанием даты выработки, сроков и условий хранения.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Заявителем не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, вина ответчика по вмененным заявителем эпизодам судом установлена, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком в материалах дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли приобрести спорную продукцию с нарушением установленных требований.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В части 3.2 статьи 4.1 указано, что  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» разъяснено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Уменьшение штрафа при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что ранее за аналогичное правонарушение Общество не привлекалось (доказательств иного в материалах дела не имеется), Обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание ответчиком факта совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причинения  вреда  жизни  и здоровью граждан, а также то, что  назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, арбитражный суд с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считает возможным в  рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации: 19.06.2018) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере     50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Управление Федерального казначейства по Орловской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям л/сч 

<

***>):

в отделение Орел г. Орел

ИНН 

<

***> 

КПП 575301001

р/с 

<

***>

БИК 045402001

КБК 08111690010016000140

ОКТМО 54647000

УИН 08136128400003204450

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога