АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2019 г.Дело № А53-41420/18

Резолютивная часть решения объявлена   «24» января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «29» января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2018)

СПИ ФИО2 (с/у)

от УФССП России по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 15.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (далее – ООО «ПКФ «Атлантис-Пак», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившихося в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №583333/18/61034-ИП и №583349/18/61034-ИП от 12.11.2018, в вынесении и направлении на исполнение в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК постановлений №214907472/6134, №214907512/6134 от 15.11.2018 и №215477985/6134, №215477877/6134 от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительных производствах – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 отзыва на заявление ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» не представила; представила материалы исполнительных производств; пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлены не были.

Представитель УФССП России по РО просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (взыскатель), извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассмотрел дело без участия третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2018 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №583333/18/61034-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» административного штрафа в размере 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №583333/18/61034-ИП должнику не было направлено.

15.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №214907472/6134 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества №

<

***> в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

16.11.2018 постановлением №215477985/6134 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества №40702810352000001391, 40702810652090109990, 40702810852090023708 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк по 500 руб. с каждого счета. Указанные постановления должнику также не направлялись.

Фактически было обращено взыскание на 2 расчетных счета: 

<

***> в сумме 500 руб. при остатке 11 844,50 руб. и №40702810352000001391 в сумме 500 руб. при остатке 500 000 000 руб.

Аналогичные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по второму исполнительному производству №583349/18/61034-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810161180731079976 от 31.07.2018, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» административного штрафа в размере 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не было направлено.

15.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №214907512/6134 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества №

<

***> в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

16.11.2018 постановлением №215477877/6134 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества №40702810352000001391, 40702810652090109990, 40702810852090023708 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк по 500 руб. с каждого счета. Указанные постановления должнику также не направлялись.

Фактически было обращено взыскание на 2 расчетных счета: 

<

***> в сумме 500 руб. при остатке 11 844,50 руб. и №40702810352000001391 в сумме 500 руб. при остатке 500 000 000 руб.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производств №583333/18/61034-ИПот 12.11.2018 и №583349/18/61034-ИП от 12.11.2018, а также выразившиеся в вынесении и направлении на исполнение в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк постановлений  №214907472/6134 от 15.11.2018, №215477985/6134  от 16.11.2018, №214907512/6134 от 15.11.2018, №215477877/6134 от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы должника на добровольное удовлетворение требований исполнительных документов, ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обязательным условием для производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ФИО2 не направила в адрес заявителя постановления о возбуждении ИП, вследствие чего ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» не было уведомлено о ведущихся в отношении него двух исполнительных производствах и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительных документов, кроме того, оно не было предупреждено о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердила факт не направления в адрес ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановления №583333/18/61034-ИП и №583349/18/61034-ИП от 12.11.2018 о возбуждении исполнительных производств и 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  правовые основания для вынесения постановлений №214907472/6134, №214907512/6134 от 15.11.2018 и №215477985/6134, №215477877/6134 от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у него отсутствовали.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №583333/18/61034-ИП и №583349/18/61034-ИП от 12.11.2018, в вынесении и направлении на исполнение в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК постановлений №214907472/6134, №214907512/6134 от 15.11.2018 и №215477985/6134, №215477877/6134 от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производств и нарушают права и законные интересы общества, суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а заявление общества – подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №583333/18/61034-ИП и №583349/18/61034-ИП от 12.11.2018.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении на исполнение в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК постановлений №214907472/6134, №214907512/6134 от 15.11.2018 и №215477985/6134, №215477877/6134 от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.Н. Паутова