Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                           Дело № А36-6290/2014

«25» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Липецк)

к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (г. Липецк)

о  признании частично недействительным решения совета директоров,

при участии в судебном заседании

от ФИО2: адвокаты Русин А.А. по доверенности от 16.01.2015 г., ФИО6 по доверенности от 05.03.2015 г.,

от ФИО7 - представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности  от 22.09.2015 г. 

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный Универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ», ответчик, общество) о признании недействительными решения совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 г. по шестому вопросу повестки дня – об одобрении мирового соглашения с гражданином ФИО9, в результате которого общество отчуждает ФИО9 1/4 долю права собственности на земельный участок и долю права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...>. Судом возбуждено производство по делу №А36-6290/2014.

ФИО7 (далее - ФИО7) также обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «ЦУМ» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЦУМ», оформленного протоколом № 11 от 10.11.2014 г., в части принятия решения по вопросу № 6 повестки дня об одобрении заключения обществом мирового соглашения с ФИО9, а также о поручении генеральному директору подписать мировое соглашение с ФИО9 и совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности (дело № А36-6220/2014).

Определением от 11.06.2014 г. суд при первоначальном рассмотрении дела объединил дело № А36-6220/2014 в одно производство с делом № А36-6290/2014, присвоив объединенному делу номер А36-6290/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А36-6290/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 г. состав суда по делу был заменен (л.д. 83 т.9).

В ходе нового рассмотрения дела суд оставил без рассмотрения требование ФИО7, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, рассматривается требование ФИО2

В судебное заседание не явились третьи лица. При наличии надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд провел  судебное заседание без участия третьих лиц (статьи 122, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.07.2017 г. объявлялся перерыв до 11.07.2017 г. (см. протокол судебного заседания от 05-11.07.2017 г.).

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленное требование, ссылаясь на то, что решение оспариваемого совета принято за пределами компетенции совета директоров общества и нарушает права истца и общества, поскольку рассмотренная советом директоров сделка имела признаки сделки с заинтересованностью и требовала одобрения не заинтересованных в сделке участников. Истец ссылается также на то, что с результатом рассмотрения настоящего дела были связаны выводы судов общей юрисдикции и арбитражного суда по различным делам, затрагивающим права общества (пояснения представителя истца приобщены в судебном заседании 11.07.2017 г.). 

Ответчик в ходе нового рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения требования истца, указывая на недоказанность позиции истца.

В ходе нового рассмотрения судом была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «ЦУМ» и земельного участка под ним, а также рыночной стоимости доли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дату проведения спорного совета директоров – 10.11.2014 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО10, которым представлено экспертное заключение № 060/03-17, судом заслушаны пояснения эксперта ФИО10 (л.д. 29-30, 88-165 т.9, протокол судебного заседания от 11.07.2017 г.).

После представления экспертного заключения представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в судебном заседании 11.07.2017 г. представитель ОАО «ЦУМ» не настаивал на его рассмотрении. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «ЦУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 г. администрацией г. Липецка. 30.08.2002 г. МИФНС России № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО «ЦУМ», присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии с п. 12.1 устава ОАО «ЦУМ» в новой редакции, утвержденной решением общего годового собрания акционеров (протокол от 25.06.2002 г.), органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий).

Совет директоров и генеральный директор избираются общим собранием акционеров (п. п. 12.3, 12.4 устава ОАО «ЦУМ»).

Согласно п. 14.1 устава ОАО «ЦУМ», совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В п. 14.4 устава ОАО «ЦУМ» закреплено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров раздельным голосованием по принципу одна акция - один голос в количестве 9-ти членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 27.10.2014 г. (т. 1, л.д. 27-39) следует, что в обществе сформирован совет директоров общества, членами которого являются: ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО5

Директором ОАО «ЦУМ» согласно указанному протоколу общего собрания и сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период являлся ФИО14 (т. 1, л.д. 52-67).

30.10.2014 г. ФИО9, считая себя на основании договоров уступки права требования от 15.07.2014 г. на сумму 10304545 руб. 26 коп. и от 01.10.2014 г. на сумму 4000000 руб. кредитором ОАО «ЦУМ», обратился в общество с предложением о заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-7747/2014, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Липецка, по иску ФИО9 к ОАО «ЦУМ» о взыскании суммы долга в размере 14304545 руб. 26 коп. В частности, ФИО9 предложил ответчику передать ему в счет исполнения обязательств 1/2  доли в праве собственности на принадлежащие ОАО «ЦУМ» объекты недвижимости - задание магазина ЦУМ и занимаемого им земельного участка по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 40). Вместе с указанным предложением в адрес ОАО «ЦУМ» был направлен проект мирового соглашения. 

В тот же день (30.10.2014 г.) генеральный директор ОАО «ЦУМ» ФИО14 обратился к совету директоров общества с уведомлением, в котором предложил внести в ближайшую повестку заседания совета директоров вопрос о предварительном одобрении сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от ФИО9 (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с подп. 32 п. 14.2 устава ОАО «ЦУМ», вопрос о предварительном одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки относится к компетенции совета директоров общества.

10.11.2014 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «ЦУМ», оформленное протоколом № 11 от 10.11.2014 г., со следующей повесткой дня:

1) выборы председателя совета директоров;

2) выборы ответственного секретаря;

3) определение лица, уполномоченного подписать трудовой договор от имени общества с генеральным директором;

4) утверждение трудового договора с генеральным директором общества;

5) одобрение советом директором совмещения генеральным директором ОАО «ЦУМ» должности исполнительного органа в ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1»;

6) предварительное одобрение сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от ФИО9;

7) о концепции развития ОАО «ЦУМ»;

8) разное.

Согласно протоколу № 11 от 10.11.2014 г., по шестовому вопросу повестки дня советом директоров было принято решение об одобрении заключения ОАО «ЦУМ» мирового соглашения с гражданином ФИО9, связанного с переходом к последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 1/4 доли на земельном участке с кадастровым № 48:20:013701:0002 площадью 9027 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, и 1/4 доли на комплекс зданий и сооружений состоящий из: четырехэтажного нежилого здания магазина с цокольным этажом и подвалом (лит. А); столярной мастерской (лит. Б); павильона (лит. В1); гаража (лит. Г); склада (лит. Д) общей площадью 14164,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14304545 руб. 26 коп.

За принятие данного решения проголосовали: ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8 и ФИО5 Остальные члены совета директоров - ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО11  проголосовали против (т. 1, л.д. 12-19).

Определением от 26.11.2014 г. по делу № 2-7747/2014 Советский районный суд г. Липецка утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «ЦУМ» и ФИО9, и прекратил производство по указанному делу (т. 5, л.д. 39).

Из материалов дела видно, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было направлено не вступившее в законную силу определение от 26.11.2014 г. по делу № 2-7747/2014 Советского районного суда г. Липецка, на основании которого 17.12.2014 г. за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на ¼ долю в праве на земельный участок и принадлежавшие обществу объекты недвижимости. ФИО9 передал данное имущество по договору дарения от  30.12.2014 г. ФИО15, а последний, являясь единственным участником общества, внес  в качестве вклада в уставный капитал ООО «Центральный Универсальный Магазин». Право собственности на ¼ долю в праве собственности на земельный участок и здания, расположенные по адресу: 

<

...>, за ООО «ЦУМ» было зарегистрировано 03.02.2015 г. (л.д. 123-125 т.3). Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № 33-/951-2016г. от 04.04.2016 г. 

Апелляционным определением от 19.03.2015 г. по делу № 33-613а/2015  Липецкий областной суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО9 к ОАО «ЦУМ» о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции (т. 4. л.д. 94). Апелляционным определением от 03.12.2015 г. определение суда от 26.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 11.01.2016 г. по делу № 2-653/16 Советский районный суд г. Липецка взыскал с ОАО «Центральный универмаг» в пользу ФИО9 15713534,56 руб., в том числе 14304545,26 руб. долга, 1408989,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что обязательства возникли в том числе  из договора цессии от 15.07.2014 г. между Четвертаком А.Н. и ФИО9 и из договора цессии от 01.10.2014 г. между  ФИО5 и ФИО9 на сумму 4000000 руб. (л.д. 122 т.3).

Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № 33-/951-2016г. от 04.04.2016 г. решение Советского районного суда г. Липецка отменено, в удовлетворении иска ФИО9 отказано со ссылкой на прекращение обязательств по договорам цессии от 15.07.2014 г. и от 01.10.2014 г. с момента предоставления отступного (тексты судебных актов приобщены в судебном заседании 11.07.2017 г.). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 г. по шестовому вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства и положений устава ОАО «ЦУМ», а также нарушает права истца, как члена совета директоров, самого общества, ФИО2,  настаивала при новом рассмотрении дела на признании спорного решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015.г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015.г № 25)). 

По правилу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах», здесь и далее – в редакции по состоянию на 10.11.2014 г.), член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса, отраженного в шестом пункте обжалуемого решения, принято советом директоров общества с нарушением компетенции.

Компетенция совета директоров отражена в разделе 14 устава ОАО «ЦУМ». Положения устава общества дублируют нормы ФЗ «Об акционерных обществах» о полномочиях совета директоров, и не устанавливают каких-либо дополнительных полномочий коллегиального органа общества, в том числе в отношении сделок устав ОАО «ЦУМ» предусматривает одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах»; одобрение сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Положение о Совете директоров ОАО «ЦУМ» также не предусматривает каких-либо специальных правил по данному вопросу.

Согласно ч. 1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По правилам пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. 

По правилу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  аффилированными лицами  признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По правилам подпунктов 2, 4, 7, 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалами дела установлено, что согласно  списку  аффилированных  лиц  ОАО  «Эксстроймаш»  по состоянию на 30.09.2014 г. (т.2 л.д. 98-100, т.4 л.д. 90-91) и сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Эксстроймаш» (т.1 л.д. 83-97, т.4 л.д. 43-57), ФИО5 является единоличным исполнительным органом, владеет 12,45% акций; ФИО9 - владелец 81,97% акций (л.д. 37, т.8). Члены совета директоров указанного юридического лица - ФИО3, ФИО16, ФИО5. - аффилированные лица. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями реестродержателя ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (л.д.  72-75 т.8). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автотранспортное предприятие № 5-м» (т.3 л.д. 1-5, т.4 л.д. 58-60), ФИО5 является его директором, ФИО16 (супруга ФИО3) - владелец 100 % долей ООО «Автотранспортное предприятие № 5-м». Таким образом, ООО «Автотранспортное предприятие № 5-м» и ФИО16 - аффилированные лица; ФИО5, ООО «Автотранспортное предприятие № 5-м» - аффилированные лица; ФИО5., ФИО16, ООО «Автотранспортное предприятие № 5-м» - группа лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» (т.2 л.д. 118-127, т.4 л.д. 22-26),  ФИО4 является директором общества, ФИО3 - владелец 72,73 % долей в уставном капитале; ФИО16 - владелец 27,27 % долей в уставном капитале. Таким образом, ФИО4 и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» - аффилированные лица; ФИО3, ФИО16 ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» - аффилированные лица; ФИО4, ФИО3, ФИО16, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» - группа лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (т.2 л.д.101-117, т.4 л.д. 27-35), ФИО4 – директор общества;  99,909 % акций ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» принадлежат ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой», учредителями которого являются ФИО3 и ФИО16  Таким образом, ФИО4 и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» -аффилированные лица; ФИО4, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой», ФИО3, ФИО16 - группа лиц. 

По информации из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дорожно-строительное предприятие № 1» (далее - ООО «ДСП№ 1») (т.3 л.д. 6-14, т.4 л.д. 10-14), ФИО14 - генеральный директор (до 27.08.2015 г., с 27.08.2015 г. - ФИО4); ФИО3 - владелец 100% долей в уставном капитале; ФИО14 и ООО «ДСП № 1» - аффилированные лица; ФИО3 и ООО «ДСП №1» - аффилированные лица; ФИО14 в спорный период являлся генеральным директором ОАО «Центральный универмаг»; ФИО14, ФИО3, ООО «ДСП № 1», ОАО «Центральный универмаг» - группа лиц.

Согласно сведениям реестродержателя ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», ФИО9 в спорный период не являлся акционером ОАО «ЦУМ» (л.д. 122-130 т.7, л.д. 36, 76-83, 97-106 т.8).

Член совета директоров ОАО «Центральный универмаг» ФИО8 является ведущим юрисконсультом (начальником юридического отдела) ОАО «Эксстроймаш», что подтверждается сведениями со страницы официального сайта ОАО «Эксстроймаш»: http://exstrovmash.ru/about/company-management2. Как указано выше, определением от 26.11.2014г. по делу № 2-7747/2014 Советский районный суд г. Липецка утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «ЦУМ» и ФИО9, и прекратил производство по указанному делу. В данном деле Советского районного суда г. Липецка, по результатам которого утверждалось указанное мировое соглашение, исковое заявление от имени ФИО9 по доверенности подписывал и иск подавал ФИО8 (т.4 л.д. 92-93, т. 8 л.д. 109-111). ФИО8   в  указанном  деле   представлял   на основании доверенности 48 АА 0572282 интересы ФИО9 Таким образом, ФИО8 являлся посредником ФИО9 в сделке мирового соглашения, а значит лицом, заинтересованным в сделке (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

ФИО12 является главным бухгалтером ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», то есть находится в подчинении руководителя этой организации ФИО4, что отражено в справке от 05.11.2014 г., поданной ФИО12 в совет директоров ОАО «ЦУМ», и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 4 л.д. 98). К связанным между собой лицам относятся не только родственники, но и лица, которые ранее совместно работали в органах управления юридического лица (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. № 14989/11 по делу № А21-2060/2006).

Судом также установлено, что ФИО5 по договору цессии от 01.10.2014г. уступил ФИО9 право требования к ОАО «ЦУМ» денежных средств; на основании этого договора ФИО9 впоследствии обратился в суд общей юрисдикции, которым было утверждено указанное выше мировое соглашение, повлекшее отчуждение имущества акционерного общества. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что у ФИО5  имелась заинтересованность в исполнении обязательств ОАО «ЦУМ» перед ФИО9, поскольку ФИО5 напрямую связан с договором цессии.

Таким образом, члены совета директоров, проголосовавшие за принятие спорного вопроса, являются заинтересованными лицами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса за третий квартал 2014 года (последняя отчетная дата до даты заседания совета директоров от 10.11.2014 г.), согласно которому балансовая стоимость активов ОАО «ЦУМ» по состоянию на 30.09.2014 г. составляла 99019000 руб. (т. 1, л.д. 41-43).

В свою очередь, общая балансовая стоимость недвижимого имущества ОАО «ЦУМ», а именно: земельного участка площадью 9027 кв. м; комплекса зданий и сооружений, состоящего из четырехэтажного нежилого здания магазина с цокольным этажом и подвалом (лит. А), столярной мастерской (лит. Б), павильона (лит. В1), гаража (лит. Г), склада (лит. Д) общей площадью 14164,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, согласно представленной ОАО «ЦУМ» расшифровке по справке о балансовой стоимости активов общества от 12.01.2015 г. (т. 1, л.д. 71) по состоянию на 30.09.2014 г. составляла 15102751 руб.

Соответственно, балансовая стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество равна 3775668 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом мирового соглашения, заключение которого одобрено решением совета директоров от 10.11.2014 г., определенная по данным бухгалтерского учета (3775668 руб.), от балансовой стоимости активов ОАО «ЦУМ» (99019000 руб.), составляет 3,81% от активов общества, то есть превышает установленный законом предел для определения компетенции органа управления акционерного общества для принятия  решения об одобрении сделки - 2%.

Поскольку члены совета директоров, проголосовавшие за принятие спорного вопроса, являются заинтересованными лицами, а сумма сделки превышала 2% балансовой стоимости активов общества, то решение об одобрении спорной сделки должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО «ЦУМ», а значит, приняв спорное решение, совет директоров общества 10.11.2014 г. вышел за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности спорного решения в силу подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд принимает во внимание, что одобряя мировое соглашение с ФИО9 члены совета директоров ОАО «ЦУМ» определили размер сделки в сумме 14304545,26 руб., исходя из сведений, предоставленных ФИО9 и его представителем на совете директоров ФИО15

Вместе с тем, как указано выше, пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривает, что в этом случае должна определяться рыночная стоимость имущества.

Из протокола совета директоров № 11 от 10.11.2014 г. не усматривается, что на заседании спорного совета обсуждался вопрос о рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта № 060/03-17, рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «ЦУМ» и земельного участка под ним на 10.11.2014 г. составляет 475709200 руб., а рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дату проведения спорного совета директоров 10.11.2014 г. составляет 118927300 руб.

В судебном заседании 05.07.2017 г. эксперт ФИО10, отвечая на вопросы представителей сторон и суда, пояснил, что фактически осмотр здания не проводил, поскольку дата оценки была установлена ретроспективной - 10.11.2014 г., в связи с чем осмотр здания в 2017 году не имеет значения для ответа на поставленные судом вопросы; заключение специалиста от 2015 г. с указанием существенных разрушений и недостатков здания не принял во внимание, так как здание было построено в 1974 году, естественный износ рассчитан на 120 лет, поэтому разрушений естественного характера в 2014 г. быть не могло, кроме того в заключении специалиста не указаны причины разрушений, которые могли произойти в результате ремонта, перепланировки и иных подобных действий ответчика. Для определения рыночной стоимости указанного судом имущества экспертом были взяты объекты-аналоги в минимальном диапазоне (ниже средней рыночной стоимости по г. Липецку). Стоимость земельного участка определялась без НДС и при подсчете общей стоимости комплекса учтена один раз, что отражено в таблице 6.4. заключения (см. протокол судебного заседания от 05.07.2017 г.).

Проанализировав экспертное заключение № 060/03-17 эксперта ООО «Правовая оценка» ФИО10, суд считает, что оно выполнено полно, объективно с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд не усматривает недостатков, из-за которых экспертное заключение № 060/03-17 не может быть принято судом во внимание, в связи с чем суд при принятии решения учитывает данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «ЦУМ», ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость данного имущества, а также то обстоятельство, что совет директоров акционерного общества при принятии спорного решения учитывал такую стоимость.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что члены совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8 и ФИО5, являясь лицами, заинтересованными в совершении одобряемой сделки, не должны были голосовать по шестому вопросу повестки дня (пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Как видно из протокола № 11 от 10.11.2014 г. совета директоров общества, в этом случае решение по шестому вопросу не было бы принято, поскольку все остальные члены совета директоров, включая истца ФИО2, голосовали против принятия данного решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Из содержания статей 64, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что совет директоров общества осуществляет общее руководство обществом и действует исключительно в интересах общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При принятии решения об отчуждении имущества общества, совет директоров должен был обладать информацией о  рыночной стоимости данного имущества, однако соответствующей информацией не обладал и не учитывал ее, что свидетельствует о недобросовестном отношении членов совета директоров общества, голосовавших за принятие спорного решения, к исполнению обязанностей членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества. Вместе с тем, суд считает, что при оценке действий членов совета директоров ОАО «ЦУМ» на спорном заседании следует принять во внимание наличие положения подчиненных у ФИО12 и ФИО8, поскольку они являются работниками указанных выше организаций, а не участниками корпораций.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) членами совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО3, ФИО4, и ФИО5 проявилось в том, что являясь аффилированными лицами, они не должны были принимать участия в голосовании по спорному вопросу, однако проголосовали за принятие такого решения, а также в том, что не предприняли никаких действий для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества общества, чем нарушили закон.

Как установлено материалами дела, в результате одобрения советом директоров спорной сделки ОАО «ЦУМ», исполняя обязательство на сумму 14304545,26 руб., лишилось имущества стоимостью 118927300 руб., что более, чем в 8 раз превышает размер задолженности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумных экономических причин совершения такой сделки ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестности действий членов совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, из представленных в дело документов видно, что оценка действий совета директоров по данному делу повлияет на результат рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Липецкой области (дело №A36-3071/2016 г. по заявлению ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об истребовании у ООО «Центральный Универсальный Магазин» в пользу ОАО «Центральный универмаг» 1/4 доли здания и 1/4 доли земельного участка по адресу: 

<

...>. Дело № А36-7747/2016 г. по иску ОАО «Центральный универмаг», ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Myшинской В. И. к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО8 о взыскании убытков в результате одобрения ответчиками сделки на заседании совета директоров от 10.11.2014 г. ОАО «ЦУМ». Производство по данным делам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6290/2014), а также может стать основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции (№ 2-2175/2015, № 2-653/2016), а значит повлияет на права самого общества и его акционеров.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, принятие спорного решения нарушает закон, интересы общества и его акционеров, а значит является незаконным, в  связи с чем суд считает, что требование истца о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 г. в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истец не оплачивал государственную пошлину в федеральный бюджет в связи с наличием льготы, предоставленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом итога рассмотрения дела, государственная пошлина по данному делу в размере 4000 руб. взыскивается с ответчика (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ в редакции по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд - 17.11.2014 г.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и оплаты услуг экспертной организации подлежат возмещению.

Истцом для производства экспертизы на депозитный счет суда было перечислено 35000 руб.  ООО «Правовая оценка» представлен счет № 20 от 16.03.2017 г. за проведение экспертизы и составление экспертного заключения на сумму  35000 руб. Представителями сторон не заявлено возражений в отношении стоимости услуг экспертной организации. 

Таким образом, денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «Правовая оценка», а судебные расходы истца возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 10.11.2014 г. по вопросу № 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с ФИО9, в результате которого общество отчуждает ФИО9 ¼ доли права собственности на земельный участок и ¼ доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 35000 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный универмаг» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» 35000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяУ.В. Серокурова