ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30327/24-67-233

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИС" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 27, КВ. 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 090 547,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов- ти от 01.03.2024

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. и № 01/01/23 от 10.01.2023 г. в размере 8 384 057 руб. 76 коп., неустойки в размере 3 706 490 руб. 07 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022 г. между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «АИС» (Подрядчик) был заключен Договор № 01/08/22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе д.7 кор.1 с согласованной ценой работ на сумму 19 194 536 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 3 199 089 руб. 37 коп.

Подрядчик по Договору подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. выполнил комплекс работ на общую сумму 19 194 536 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (№ КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3):

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)

Всего                                    с учетом НДС, руб.

1

         № 1 от 25.10.2022 г.

№ 1 от 25.10.2022 г.

4 944 596,86

2

         № 2 от 25.01.2023 г.

№ 2 от 25.01.2023 г.

4 758 518,50 (за минусом возвратных средств 3 805,64 руб.)

3

№ 3 от 25.04.2023 г.

№ 3 от 25.04.2023 г.

5 624 722,32

4

№ 4 от 25.07.2023 г.

№ 4 от 25.07.2023 г.

3 128 300,59

5

№ 5 от 11.09.2023 г.

№ 5 от 11.09.2023 г.

738 397,94

Итого:

 

       19 194 536,21

В свою очередь, Заказчик только частично исполнил встречные обязательства перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, произведя оплату на общую сумму в размере 15 195 000 руб. 00 коп., в том числе:

-  по платежному поручению № 1 от 15.11.2023 г. на сумму 1 997 000,00 руб.;

-  по платежному поручению № 2 от 29.11.2023 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

-  по платежному поручению № 3 от 13.12.2023 г. на сумму 4 598 000,00 руб.; 

-  по платежному поручению № 4 от 28.12.2023 г. на сумму 3 580 000,00 руб.;

-  по платежному поручению № 5 от 29.12.2023 г. на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. составляет 3 999 536 руб. 21 коп.: 19 194 536,21 руб. (сумма выполненных работ) – 15 195 000,00 руб. (сумма оплаченных работ).

2. 10.01.2023 г. между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «АИС» (Подрядчик) был заключен Договор № 01/01/23 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградская, д.10 кор.1 с согласованной ценой работ на сумму 17 870 364 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 2 978 394 руб. 08 коп.

Подрядчик по Договору подряда № 01/01/23 от 10.01.2023 г. выполнил комплекс работ на общую сумму 17 870 364 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 1 от 20.04.2023 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 1 от 20.04.2023 г. на сумму 17 870 364 руб. 48 коп.

В свою очередь, Заказчик только частично исполнил встречные обязательства перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, произведя оплату на общую сумму в размере 13 485 842 руб. 93 коп. по платежному поручению № 49533 от 19.05.2023 г. 

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору № 01/01/23 от 10.01.2023 г. составляет 4 384 521 руб. 55 коп.: 17 870 364,48 руб. (сумма выполненных работ) – 13 485 842,93 руб. (сумма оплаченных работ).

3. 16.01.2024 г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 г. по 16.01.2024 г., которым Заказчик подтвердил свою задолженность перед Подрядчиком в размере 8 384 057 руб. 76 коп., в том числе:

- по Договору № 01/08/22 от 01.08.2022 г. – 3 999 536 руб. 21 коп.;

- по Договору № 01/01/23 от 10.01.2023 г. – 4 384 521 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «ОНИКС» перед ООО «АИС» составляет 8 384 057 руб. 76 коп. и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.  

На основании пункта 3.4. договоров подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. и № 01/01/23 от 10.01.2023 г. оплата Подрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, в размере, указанном в Справке о стоимости выполненных работ.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. и № 01/01/23 от 10.01.2023 г. в размере 8 384 057 руб. 76 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 706 490 руб. 07 коп

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 10.2-10.2.1. договоров подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. и № 01/01/23 от 10.01.2023 г. в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), или, 0,2% от цены договора каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), но не более 10% (Десяти процентов) от суммы договора.

Соответственно, по Договору подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. сумма неустойки из расчета 0,2%/день просрочки с ограничением в 10% от суммы договора в размере 19 194 536 руб. 21 коп., подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику, составляет 1 919 453 руб. 62 коп., согласно приложенного расчета суммы иска. 

По Договору подряда № 01/01/23 от 10.01.2023 г. сумма неустойки из расчета 0,2%/день просрочки с ограничением в 10% от суммы договора в размере 17 870 364 руб. 48 коп., подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику, составляет 1 787 036 руб. 45 коп., согласно приложенного расчета суммы иска. Общая сумма неустойки по обоим договорам составляет 3 706 490 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 706 490 руб. 07 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 453 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИС" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 г. и № 01/01/23 от 10.01.2023 г. в размере 8 384 057 (восемь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 76 коп., неустойку в размере 3 706 490 (три миллиона семьсот шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 07 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 453 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев