Дело № А11-1282/2018

30 августа 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Белышковой М.Б., 

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Прокурора Гороховецкого района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 по делу № А11-1282/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Гороховецкого района Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ИНН 332806939911, ОГРНИП 309332832200049) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Прокуратурой Гороховецкого района Владимирской области (далее – Прокуратура) 08.08.2017  проведена проверка исполнения законодательства в сфере поставки продовольственной продукции индивидуальным предпринимателем Фроловым Станиславом Борисовичем (далее –                    Фролов С.Б., Предприниматель).

Прокуратурой установлено, что 10.05.2017 между ГБУСОВО «Гороховецкий психоневрологический интернат» и Фроловым С.Б. заключен договор на поставку товаров. По  товарной накладной от 07.08.2017 № 8787 Фроловым С.Б.   в адрес ГБУСОВО «Гороховецкий психоневрологический интернат»  отпущено, в том числе 9 литров йогурта «Славянский» на сумму 468 рублей.

В ходе проведенной 08.08.2017 проверки исполнения ГБУСОВО «Гороховецкий психоневрологический интернат» законодательства в сфере поставки продовольственной продукции совместно с представителем ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах взята 1 проба йогурта «Славянский», поставщиком которого является предприниматель, для проведения микробиологических и физико-химических исследований.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2017 № 503, утвержденному главным врачом ФФБУЗ ЦГиЭ Вязниковском и Гороховецком районах, проба пищевого продукта - йогурт «Славянский» фруктовый с массовой долей жира 2,5% (дата изготовления - 07.08.2017, изготовитель – индивидуальный  предприниматель Орлова О.Н.) по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013): выявлены бактерии группы кишечных палочек, плесени и дрожи.

Прокурор Гороховецкого района Владимирской  (далее – Прокурор, заявитель) области, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынес 

постановление

 о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.01.2018 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором не доказан состав вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель считает доказанным  наличие  состава    вменяемого  административного  правонарушения  в деянии ФИО1 При этом  ссылается на то, что при отборе пробы нарушений в части условий хранения ГБУСОВО «Гороховецкий психоневрологический интернат» отбираемой продукции не установлено. Кроме того, отбор пробы произведен на следующий после поставки Предпринимателем день. 

Подробно доводы Прокурора приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, субъектами - лица, ответственные за соблюдение требований технических регламентов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ТР ТС 033/2013, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса

Несоответствия отобранного пищевого продукта йогурта «Славянский» требованиям ТР ТС 033/2013 недостаточно для квалификации действий Предпринимателя  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  Прокурором   не  установлено, что несоответствие отобранного   образца йогурта  по  микробиологическим показателям является  результатом действий  (бездействия) ФИО1 в результате  ненадлежащего хранения, перевозки товара, реализации за пределами сроков годности и т.п.. 

Как следует  из сопроводительной документации к поставленной   молочной  продукции,  йогурт, произведенный  ИП ФИО2  07.08.2017, в тот  же  день  реализован  Предпринимателем   в адрес ГБУСОВО «Гороховецкий психоневрологический интернат»,  срок   годности  указанного продукта  в соответствии  с  декларацией Таможенного союза составляет  не  более   14  суток.

Поэтому  суд    первой   инстанции    обоснованно  указал, что  Предпринимателю не  могло   быть  известно  о несоответствии   поставляемой  продукции требованиям ТР ТС 033/2013. 

Субъектом ответственности,  установленной  частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ,   является  лицо, обязанное  соблюдать требования  технических регламентов применительно  к    осуществляемой им деятельности. 

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Прокурора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 по делу № А11-1282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Гороховецкого района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО3