Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9304/2020

19 января 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 709 918,95 рублей,

при участии представителей истца - ФИО1 по доверенности, ФИО2 – генеральный директор (онлайн), ФИО3 по доверенности (онлайн), представителя  ответчика - ФИО4 по доверенности (онлайн), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора подряда № 00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020, о взыскании задолженности в размере 2 719 749 рублей 34 копеек по оплате выполненных работ и убытков в размере 5 990 169 рублей 61 копейки. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, договор подряда № 00000024450 от 11.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, признан прекратившим действие с 04.08.2020; с АО «ГОК «Денисовский» в пользу ООО СК «ГЭС» взыскано 14 169 рублей 52 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 6 108 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением   Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу №А58-9304/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения в части признания договора подряда N00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020, в остальной части отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 08.04.2022 года дело № А58-9304/2020 принято Арбитражным судом РС (Я) на новое рассмотрение в части требования о взыскании задолженности в размере 2 719 749 рублей 34 копеек по оплате выполненных работ и убытков  в   размере  5 990 169 рублей 61 копейки. 

13.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 8 709 918,95 рублей, в том числе задолженность по оплате за выполненные работы (гарантийные удержания) в размере 2 719 749,34 рублей, а также убытки в размере 5 990 169,61 рублей.

Ответчик поддерживает свое ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности документов, а также ходатайствует об истребовании подлинников документов, в частности, письма ООО СК ГЭС № М/21073-3 от 17.02.2021, № М/21073-4 от 17.02.2021, № М/21073-5 от 17.02.2021, № М/21073-6 от 17.02.2021, № М/21073-7 от 17.02.2021.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы и истребования подлинников документов, так как проведение экспертизы считает нецелесообразным, копии писем имеются в материалах дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения давности документов (письма, счета на оплату, акты приема-передачи спецтехники, указанные в ходатайстве от 15.11.2022, том 6, л. д. 5-6), суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд. 

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, дальнейшее отложение приведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца подлинников писем ООО СК ГЭС № М/21073-3 от 17.02.2021, № М/21073-4 от 17.02.2021, № М/21073-5 от 17.02.2021, № М/21073-6 от 17.02.2021, № М/21073-7 от 17.02.2021, суд не находит оснований для его удовлетворения при наличии копий писем в материалах дела, при этом довод ответчика о том, что на основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ копии документов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, судом не принимается во внимание, т.к. эта норма применима в случае предоставления ответчиком копий документов с содержанием, отличающейся от представленных истцом копий, что  требует предоставление подлинника документа в целях установления подлинного содержания первоисточника.    

Ответчик также просит исключить представленные истцом документы в обоснование убытков: письма об уточнении платежа в счет предъявленных ООО  МК штрафов, акты возврата техники от 31.07.2020, договор аренды № 21ДА101-1 от 03.03.2020.

По ходатайству ответчика об исключении копии документов: письма ООО СК ГЭС № М/21073-3 от 17.02.2021, № М/21073-4 от 17.02.2021, № М/21073-5 от 17.02.2021, № М/21073-6 от 17.02.2021, № М/21073-7 от 17.02.2021, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ссылка ответчика на отсутствие подлинников документов не может быть принята во внимание, поскольку положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, оценка которых производится судом при вынесении судебного акта по делу.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.    

Ответчик с иском согласен частично в части оплаты выполненных работ, в остальной части считает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 между ООО СК «ГЭС» (подрядчик) и АО «ГОК «Денисовский» (заказчик) заключен договор подряда № 00000024450, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы объекта «Внутриплощадочные сети электроснабжения и освещения (прожекторные мачты и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные эстакады» «ГОК Денисовский» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость. 

Цена работ являлась приблизительной и составляла 49 017 561 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения – через 30 календарных дней, исчисляемых с даты получения аванса в размере 50% от цены договора, окончание работ – через 140 календарных дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ. 

03.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 30134. 

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения цена дополнительных работ являлась приблизительной и определялась локальным сметным   расчетом;    составляла 44 182 111 рублей 20 копеек. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 30134 сроки выполнения работ определены следующим образом: подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 2 месяцев с даты осуществления заказчиком авансового платежа согласно пункта 6.1 соглашения. 

Срок выполнения работ – 7 месяцев с даты начала работ. 

Пунктом 3.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. 

Из пункта 11.2 договора следует, что его досрочное расторжение по инициативе заказчика в одностороннем порядке возможно: если подрядчик в ходе выполнения работ допускает отступления от условий договора, которые могут привести к неустранимому ухудшению качества результата работ (пункт 11.2.1); если в процессе выполнения работ заказчиком станет очевидно, что подрядчик не выполнит работы, предусмотренные договором, в срок (пункт 11.2.2), в иных случаях, предусмотренных договором (пункт 11.2.3). 

На основании пункта 11.3 договора его расторжение в одностороннем порядке должно осуществляться путем письменного уведомления другой стороны в срок, не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения с учетом дополнительных 5 календарных дней на получение по почте письменного уведомления. Договор считался расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Как указал истец, от заказчика поступило уведомление о том, что им принято решение о расторжении дополнительного соглашения № 30134. 

Подрядчик, в свою очередь, 01.06.2020 уведомил заказчика о том, что соглашение, которое предлагает расторгнуть заказчик, является единственно действующим и в целях его исполнения уже выполнены работы на сумму 4 264 077 рублей 60 копеек, в связи с чем предложил заказчику рассмотреть вопрос об уменьшении объема работ, также подтвердил намерения выполнять весь объем работ согласно дополнительному соглашению. 

После указанной даты заказчик продолжил предоставлять фронт работ к выполнению, в связи с чем подрядчик продолжил выполнять работы по договору с учетом соглашения № 30134.

 Однако в июне 2020 года заказчик утратил интерес к продолжению работ по договору, вместе с тем какого-либо указания от заказчика или проекта соглашения об уменьшении объема работ, или предложении о расторжении договора по соглашению сторон в адрес подрядчика не направил. 

Истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ с 09.07.2020 в связи с неисполнением последним встречных обязательств (не предоставление авансирования, предусмотренного пунктом 6.1 дополнительного соглашения №30134 для закупки материалов подрядчиком и без предоставления давальческих материалов, предусмотренных пунктом 1.4 договора и «фронта работ») работы по договору невозможны, в связи с чем подрядчиком составлен акт простоя. 

Далее истец неоднократно запрашивал у заказчика информацию о дальнейших его намерениях по договору (М/20281-2 от 09.07.2020) и в ожидании указания заказчика составил акт о приостановке работ. 

16.07.2020 в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие факт выполненных до приостановки работ за период – июнь 2020 года, которые были приняты. 

По расчету истца в рамках договора и дополнительного соглашения им выполнены работы на общую сумму 59 230 854 рублей 58 копеек, однако заказчиком оплачены частично на сумму 56 611 096 рублей 24 копеек, остаток неоплаченных   работ   составил 2 719 749 рублей 34 копейки, который ответчик, согласно акту сверки, признал. 

По заявлению истца, в связи с непринятием заказчиком решения о дальнейшей работе на объекте, у него, подрядчика, возникли убытки, вызванные простоем. 

22.07.2020 подрядчик направил предложение о документальном оформлении отказа заказчика от договора с приложением проекта соглашения, содержащего предложения и расчет по компенсации простоя и вызванных этим обстоятельством убытков, но заказчик какого-либо указания ему не предоставил. 

30.07.2020 подрядчик, посчитав, что заказчик утратил интерес к производству работ, предложил принять решение в отношении действия договора, уведомив о том, что техника и экипаж готовы приступить к выполнению работ по договору, он ждет указаний заказчика, сообщив о возникновении у него убытков в связи с простоем.

 04.08.2020 от заказчика поступило уведомление с приложением скана проекта дополнительного соглашения от 31.07.2020, содержащего предложение о расторжении договора с 10.07.2020, которое истцом расценено как выражение воли на односторонний отказ от договора. 

21.08.2020 подрядчиком направлен ответ на сопроводительное письмо к проекту соглашения о расторжении, который, по мнению истца, нарушает его права как подрядчика. 

08.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков по спорному договору. 

Ссылаясь на фактическое прекращение договорных отношений и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, а также на причиненные ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно решения суда от 16.08.2021 по делу №А58-9304/2020, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022,  в части требования о признании договора подряда N 00000024450 от 11.04.2019  прекратившим действие с 04.08.2020 иск был удовлетворен.

         Истец по уточненному требованию просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору 2 719 749,34 рубля, а также убытки в размере 5 990 169,61 рублей.

Ответчик в отзыве от 05.05.2022, дополнении к отзыву от 20.06.2022 в удовлетворении требования о взыскании убытков просит отказать, по гарантийным удержаниям рассмотреть с учетом установленного договором периода удержаний.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда  № 000024450  от 11.04.2019, дополнительного соглашения № 30134 от 03.03.2020 истцом представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. 

Из представленных материалов дела следует, что истцом выполнено  работ по договору и дополнительному соглашению № 30134 в сумме 55 403 684,40 рублей (в том числе по договору на сумму 48 966 226,80 рублей, по дополнительному соглашению на сумму 6 437 457,60 рублей).

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 52 683 935,06 рублей (оплата 51 576 523,22 рубля + зачет ГСМ на 1 107 411,84 рубля).

Задолженность по оплате выполненных работ составляет  2 719 749,34 рубля, что подтверждается актом сверки на 30.09.2020, подписанным сторонами.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения иска в этой части со ссылкой на то, что  данная неоплаченная часть составляет сумму удержания в обеспечение гарантийных обязательств на основании пункта 8.2 договора.

В связи с тем, что предусмотренный условием договора двухгодичный гарантийный срок на результаты выполненных работ закончился, доказательства оплаты работ на сумму 2 719 749,34 рубля ответчиком не представлены, суд считает иск подлежащим в этой части в заявленном размере.   

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 990 169,61 рублей, в том числе вызванные простоем и досрочным расторжением договоров по аренде строительной техники в размере 5 084 160 рублей (сумма арендной платы за пользование спецтехникой в размере 1 351 680 рублей + штраф 3 732 480 рублей за  досрочное расторжение договоров аренды с ООО «МК № 120» в соответствии с пунктами 4.4, 6.6 договоров),  а также затраты на перебазировку техники в размере 906 009,61 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 15, 401 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возражения ответчика обосновываются следующими обстоятельствами:

- договор прекращен вследствие конклюдентных действий, т.е. по соглашению сторон и по условиям договора заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения убытков (раздел 11 договора);

- истцом не доказана связь между действиями ответчика и требованием истца о возмещении убытков: истец начал осуществлять перебазировку спецтехники до приостановки работ по договору/дополнительному соглашению, что подтверждается путевыми листами; факт досрочного расторжения договоров аренды с ООО «МК № 120» не подтвердил, арендуемая спецтехника до передачи по договору аренды уже находилась у истца, произведенная истцом оплата арендных платежей 16.02.2021 не подтверждает расходы истца, связанные с досрочным прекращением договора подряда;  затраты на перебазировку спецтехники завышены и могут быть возмещены только в пределах 51 334,80 рублей, поскольку они согласованы сторонами в размере 320 000 рублей по договору (по дополнительному соглашению расходы по перебазировке не были предусмотрены), вместе с тем разница между максимальной ценой работ – 49 017 561,60 рублей и фактически выполненными работами – 48 966 226,80 рублей составляет 51 334,80 рублей, в сумму убытков входит НДС по ставке 20% и доказательства, что сумма НДС не может быть возмещена истцу из бюджета, не представлена, поэтому убытки следует рассчитывать без НДС.  

Из материалов дела следует, что уведомление истца о приостановке работ по дополнительному соглашению № 30134 от 03.03.2020 к договору № 00000024450 от 11.04.2019 получено ответчиком 10.07.2020 за вх.№ Д/1150 от 10.07.2020, следовательно,   начисление убытков в части арендной платы из-за простоя техники следует производить с 10.07.2020, а не как по расчету истца с 09.07.2020.    

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что сумма убытков подлежит исчислению без налога на добавленную стоимость, поскольку наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и извлечение им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения убытков.   

Рассмотрев требование истца в части возмещения убытков, суд считает возможным его удовлетворить частично на сумму 252 934,80 рублей по следующим основаниям.

Проверив расчет за простой техники, состоящий из суммы арендной платы за пользование спецтехникой – 5 единиц за период простоя с 09.07.2020 по 30.07.2020 (22 дня) в размере 1 351 680 рублей, представленные в материалах дела путевые листы о перебазировке с г. Нерюнгри до г. Якутска, суд признает обоснованным требование истца в размере 201 600 рублей без учета НДС по следующей спецтехнике: 

- Кран автомобильный КС-35714 г/н 

<

***> за период с 10.07.2020 (с даты получения уведомления о приостановке работ) по 16.07.2020 (путевой лист о перебазировке в г. Якутск от 16.07.2020, том 3, л. д. 64)  в размере 89 600 рублей без НДС; 

  - Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, автоприцеп ПЛ 12-12 г/н 

<

***> за период с 10.07.2020 по 29.07.2020 (путевой лист от 29.07.2020, том 3, л. д. 70) в размере 112 000 рублей без НДС.

В остальной части убытков, составляющих сумму арендной платы в период простоя, следует отказать, поскольку материалами дела действительно подтверждается факт перебазировки спецтехники (экскаватор гусеничный SK 250-6 EC, кран автомобильный КС-55713-3К г/н С837ЕТ 14, автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 г/н С836ЕТ 14) из г. Нерюнгри до г. Якутска 05.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части понесенных убытков по оплате штрафа  в размере 3 732 480 рублей, рассчитанной  из 50 % от залоговой суммы по пунктам 4.4, 6.6 договоров в связи с досрочным расторжением договоров аренды с ООО «МК № 120, суд считает подлежащим отказу, так как понесенные истцом как юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку связаны с его субъективной оценкой о необходимости совершения этих действий. 

Из условий договоров аренды строительной специальной техники без экипажа № 03/1 от 03.03.2020, № 03/2 от 03.03.2020, № 03/3 от 03.03.2020, № 03/4 от 03.03.2020, № 03/5 от 03.03.2020 следует, что начало и конец периода аренды сторонами определяется по факту на основании актов приема-передачи, ориентировочные даты начала и конца аренды 03.03.2020 и 31.10.2020.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств с иным юридическим лицом, послужившей причиной начисления ему штрафа, являются обязательством самого истца, тогда как он в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил совокупность обстоятельств (вина, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом расходами), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими только по вине ответчика, вместе с тем ответчик не является стороной договоров аренды между истцом и ООО «МК 120», поэтому он не мог повлиять на согласование условия договоров и на его надлежащее исполнение сторонами, спецтехника после перебазировки в период времени с 05.06.2020 по 29.07.2020 находилась в распоряжении истца для использования, документальное подтверждение досрочного расторжения договоров аренды спецтехники отсутствует, в связи с чем суд относится критически к представленным платежным поручениям № 102 от 16.02.2021, № 103 от 16.02.2021,  № 104 от 16.02.2021,  № 105 от 16.02.2021,  № 106 от 16.02.2021 об оплате истцом штрафа ООО «МК 120».

Расходы истца по перебазировке техники заявлены в сумме 906 009,61 рублей, из которых суд считает возможным удовлетворить 51 334,80 рублей в связи с тем, что в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2 к договору), утвержденной обеими сторонами  определена стоимость перебазировки 320 000 рублей, вместе с тем разница между максимальной ценой работ – 49 017 561,60 рублей и фактически выполненными работами – 48 966 226,80 рублей составляет 51 334,80 рублей. При этом стороны не внесли изменений в договор подряда № 00000024450 от 11.04.2019 в части увеличения расходов на перебазировку, а в дополнительном соглашении № 30134 от 03.03.2020 расходы на перебазировку не были предусмотрены. 

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 972 684,14 рублей, в том числе основной долг 1 719 749,34 рубля, убытки 252 934,80 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления представленных истцом в материалы дела документов, внес на депозит Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 1 272 500 рублей платежным поручением № 341531 от 30.11.2022. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы денежные средства, внесенные 30.11.2022, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) по представленным реквизитам.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 81 548 рублей платежным поручением № 1450 от 07.12.2020, тогда как при цене иска 8 709 918,95 рублей и по неимущественному требованию (о признании  договора подряда № 00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020) надлежащий размер государственной пошлины составляет 72 550 рублей (66 550 + 6 000). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 073 рубля подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета  в размере 8 998 рублей. 

Настоящее   решение  выполнено  в  форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 972 684,14 рублей, в том числе основной долг 1 719 749,34 рубля, убытки 252 934,80 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 073 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 998 рублей.

Перечислить Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 1 272 500 рублей, поступившие по платежному поручению № 341531 от  30.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.