Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16439/2024

г. Хабаровск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, 

<

...>)

о взыскании 2 043 098 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Горобец О-М-В.В., действующей по доверенности от 06.09.2024 № 2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ООО «Арион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» (далее – ООО «Дедал Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 098 руб. 85 коп. за периоды с 01.01.2024 по 05.09.2024, начисление процентов с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 07.07.2023 № 07/07/2023-П, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 839 000 руб., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 098 руб. 85 коп. за периоды с 01.01.2024 по 05.09.2024, начисление процентов с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2023 между ООО «Арион», заказчик и ООО «Дедал Групп», подрядчик заключен договор подряда № 07/07/2023-П, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт крыши МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, пгт. Преображение, Приморский край.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ по объекту составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора по строительно-монтажным работам составляет 1 800 000 руб., без НДС.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов и видов работ на объекте, подтвержденных заказчиком (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что заказчик оплачивает результат выполненной работ после подписания акта приемки выполненных работ и подтверждения объема выполненных работ со стороны представителей фонда капремонта, а также на основании получения заказчиком сопроводительного письма с оригиналом счета на основании:

- поданных подрядчиком и принятых заказчиком объемов и качества выполненных работ,

- подписанных заказчиком акта выполненных работ, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту,

- акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по соответствующему объекту, подписанного всеми уполномоченными лицами (члены комиссии).

Заказчик предоставляет аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента начала производства работ на объекте бригадой не менее 6 человек (пункт 2.9 договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 3 264 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 627 от 14.07.2023, № 711 от 31.07.2023, № 715 от 01.08.2023, № 743 от 04.08.2023, № 926 от 06.09.2023, № 969 от 12.09.2023, № 975 от 12.09.2023, № 1028 от 19.09.2023, № 1064 от 25.09.2023, № 1134 от 03.10.2023, № 1156 от 06.10.2023, № 1184 от 11.10.2023, № 1198 от 13.10.2023, № 1225 от 18.10.2023, № 1252 от 20.10.2023, № 1279 от 24.10.2023, № 1314 от 30.10.2023, № 1352 от 03.11.2023, № 1365 от 08.11.2023, № 1427 от 16.11.2023, № 1462 от 22.11.2023, № 1471 от 24.11.2023, № 1479 от 27.11.2023.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 425 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2023.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2023, подписанного сторонами следует, что на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Арион» составляет 1 839 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2024 № 549Г27 с требованием о возврате денежные средства в размере 1 839 000 руб. в срок до 03.08.2024.

Претензия от 03.07.2024 № 549Г27 судом расценивается как уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Претензия от 03.07.2024 № 549Г27 направлена ответчику по электронной почте dedalgroup@bk.ru, указанной в разделе 8 договора, получена 03.07.2024.

Судом установлено, что договор от 07.07.2023 №07/07/2023-П расторгнут в одностороннем порядке с 03 июля 2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Арион» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами права на сумму заявленных требований. 

Исковое требование о взыскании предварительной оплаты в указанной сумме подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 098 руб. 85 коп. за периоды с 01.01.2024 по 05.09.2024, начисление процентов с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец указал на то, что ответчик узнал о сумме переплаты при подписании акта сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2023.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 01.01.2024 по 05.09.2024), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 204 098 руб. 85 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты подписания акта сверки, а с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения договора подряда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 03.07.2024 по 05.09.2024), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 56 174 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 56 174 руб. 92 коп. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 06 сентября 2024, исходя из неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки)  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 1 839 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56 174 руб. 92 коп. за периоды с 03.07.2024 по 05.09.2024, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  30 810 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 сентября 2024, исходя из неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки)  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская