959/2018-12451(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12179/2015

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29714/2017) конкурсного управляющего ООО  «Холод Экспресс» Галичевского И.Н.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2017 по делу № А56-12179/2015/сд.18 (судья Казарян К.Г.),  принятое  

по заявлению об оспаривании сделки должника Заявитель: конкурсный  управляющий ООО «Холод Экспресс» Галичевский И.Н. Ответчик: ПАО «Банк  Санкт-Петербург» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холод  Экспресс» (ИНН 7811401937, ОГРН 1089847119009),  

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Холод Экспресс» Галичевский И.Н.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительной сделкой осуществленного 04.03.2016  списания денежных средств в сумме 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Холод- Экспресс» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

 Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 в удовлетворении  заявления отказано, суд квалифицировал сделку, как совершенную в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана  недействительной с применением последствий её недействительности; применены  положения статьи 10 ГК РФ.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку конкурсный  управляющий должником не привел доводов о наличии у оспариваемой сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении  Банком принадлежащим ему правом одностороннего изменения тарифа за  обслуживание расчетного счета должника не может быть признан обоснованным. В  отношении выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что  наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), на которые ссылается конкурсный управляющий  должником, судом первой инстанции не проверены; доводы заявителя о  совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника не получили в судебных актах какой-либо оценки.  

 По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от  16.10.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав,  что заявителем не доказано наличие оснований пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 На определение суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим должником  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый  судебный акт, удовлетворив его заявление.  

 По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, действия Банка нарушают пределы осуществления права.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её  удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции являются  правомерными, сделаны в соответствии с обозначенными судом кассационной  инстанции обстоятельствами.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанного процессуального правила и разъяснений по  применению норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником не доказал  приведенные в данной норме права обстоятельства с учетом предмета заявленного  требования (оспаривание платежа). В частности, в обоснование неравноценности  встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не  представлены доказательства того, что стоимость услуг Банка по обслуживанию  расчетного счета должника является завышенной по сравнению со стоимостью  аналогичных услуг, осуществляемых в данном регионе в отношении юридических  лиц, либо услуги по договору расчетно-кассового обслуживания от 12.12.2014 №  11/р/14-000763 Банком оказаны не были.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).  

В данном случае, исходя из периода подозрительности, оспариваемая сделка  подпадает под приведенный абзац пункта 9 Постановления № 63, а, следовательно,  доказыванию подлежат только обстоятельства пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указано ранее, конкурсный управляющий должником, наличие таких  обстоятельств не доказал.  

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого платежа  недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве  отсутствовали и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником.  

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Банком правом односторонним  изменением тарифа за обслуживание расчетного счета должника являлся  предметом оценки ранее, в том числе в суде кассационной инстанции. При этом, суд  кассационной инстанции указал, что, поскольку конкурсный управляющий  должником не привел доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок, основания для вывода о злоупотреблении Банком правом отсутствуют. При  новом рассмотрении аналогичные доводы конкурсного управляющего должником  также носят декларативный характер, при том, что сами условия договора расчетно- кассового обслуживания от 12.12.2014 № 11/р/14-000763 не являются предметом  настоящего спора, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2017 по делу № А56-12179/2015/сд.18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева