АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-174036/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» - ФИО1 по  доверенности от 10.01.2023,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных сумм торгового сбора с процентами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» (далее - заявитель,  ООО «КЛЕВЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве  (далее - ИФНС России № 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган),  Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - ИФНС  России № 17 по г. Москве) о взыскании излишне уплаченных сумм налога в  размере 345 413,20 руб. и процентов в размере 16 723,76 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 18.11.2022 и постановление от 28.03.2023 отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на  нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства о  равноправии сторон и состязательности судопроизводства, неучет судами  существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты по  торговому сбору (неосуществление торговой деятельности в 2020-2021 годах,  что подтверждено непоступлением в налоговый орган фискальных данных,  отсутствие экономических оснований для уплаты торгового сбора), а также  привел дополнительные доводы, ранее не заявлявшиеся в судах нижестоящих  инстанций о том, что спорное помещение ему не принадлежит с 11.10.2018, а  было передано им по передаточному акту в результате реорганизации в форме  выделения ООО «КЛЕВЕР-Н».  

Одновременно с кассационной жалобой ООО «КЛЕВЕР» представило в суд  округа дополнительный документ (копию акта выявления объекта торговли),  приложение 1 к кассационной жалобе.  

Между тем статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем  пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования  дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленного с  кассационной жалобой дополнительного документа ООО «КЛЕВЕР» отказано.  Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе он Обществу  не возвращается.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ИФНС России № 9 по г. Москве и ИФНС России № 17 по г.  Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в  отзывах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, ООО «КЛЕВЕР» был поставлен на учет в ИФНС России № 17  по г. Москве 12.08.2009 и не являлось плательщиком торгового сбора.  

Департаментом по экономической политике г. Москвы 23.08.2019 составлен  акт выявления объекта торговли, на основании которого Общество было  поставлено ИФНС России № 9 по г. Москве на учет как плательщик торгового  сбора, ему был начислен торговый сбор за 2019 год в размере 54 586,80 руб.  

При обращении в суд Общество указывало, что у него отсутствовала  обязанность по уплате торгового сбора за периоды 2020-2021 годов, поскольку  актов о выявлении торгового объекта за данные периоды не имеется, Общество  

не занимается торговой деятельностью, деятельность им вообще не ведется в  связи с ограничениями по Covid-19 и возникшими в дальнейшем проблемами.  Несмотря на это, ИФНС России № 9 по г. Москве начислила ему торговый сбор  за периоды 2020-2021 годов, что, по мнению заявителя, противоречит  действующему законодательству.  

ИФНС России № 17 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), указав, что у  него имеется задолженность в размере 610 058,25 руб., в том числе основной  долг - 463 976,00 руб., пени - 102 932,25 руб., штрафы - 43 150,00 руб., указанная  задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате  торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения  в связи с выявлением нового объекта обложения торговым сбором от 22.10.2019.  

В целях прекращения производства по делу о банкротстве Общество  произвело оплату торгового сбора в сумме 400 000 руб. по платежному  поручению от 15.10.2021 № 112. Поскольку с учетом произведенной оплаты  размер обязательств должника перед уполномоченным органом составил менее  300 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021  производство по делу № А40-152639/2021 о банкротстве Общества было  прекращено по ходатайству ИФНС России № 17 по г. Москве.  

На основании уведомления 11.11.2021 Общество сняло с учета в качестве  плательщика торгового сбора.  

Общество считает, что поскольку оплата на сумму 400 000 руб. по  платежному поручению от 15.10.2021 № 112 произведена им в счет погашения  необоснованно начисленной задолженности по торговому сбору, то у него  образовалась переплата в сумме 345 413,2 руб. (400 000 руб. - 54 586,8 руб., не  оспариваемая сумма торгового сбора за 2019 год).  

Общество 11.03.2022 обратилось в ИФНС России № 17 по г. Москве и в  ИФНС России № 9 по г. Москве с обращением о признании начисления  торгового сбора в 2020-2021 годах необоснованным, проведении перерасчета и  возврате излишне уплаченного торгового сбора. Но письмом от 17.03.2022  

ИФНС России № 9 по г. Москве отказала в возврате излишне уплаченного  торгового сбора, а ИФНС России № 17 по г. Москве на обращение не ответила.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с излишне уплаченной суммы  торгового сбора в размере 345 413,20 руб. и начисленных на нее процентов в  размере 16 723,76 руб.  

Установив, что в отношении Общества составлен акт о выявлении нового  объекта обложения торговым сбором от 21.10.2019 № 31329, согласно которому  выявлен торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> и принадлежащий Обществу; датой возникновения объекта  обложения торговым сбором является 23.08.2019, заявитель с жалобами об  исключении торгового объекта из списка объектов, об отмене акта от 21.10.2019   № 31329 не обращался, в период с 23.08.2019 по 11.11.2021 осуществлял на  объекте торговли деятельность, подлежащую обложению торговым сбором; в  связи с неисполнением обязанности по уплате торгового сбора налоговым  органом выставлены требования и приняты решения о взыскании торгового  сбора и пени; в материалы дела Обществом не представлены доказательства  обжалования вышеуказанных требований и решений, действий по начислению и  взысканию торгового сбора, а равно доказательства, свидетельствующие о  нарушении налоговыми органами процедуры принудительного взыскания;  Общество в период с 23.08.2019 по 11.11.2021 являлось плательщиком торгового  сбора и было обязано уплачивать торговый сбор в течение указанного периода,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, в соответствии со статьями 23, 45, 46, 47, 69, 78, 410, 411, 412, 416,  418 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от  17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», Постановлением Правительства Москвы от  30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым  органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве»,  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Судами было правомерно учтено, что Общество было снято с учета в  качестве плательщика торгового сбора 11.11.2021 на основании им самим  представленного уведомления, в полном соответствии с положениями пункта 4  статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации. Торговый сбор начислен  за период с 23.08.2019 (дата постановки на учет в качестве плательщика  установлена актом о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от  21.10.2019 № 31329) по 11.11.2021 (дата снятия с учета в качестве плательщика в  соответствии с уведомлением), излишней уплаты торгового сбора Обществом не  производилось. Поступивший от Общества платеж на сумму 400 000 руб. был  учтен налоговым органом в качестве уплаты имеющейся задолженности по  торговому сбору, в связи с чем предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса  Российской Федерации основания для возврата торгового сбора отсутствуют.  

Возврат налогоплательщику (плательщику сбора) суммы излишне  уплаченного налога (сбора) при наличии у него недоимки по иным налогам  (сборам) или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам,  подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне  уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).  

Кроме того, как установили суды, даже с учетом оплаты торгового сбора на  сумму 400 000 руб., по данным налогового органа Обществом обязанность по  уплате торгового сбора полностью не исполнена: не произведена уплата  торгового сбора за 2 квартал 2021, а также имеется недоимка за 3-4 кварталы  2021 года в размере 108 000 руб. и соответствующая сумма задолженности по  

пени, в связи с чем правовые основания для возникновения и возврата  переплаты по торговому сбору отсутствуют.  

Доводы Общества о неосуществлении им торговой деятельности в 20202021 годах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам по  себе факт введения ограничений в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, а также непредставление Обществом в налоговый  орган фискальных данных не свидетельствуют об отсутствии оснований для  уплаты торгового сбора.  

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП  «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной  готовности» в качестве меры поддержки не предусматривалось освобождение от  уплаты торгового сбора, а было предусмотрено лишь продление срока его  уплаты за 1 квартал 2020 года до 31.12.2020.  

Непредставление Обществом фискальных данных в налоговый орган,  вопреки заявляемым им в кассационной жалобе доводам, не исключает ведение  им торговой деятельности через объект способами, при которых либо  допускаются расчеты без применения контрольно-кассовой техники (например,  при привлечении к ее осуществлению лиц, применяющих специальные  налоговые режимы и освобожденных от ее применения), либо лиц,  осуществлявших расчеты вместо самого Общества и не представивших  уведомление об осуществлении торговой деятельности через данный объект.  

Заявленные в кассационной жалобе новые доводы о передаче помещения  иному лицу, также не могут являться основанием для отмены или изменения  судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для  уплаты торгового сбора. Так, исходя из доводов Общества, оно передало  помещение 11.10.2018 ООО «КЛЕВЕР-Н» - лицу, образовавшемуся в результате  реорганизации, однако через год, при составлении акта о выявлении нового  объекта обложения торговым сбором от 21.10.2019 № 31329 было установлено,  что именно Общество осуществляет торговую деятельность в данном  помещении. Доказательств, подтверждающих заявленные им доводы об  

отсутствии оснований для уплаты торгового сбора, Общество в материалы дела  не представило.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40174036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Каменская  Ю.Л. Матюшенкова