ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1852/2025

г. Самара

06 августа 2025 года

11АП-5149/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МашСтанкоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 марта 2025 года (мотивированное решение от 07 апреля 2025 года) по делу № А65-1852/2025,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 690 881 руб. 70 коп. из которых: 600 300 руб. - основной долг, 90 581 руб. 70 коп. - неустойка за период с 06.09.2024 по 22.01.2025, неустойки, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 300 руб. за период с 23.01.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 690 881 руб. 70 коп. из которых: 600 300 руб. - основной долг, 90 581 руб. 70 коп. - неустойка за период с 06.09.2024 по 22.01.2025, неустойки, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 300 руб. за период с 23.01.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 марта 2025 года (мотивированное решение от 07 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 600 300 (шестьсот тысяч триста) руб., неустойку в размере 89 879 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 504 (тридцать девять тысяч пятьсот четыре) руб. Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 600 300 руб., начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции 07.04.2025 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, оставив требование истца о взыскании неустойки без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка по договору оказания услуг № 72 от 06.09.2023 в размере 0,1% в день является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера путем перерасчета по ставке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 10.06.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 72 (ОУ) от 06.09.2023, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к договору (далее-услуги спецтехники), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п.3 договора.

Согласно п.1.4 договора ориентировочный объем услуг - не менее 10 часов. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники. ,

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

В силу п.3.2 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене из расчета 2600 рублей за 1 час работы, исходя из количества часов, указанных в путевом листе (не менее 10 часов).

Согласно п.3.3 договора каждый час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону.

В соответствии с п.3.4 договора заказчик до начала работ перечисляет оплату за 70 часов работы.

Стоимость услуг по доставке техники на объект устанавливается в спецификации к договору (приложение №1 к договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной исполнителем на каждый вид техники. При отсутствии в спецификации к договору стоимости услуг по доставке техники, стоимость услуг по доставке техники определяется на основании счета исполнителя (п.3.5 договора).

В соответствии с п.3.6 договора по окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде заказчик, в случае выработанного исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течение 1-го рабочего дня согласно выставленному счету.

Согласно п.3.7 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (п.3.8 договора).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 900 300 рублей, что подтверждается УПД № 466 от 05.09.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата В размере 300 000 руб., что подтверждается платежными документами № 332 от 09.08.2024 на сумму 108 000 руб., № 359 от 13.08.2024 на сумму 90 000 руб., № 428 от 14.11.2024 на сумму 102 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 600 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. Счет на оплату №344 от 05.09.2024 на остаток оплаты услуг техники на сумму 702300 рублей не выставлялся, а был выставлен только на 102000 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 428 от 14.11.2024. Соответственно, событий требования оплаты задолженности не наступили и требование оплаты неустойки незаконны. Кроме того, истцом не представлены исчерпывающие доказательства соблюдения претензионного порядка и направления искового заявления стороне ответчика.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик данное ходатайство не обосновал, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку спор подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 1 статьи 227 АПК РФ, а основания для перехода, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, при этом упрощенное производство не лишает стороны права представлять доказательства и возражения в установленный законом срок.

Судом первой инстанцией ходатайство об истребовании у истца доказательств выставления счета на полную сумму оказанных услуг и направления ответчику отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, рассмотрев данное ходатайство, исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки изложенных сторонами доводов.

Кроме того суд указал, что ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данные сведения либо отказа в их предоставлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что счёт на оплату № 344 от 05.09.2024 на сумму 702 300 рублей за остаток услуг по технике не был выставлен, а выставлен лишь на 102 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 428 от 14.11.2024, и, следовательно, основания для оплаты всей задолженности не возникли, суд руководствуется следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Судом верно отметил, что представленный истцом УПД содержит указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), сведения о наименовании, количестве товара, его цене за единицу товара, стоимости, принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления истцом претензии и искового заявления суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены опись вложения и почтовые квитанции, подтверждающие отправку указанных документов по юридическому адресу ответчика. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по установленному адресу, несет получатель.

Кроме того, суд отметил, что ответчик был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела и имел достаточную возможность и время для представления возражений и приложения доказательств в обоснование своей позиции.

Из материалов дела не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Поскольку, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 600 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании 90 581 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.09.2024 по 22.01.2025, суд исходил из положений гражданского законодательства, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) представляет собой определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения. Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть установлена в твёрдой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пеня), что позволяет применять её для обеспечения надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков, вызванных просрочкой.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора установлена неустойка в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и условиях заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения п.3.6 договора, дату подписания УПД (05.09.2024), неустойка подлежит начислению с 07.09.2024.

Судом осуществлен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 07.09.2024 по 22.01.2025 составила 89 879,40 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 879,40 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 600 300 руб. за период с 23.01.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Кроме того, согласно пункту 7.3 договора в случаях, когда исполнителем выполнены работы с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе предъявить требования либо воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность неустойки, считая ее подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суде первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы,.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 марта 2025 года (мотивированное решение от 07 апреля 2025 года) по делу № А65-1852/2025 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МашСтанкоСервис"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский