АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49374/2023

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «АB Construction» (АБ Констракшн; БИН 050240022819) в лице филиала товарищества с ограниченной ответственностью «АБ Констракшн» в г. Шарыпово (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АB Construction» (АБ Констракшн) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-49374/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу с ограниченной ответственностью «АB Construction» (АБ Констракшн; далее – товарищество) в лице филиала товарищества в г. Шарыпово с иском о взыскании 4 357 289 рублей 57 копеек неустойки с 01.01.2021 по 20.12.2021 по договору подряда от 27.11.2020 № 373/2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.  

В результате нового рассмотрения дела, постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда от 30.09.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие вины подрядчика в увеличении сроков выполнения работ. По мнению товарищества, просрочка вызвана действиями самого заказчика. Проектно-изыскательские работы проведены обществом ненадлежащим образом. Подрядчик неоднократно выявлял коллизии в проектной, технической и сметной документации, представленной заказчиком. Такие недостатки препятствовали исполнению работ в соответствии с имеющимися техническими решениями. Указанное приводило к необходимости приостановления работ до устранения коллизий проекта, принятия новых технических решений изменения видов и объемов работ, отраженных в сметной документации. Апелляционный суд допустил существенную ошибку в оценке вины подрядчика, проигнорировав ранее установленные судами обеих инстанций обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Ответчик направлял истцу уведомление с просьбой о продлении срока действия спорного договора подряда до 11.05.2021, однако общество его не согласовало. Суд не учел, что обязанность по формированию проектной и сметной документации по спорному договору возложена на заказчика, подрядчик не может нести ответственность за качество предоставленной заказчиком проектной и иной технической документации. Ответчик не мог объективно в срок, указанный в договоре, выполнить работы. Подрядчик действовал добросовестно и в интересах заказчика. Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказе в применении ответственности к подрядчику. Установлена просрочка кредитора, при которой должник был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда. Суд необоснованно уклонился от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Сумма неустойки рассчитана неверно.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и товарищество (подрядчик) в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ заключили договор подряда от 27.11.2020 № 372/2020 по выполнению строительно-монтажных работ (устройство оснований) по объекту: «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в рамках ДПМ-2» в соответствии с разработанной проектной, рабочей документацией, техническим заданием и календарным планом (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: 

<

...>. На подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, а также сдачи работы заказчику в срок, установленный пунктом 1.2 договора (пункт 3.1.1).  

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора (27.11.2020) и производит сдачу работ не позднее 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).  

Положениями договора определена общая стоимость работ (пункт 2.1 договора). На момент заключения договора (27.11.2020) стоимость работ составляла 25 200 тыс. рублей, в том числе НДС (по ставке 20%) – 4 200 тыс. рублей.  

В последующем, стоимость работ по договору неоднократно корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 14.04.2021 № 3, от 06.07.2021 № 4, от 29.11.2021 № 5.  

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренного в пункте 1.2 договора: подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий).  

Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной и рабочей документацией в объеме, необходимом для производства работ.  

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе  

выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельствах, могущих повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.  

Пунктом 3.1.13 договора обязанностью подрядчика являлось выполнение анализа проектной, рабочей и иной технической документации на объект, подготовленной и переданной ему заказчиком.  

Как указывает общество, период взыскания составляет 354 календарных дня – с 01.01.2021 (срок окончания выполнения работ по договору) по 20.12.2021 (дата подписания сторонами акта № 2 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ).  

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 3 стороны закрепили, что настоящее дополнительное соглашение не изменяет сроки выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 № 372/2020, не препятствует предъявлению заказчиком штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение настоящего договора.  

Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями от 14.04.2021 № 4 (пункт 5) от 29.11.2021 № 5 (пункт 7) сроки исполнения обязательств по договору также остались неизменными.  

Поскольку товарищество допустило просрочку исполнения возложенных на него обязательств, общество начислило 4 357 289 рублей 57 копеек неустойки, ответчику направлена соответствующая претензия.  

Оставление требования претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  

этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.  

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.  

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.04.2025, установив, что спорный договор подряда заключен сторонами с учетом протокола разногласий, что ответчик однозначно имел представление об объеме, сроках выполнения работ, а также о своих возможностях, технических и трудовых ресурсах, что проект договора не содержал в себе условия, являющиеся обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, что при заключении договора ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорных условий, договор был заключен в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска общества.  

Суды обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств того, что договор заключен в условиях неравенства переговорных возможностей, а также того, что при заключении договора товарищество было лишено возможности предлагать обществу иные условия выполнения работ, сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса).  

Условия договора подряда о сроках проведения работ были согласованы сторонами в установленном порядке. Товарищество ни во время заключения договора, ни после в судебном (либо ином) порядке не оспаривало указанные условия. Товарищество также без возражений подписывало дополнительные соглашения от 14.04.2021 № 3, от 14.04.2021 № 4, от 29.11.2021 № 5 условия которых однозначно содержали ссылку на неизменность сроков выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 № 372/2020, а также сохранение возможности заказчика на предъявление штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение спорного договора.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, подрядчик согласился с условиями договора и дополнительных соглашений у нему, подписал их и принял на себя обязательства по их исполнению в буквальном толковании обязанностей по договору, в том числе, согласился с обоснованностью предъявляемых ему пеней за нарушение сроков выполнения работ. Злоупотребление правом со стороны заказчика при заключении и исполнении спорного договора подряда судами не установлено и ответчиком не доказано.  

Апелляционный суд обоснованно констатировал, что подписание дополнительных соглашений № 3, 4, 5 после истечения сроков выполнения работ не влияет и не может влиять на их действительность с учетом принципа свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса). В пункте 4.9 договора предусмотрено, что если изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2020 № 2, заключенное в период окончания сроков выполнения работ, которым пункты договора от 27.11.2020 № 372/2020 оставлены без изменения (пункт 3 соглашения).  

Таким образом, заключая договор и подписывая дополнительные соглашения, товарищество действовало на определенных в нем условиях, по своей воле, в своем просчитываемом предпринимательском интересе и самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе при просрочке выполнения подрядных работ на социально важном объекте (Краснодарская ТЭЦ) в виде уплаты причитающейся неустойки, в связи с чем такие штрафные санкции не могли быть сняты судом с подрядчика.  

Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока работ по договору, в материалах дела отсутствуют. Письма, на которые ссылается ответчик настаивая на вине истца в затягивании сроков, датированы периодом декабрь 2020 года – январь 2021 года. Начиная с февраля 2021 (практически уже за пределами договорного срока) и до итоговой сдачи/приемки работ по спорному договору, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке.  

Суд округа отмечает, что ответчик, заблаговременно ознакомившись с проектом спорного договора, объемами работ, сроками и последовательностью исполнения, добровольно его заключил, оценив все возможные риски, силы, а также технические и иные возможности. В протокол разногласий к договору были внесены  

параграфы/условия, в предложенной ответчиком редакции и отсутствовавшие в проекте договора изначально. Протокол разногласий был принят истцом полностью в редакции ответчика, без правок.  

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.  

Дополнительно судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

При таком положении правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Довод товарищества о неверном определении суммы неустойки также не принимается, поскольку она рассчитана судом первой инстанции на основании пункта 6.4 спорного договора в редакции протокола разногласий. Нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.  

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-49374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова