АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-637/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной 

судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Розенталь Групп «Ботейн»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»

на решение от 30.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу №  А73-11690/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 720 263 руб. 02 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 647 996,02 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.09.2019 (судья О.В.Медведева), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Ж.А.Усенко, В.Г.Дроздова, Ж.В.Жолондзь), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Розенталь Групп «Ботейн», не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств принятия собственниками спорного МКД решений о выполнении работ по текущему ремонту, а также доказательств неотложности и необходимости проведения работ без принятия этого решения. Считает, что в отсутствие решения собственников МКД, управляющая организация не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт. Указывает на то, что представленные ответчиком доказательства о выплате заработной платы за проведение текущего ремонта недопустимы и явно несоразмерны выполненным работам. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств наделения полномочиями председателя МКД на подписание актов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Розенталь Групп «Ботейн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Лидер-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лидер-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 01.09.2015, осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.09.2015                                 ООО «Лидер-Сервис» по заданию собственников помещений обязано оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственниками помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды, иными законными основаниями, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги. 

В пункте 2.1.2 договора от 01.09.2015 установлено, что управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять проведение работ по содержанию и ремонту жилого дома согласно Приложениям № 2, № 3 договора. 

Разделом 3 договора стороны оговорили цену и порядок расчетов. Так, плата за жилые помещения включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1 договора от 01.09.2015). 

Приложением № 3 к договору определен размер платы за жилые помещения в размере 26,15 руб. с 1 кв.м., из которых 19,63 руб. - плата за содержание общего имущества; 6,52 руб. - плата за текущий ремонт общего имущества, приложением № 2 - перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 

Услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту общего имущества ООО «Лидер-Сервис» осуществляло до 31.10.2018, поскольку 18.08.2018 года на общем собрании собственниками дома принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Лидер-Сервис» (пункты 4.1, 4.2 протокола общего собрания собственников от 18.08.2018). В качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

На основании протокола от 18.08.2018 собственниками с управляющей компанией ООО «Розенталь Групп «Ботейн» заключен договор управления от 28.08.2018 № 56/08-2018, действующий с 01.11.2018 сроком на два года, в соответствии с которым общество приступило к управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Преимущественным большинством голосов собственники МКД пунктами 20, 21, 21.1 протокола от 18.08.2018 решили обязать ООО «Лидер-Сервис» передать остатки средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, остатки средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления на счет управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО «Розенталь Групп «Ботейн» наделено полномочиями по истребованию у ООО «Лидер-Сервис» остатка денежных средств, поступивших от собственников и не израсходованных на управление, содержание и текущий ремонт, а также документов, подтверждающих отчеты. 

Письмами от 23.01.2019 № 137 ИП, 12.03.2019 № 451 ИП, 12.04.2019          № 777 ИП истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчетов о расходовании поступивших от собственников денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества с сентября 2015 года по октябрь 2018 года, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отчеты ответчиком предоставлены без расшифровки проведенных работ. 

Не получив отчет с перечнем проведенных работ, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» направило в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 №1056ИП с требованием перечислить неизрасходованные на текущий ремонт денежные средства (неосновательного обогащения), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации, у истца появилось право требовать от ответчика возврата не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных с сентября 2015 года по октябрь 2018 года, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Право истца на обращение за судебной защитой прав собственников помещений, а именно по истребованию неизрасходованных денежных средств от прежней управляющей организации определено судами из представленных в дело протокола от 18.08.2018, договора от 28.08.2018, а также признано вытекающим из положений статей 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ. 

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор управления МКД от 01.09.2015; протокол общего собрания собственников от 18.08.2018; договор управления от 28.08.2018 № 56/08-2018; акты выполненных работ, подписанные председателем совета спорного МКД без замечаний и возражений; договор поставки от 03.07.2018; платежное поручение от 08.10.2018; квитанции от 24.09.2015, 21.08.2015, от 03.06.2016, 12.06.2017; товарные накладные от 21.08.2015, 21.07.2017, 06.04.2017; чеки от 04.07.2016, 17.01.2016, 21.02.2016, 15.06.2017, 05.06.2017, 23.08.2018; расчет заработной платы работников ООО «Лидер-Сервис» с 01.01.2018 по 31.10.2018, а также платежные документы об их оплате; счет от 03.07.2018, суды пришли к выводу о доказанности факта освоения ответчиком спорных денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, перечисленных ранее собственниками (нанимателями) помещений в МКД, и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В результате отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, что в полной мере согласуется с имеющимися в деле доказательствами и нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии полномочий у председателя совета МКД на подписание актов выполненных работ, о недопустимости  представленной ответчиком документации в части выплаты заработной платы, об отсутствии решения собственников об использовании денежных средств на ремонт) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.     

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А73-11690/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   ФИО2