ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2105/2024

город Воронеж

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2024 по делу №А36-2105/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 24.10.2023 в размере 394 148 руб. 78 коп., а также за период с 31.08.2023 по 28.02.2024 в размере 616 786 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, ООО «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (далее – ответчик, ООО «ГК «Солидарность») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного решения по делу  № А36-3223/2020 за период с 07.06.2022 по 24.10.2023 в размере 394 148 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного решения по делу №А36-6812/2020 за период с 31.08.2023 по 27.03.2024 в размере 720 288 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 27.03.2024 в размере 484 686 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной   части  иска  отказано.      

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика о невозможности исполнения судебного акта по делу №А36-6812/2020, ввиду недобросовестного поведения со стороны истца, применительно к совершенной уступке права требования, вызвавшей, в свою очередь, неопределенность в лице кредитора по спорным требованиям.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Доминант».

К апелляционной жалобе приложены копия решения Советского районного суда г.Липецка, уведомление от 14.11.2023 №24, которые приобщены к материалам дела, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с участием   истца и ответчика  были  рассмотрены  судебные  споры ( дела  № А36-3223/2020,  №А36-6812/2020) о  взыскании  убытков, возникших в   связи  с   выполнением работ  по  благоустройству  общественных  территорий   города  Липецка.   

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022  по делу № А36-3223/2020 с ООО «ГК «Солидарность» в пользу ООО «Доминант» были взысканы убытки в размере 3 345 292 руб. 51 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022  по делу № А36-3223/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А36-3223/2020 отменено, апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Солидарность» направлена для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу № А36-3223/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Группа Компаний «Солидарность» - без удовлетворения.

С  учетом   указанного,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу  № А36-3223/2020 вступило в законную силу 12.01.2024.

Фактически судебный акт по делу  № А36-3223/2020 был исполнен 25.10.2023, что не оспаривается истцом.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023  по делу № А36-6812/2020 с ООО «ГК «Солидарность» в пользу ООО «Доминант» были взысканы убытки в размере 8 455 725 руб. 79 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023  по делу № А36-6812/2020  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Доминант» и ООО «ГК «Солидарность» – без удовлетворения.

Фактически судебный акт был исполнен 28.03.2024 по  инкассовому  поручению от 28.03.2024 №  2.

В  связи с несвоевременным  исполнением  судебных актов   истцом   были  начислены   проценты   на   сумму  взысканных  убытков, и 16.01.2024 направлена претензия   с   предложением  их оплатить.      

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылался на норму статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №315-ФЗ) внесены изменения в статьи 317.1 и 395 ГК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к требованиям о взыскании процентов не подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. До вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору правовых оснований для взыскания процентов на определенную судом сумму ущерба не имеется.

С учетом указанных разъяснений, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов применительно к судебному акту по делу №А36-3223/2020, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку  на   дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу  № А36-3223/2020, а   именно: 12.01.2024, оплата   убытков ответчиком   была   произведена,  оснований  для  начисления  процентов   не   возникло.

В данной части в отношении выводов суда доводов в апелляционной жалобе не содержится. Истцом каких-либо возражений в суде апелляционной инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не приведено.

В части начисления процентов за неисполнение судебного акта по делу №А36-6812/2020, ввиду того, что по данному делу судебный акт вступил в законную силу 16.11.2023, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов с 16.11.2023 по 27.03.2024 (в пределах заявленных  требований  исходя  из  расчета   истца, с   учетом  фактического  исполнения судебного акта 28.03.2024).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к невозможности исполнения судебного акта по делу №А36-6812/2020, ввиду недобросовестного поведения со стороны истца. Так, ответчик указывает на совершенную истцом  уступку права требования, которая, в свою очередь, привела к неопределенности  кредитора по спорным требованиям, в том числе, с учетом того, что решением Советского районного суда г.Липецка по делу от 10.06.2024 №2-2529/2024 договор уступки права требования от 13.11.2023, заключенный между ООО «Доминант» и ФИО2, признан недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

При этом , уведомление об уступке было направлено должнику первоначальным кредитором 14.11.2023 ( что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, о внесении причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

Иных обоснованных доводов, опровергающих правомерность взыскания суммы процентов за определенный судом первой инстанции период и в определенном размере, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Истцом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не заявлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2024 по делу №А36-2105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 О.В. Дударикова