ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9869/2018

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Копанищенский комбинат строительных материалов»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2018;

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: ФИО4, представитель по доверенности №160 от 28.02.2018 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности №203 от 28.02.2018 (после перерыва);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО6, представитель по доверенности №ЮВОСТ-93/Д от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Копанищенский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу №А14-9869/2018 (судья Пригородова Л.В.) по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Копанищенский комбинат строительных материалов» о взыскании 664 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой грузовых вагонов, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала АО «ПГК» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Копанищенский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, ЗАО «ККСМ») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 285 000 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу №А14-9869/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки возникал по вине истца, систематически предоставлявшего заказчику вагоны сверх требуемого количества, которое было указано в приложенных к заявкам графикам предоставления (подачи) вагонов по датам. Также заявитель полагает необоснованным начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, отмечая, что из представленных истцом копий железнодорожных накладных невозможно определить дату окончания выгрузки вагона грузополучателем, дату получения приемосдатчиком уведомления о завершении выгрузки, дату создания истцом в системе ЭТРАН электронной заготовки накладной. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ККСМ» поддержал доводы жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ПГК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 05 февраля 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДД/ФВрж/ФУМ-55/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка на перевозку (заявка) – совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные.

В силу пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.2.4 договора, заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час 00 мин даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора заказчик обязуется по запросу исполнителя в течение 10 календарных дней предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов с третьими лицами. 

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 данного договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора).

АО «ПГК» в рамках принятых на себя по условиям договора №ДД/ФВрж/ФУМ-55/10 от 02.03.2010 обязательств оказывало ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что при использовании предоставленных АО «ПГК» вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 664 500 руб., начисленного на основании пункта 6.4 договора.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании 664 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом возражений ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ определил сумму взыскиваемого штрафа в размере 285 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора №ДД/ФВрж/ФУМ-55/10 от 02.03.2010.

Факта сверхнормативного простоя вагонов для организации погрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ссылался на то, что сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки возник ввиду предоставления истцом вагонов сверх согласованного количества. В подтверждение поступления от истца вагонов в большем количестве ответчиком были представлены таблицы «Расчет штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору» (т.4 л.д.108-126).

Из пояснений истца следует, что ЗАО «ККСМ» получало требуемое количество грузовых вагонов в соответствии с датами, указанными в заявках, несмотря на предоставление вагонов в размере, отличном от согласованного в заявках.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не доказал наличие взаимосвязи между направлением вагонов сверх количества, указанного в заявке, и нарушением нормативного срока простоя вагонов, за который начислен штраф.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что с учетом технологических особенностей станции, последняя не могла принять соответствующее количество вагонов либо погрузить вагоны в установленные сроки.

Также судом учтено, что ответчик, заключая договор №ДД/ФВрж/ФУМ-55/10 от 02.03.2010, принял на себя обязательство по недопущению заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, действия истца, предоставлявшего вагоны в количестве, превышающем требуемое, не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде штрафа либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что истцом в ходе рассмотрения дела была произведена корректировка расчета срока сверхнормативного простоя вагонов, в том числе с учетом доводов ответчика о предоставлении вагонов в большем количестве, в связи с чем, исчисление данного срока производилось с нормативной даты погрузки, указанной в заявке, т.е. дата фактического прибытия вагонов на станцию погрузки не повлияла на размер взыскиваемого штрафа.

Также истцом при корректировке расчета штрафа был учтен сверхнормативный простой вагонов, произошедший по вине АО «ПГК».

Выражая свое несогласие с взысканием штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, ответчик ссылался на то, что представленные истцом копии железнодорожных накладных не являются надлежащим доказательством по делу, так как они не подтверждают дату окончания выгрузки вагона грузополучателем, дату получения приемосдатчиком уведомления о завершении выгрузки, дату создания истцом в системе ЭТРАН электронной заготовки накладной.

По мнению ответчика, надлежащими доказательствами по делу являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении выгрузки, информация о дате создания истцом электронной заготовки на отправку порожнего вагона.

Из пояснений истца следует, что документы не были представлены в материалы дела ввиду их отсутствия у АО «ПГК».

Истец как собственник вагонов, предоставленных в пользование ответчику, а также исполнитель услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок ответчика, не является участником отношений по маневренным работам с вагонами, по их подаче и уборке.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены в соответствии с условиями договора №ДД/ФВрж/ФУМ-55/10 от 02.03.2010 документами из системы «ЭТРАН», полученными им из базы данных ОАО «РЖД», где фиксируются все операции с вагонами истца.

Истцом были представлены в суд документы, подтверждающие создание заготовок накладных, в частности, скриншоты операций с грузовыми вагонами под выгрузкой из программы asupgk.pgk.rzd.

При расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки АО «ПГК» исходило из нормативного времени создания заготовки (накладной) на отправку выгруженного вагона, т.е. вторых суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки (пункт 4.2.7 договора).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, который должен располагать подлинными перевозочными документами, такими как ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении выгрузки (готовности вагона к уборке), их не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проверив представленный истцом уточненный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд апелляционной инстанции находит его не нарушающим права ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 285 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу №А14-9869/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу №А14-9869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Копанищенский комбинат строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1