﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10976/2011

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-10976/2011, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 (с учетом определения суда от 26.10.2011 об исправлении опечатки) в принятии заявления Герасимова Юрий Александрович о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (адрес: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 3; ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155; далее – должник) к производству отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.12.2011 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о банкротстве к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 11.01.2012 суд принял заявление Герасимова Ю.А. к производству.

Определением суда от 15.02.2012 заявление Герасимова Ю.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 30.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова С.М.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 22.06.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Федотову Анну Николаевну по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 26 117 796 руб. 46 коп.

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.09.2019, заявление конкурсного управляющего должника Малахова С.М. удовлетворено, Федотова А.Н. привлечена к субсидиарной ответственности, взыскано 26 421 215 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 11.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Малахова С.М. отказано.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что Федотова А.Н., являясь контролирующим должника лицом, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в срок до 21.12.2009. Отмечает, что отсутствие бухгалтерской отчетности за 2011 год и ее искажение за 2009 и    2010 годы, существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности при непредставлении доказательств, опровергающих факт непередачи документации должника, подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу                   № А66-1597/2012, от 06.07.2020 по делу № А56-38885/2016, постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 02.09.2020 по делу                                 № А49-12994/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по делу № А40-113935/18). Отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину                   Федотовой А.Н. в исключении должника из членов Российского союза Автостраховщиков (далее – Союз) и отзыве у должника лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. 

Федотова А.Н. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266(272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.11.2007 обязанности генерального директора должника исполняла Крешнева (Федотова) А.Н.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества Федотовой А.Н. на основании статьи 10 Закона о банкротстве к ответственности, Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1                         статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2011 года по 2012 год, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.01.2011 у должника имелись неисполненные требования на сумму 587 206 руб. 31 коп. по обязательным платежам, в отношении должника велось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852 руб. 67 коп., имущество должника было арестовано.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в указанный управляющим момент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержавшиеся в ее пункте 5 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсным управляющим не доказана обязанность Федотовой А.Н. по передаче документов конкурсному управляющему ввиду ее увольнения с 31.03.2011, а также в связи с передачей ею подлинных документов в следственное управление.

Из представленного Заключения эксперта № 384 судебной финансово-аналитической экспертизы следует, что экспертом не представилось возможным дать ответы на поставленные вопросы, в том числе о формировании дебиторской и кредиторской задолженности и определению признаков преднамеренного банкротства.

Данное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, равно учтены активы, состоявшие в большей части из инвестиций.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в формировании конкурсной массы, иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве,  не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу                              № А66-1597/2012, от 06.07.2020 по делу № А56-38885/2016, Арбитражного суда Поволожского округа от 02.09.2020 по делу № А49-12994/2017, Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по делу                                    № А40-113935/18, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня                       2021 года по делу № А66-10976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева