Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27444/19

19 июля 2019  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

      Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ДАЧНАЯ"(ИНН 7751514010, ОГРН 1137746723388)

к ОАО "РСП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании согласно протоколу от 11.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЧНАЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "РСП" (ответчик) о взыскании компенсации фактически понесенных расходов на оплату безучетного потребления по исполнительному листу в адрес АО «Мосэнергосбыт» в размере 2 122 625,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 613 руб. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных объяснениях и возражениях на отзыв, представили дополнительные документы. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него и письменных пояснениях, дополнительных документах. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО «Дачная»  (арендодатель) передало  во временное пользование и владение ОАО «РСП» (арендатор) по договору аренды электрооборудования №206/17 для использования в производственных целях и получения коммерческих результатов  (далее – договор аренды) электрооборудование. 

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, актом приема- передачи от 06.07.2017  (Приложение №1)  арендодатель передает, а арендатор принял электрооборудование, находящееся по адресу: 

<

...> км автодороги А- 105, вблизи д. Жеребятьево в следующем составе:

- комплектное распределительное устройство наружной установки (КРН №124);

- ВКЛ-10 кВ от опоры №34 фидера 3 с РП-7ШС-663 «Взлетная» в сторону КТП 1586, общей протяженностью 1368 метров, в исполнении: ВЛ-10 кВ протяженностью 834 метра в исполнении 3 СИП-3*70; КЛ-10 кВ протяженностью 534 метра в исполнении АСБ-10 3*95;

- КТП-1586 (РУ-10кВ, силовой трансформатор 2*400 кВА, РУ-0,4 кВ). 

          На момент передачи арендатору электрооборудования состояние согласовано сторонами как «хорошее», неисправности в электрооборудовании не установлены сторонами, оборудование готово к эксплуатации и считается принятым в аренду по договору с момента подписания акта приема- передачи, т.е. с 06.07.2017 (п. 1.2., п.1.4. договора аренды). 

Факт заключения договора аренды на условиях в нём согласованных представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

На момент подписания сторонами договора аренды и акта приема-передачи электрооборудования претензий по передаваемому оборудованию арендатором не заявлено, в материалы дела доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Пунктом 1.5 договора аренды определено, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное  и безопасное использование в соответствие с целями аренды. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что после подписания акта приема передачи имущества ответственность за работоспособность оборудования несет арендатор. 

 В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном и рабочем состоянии, отвечающим технически регламентам. 

Согласно пункту 3.7  договора аренды в случае выхода из строя принятого оборудования, указанного в приложении №1 приведшие к обесточиванию абонентов, подключенных к данному оборудованию, арендатор обязан в срок не позднее 48 часов (с момента подачи заявки письменно или телефонограммой) устранить данную поломку.  

Указанный договор аренды оборудования расторгнут 05 октября 2017 года (Соглашение от 04.10.2018). Соглашение о расторжении подписано сторонами без разногласий,  иное соглашение в материалы дела сторонами не представлено. 

В соответствие с п.12.2 договора аренды прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязанностей по договору, но не освобождает его стороны от ответственности за нарушение договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по иску  ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) к ООО «Дачная» (далее – Абонент) при участии третьих лиц - ПАО «МОЭСК», ОАО «РСП» с ООО «Дачная» взыскана сумма неучтенного потребления электроэнергии в  виде несоблюдения сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  в размере 8 080 698 руб. 64 коп. за потребленную электроэнергию в период с 19.04.2017г. по 02.08.2017г, законная неустойка в размере 462 464 руб. 61 коп. за период с 22.09.2017г. по 26.12.2017г., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 8 080 698 руб. 64 коп. за период с 27.12.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Как установлено  Арбитражным судом города Москвы энергопринимающее оборудование располагалось по адресу: Московская обл., Домодедовский район, земельный участок к.н.:50:28:0070232:148, на момент проведения проверки находилось в составе арендованного имущества  ОАО «РСП». 

Проверка потребления ООО «Дачная» электрической энергии  проведена МЭС  10.08.2017  по итогам которой составлен акт о неучтенном потребления электроэнергии № 00121С/Д-ЮУЭ-Ю от 10.08.2017, выразившемся в неучтенном потреблении электрической энергии в виде несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (неисправность предохранителей напряжения фазы «А» и фазы «С» (сгорели)). 

Истец оплатил сумму безучётного потребления электрической энергии в размере 2 122 625, 61 руб., на основании предъявленного  исполнительного листа  ФС № 024610760, выданного 10.09.2018  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-15361/18 платежными ордерами от 22.10.2018 №14372,  от 29.10.2018 №49920, от 02.11.2018 №88234 , от 06.11.2018 №95244,  от 28.12.2018 №35671 и направил 14.02.2019 в адрес ответчика претензию о выплате стоимости безучётного потребления. Оставление упомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик полагает, что истец как потребитель электрической энергии продолжал нести ответственность за сохранность приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения, поскольку прибор учета в аренду не передавался, кроме того на момент передачи в аренду оборудование было не исправно, обследование принятого в аренду оборудования не производилось, ответственность за сохранность оборудования наступает у ответчика только после переоформления истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд полагает, что заявленные доводы ответчика подлежат отклонению в виду следующего. 

В перечень переданного ответчику оборудования по договору аренды входит Комплектное распределительное устройство наружной установки №124 (далее «КРН-124»).

На момент передачи КРН-124 и все его составляющие элементы были полностью исправны и функционировали надлежащим образом, что подтверждается актом приема -передачи оборудования от 06.07.2017. 

Составляющим элементом КРН-124, переданного ответчику, являлся также трансформатор напряжения (Техническое описание КРН-124 от завода-изготовителя). Одной из основных функций трансформатора напряжения является передача сигнала об объеме потребленной электроэнергии на счетчик электроэнергии (см. п. 3.1.1. «Руководства по эксплуатации трансформатора напряжения ЗНОЛП-10). Ответчику был предоставлен доступ к электросчетчику. 02 августа 2017 года сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка узла учета электроэнергии истца, установленного в КРН-124. В процессе проведения проверки ПАО «МОЭСК» было проверено оборудование КРН-124, прибор учета №24383947, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения, входящие в состав КРН-124. В результате проверки было выявлено, что предохранители трансформаторов напряжения фазы «А» и фазы «С» неисправны (сгорели), что ведет к некорректности отражения данных о потреблении электрической энергии, что подтверждается актом № 473 проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 02.08.2017, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-15361/2018, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В связи с перегоранием предохранителей трансформаторов напряжения, установленного в КРН-124, прибор учета истца некорректно производил измерения электрической энергии, что явилось основанием для взыскания с истца денежных средств в размере 8 080 698 рублей в качестве безучетного потребления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15361/2018.

Указанный факт не оспаривался ОАО «РСП», привлеченным судом в качестве третьего лица по делу № А40-15361/2018.

Между тем, трансформатор напряжения в момент проведения проверки 02.08.2017 года находился в аренде у ответчика в составе КРН-124.

Согласно условиям договора аренды ОАО «РСП» отвечало за сохранность и надлежащую эксплуатацию оборудования, которое было передано 06.07.2017 в полностью исправном виде по акту приема-передачи (п. 3.2. Договора аренды).

Ответчик был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние электрооборудования, в том числе трансформатора напряжения и его предохранителей.

Таким образом, истец передал ответчику исправное электрооборудование (трансформатор напряжения в составе КРН-124), от устойчивой работы которого зависел надлежащий учет электрической энергии и корректная работа принадлежащего истцу прибора учета.

Ответчик незамедлительно ставился в известность о фактах неоднократных отключений электроэнергии и перепадов напряжения со стороны внешней питающей сети, эксплуатацию которой обеспечивал ответчик (письмо ресторана «Макдоналдс» от 01.06.2019).

Из указанного письма следует, что в ресторане «Макдоналдс», электроснабжение которого производится от электрических сетей истца, переданных в аренду ответчику, в период с 15.07.2017 по 25.07.2017 происходили перебои в работе оборудования в связи с перепадами напряжения во внешней питающей электрической сети, о чем «Макдоналдс» уведомлял оперативно-диспетчерскую службу ответчика.

Дополнительным доказательством наличия перебоев электроэнергии является письмо от ООО «Комплексные решения» от 04.05.2019 №403 из которого следует, что в период с 07.07.2017 по 31.07.2017 на объекте Истца наблюдались неоднократные отключения электроэнергии со стороны внешней электросети, и включался в работу генератор (генератор автоматически включается в работу, если происходит отключение электроэнергии со стороны внешней электросети).

Несмотря на уведомления со стороны «Макдоналдс» ответчик не предпринял надлежащих действий по внеочередному осмотру оборудования. Обязанность по внеочередному осмотру оборудования предусмотрена п. 5.4.15. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. Минэнерго России от 19.06.2003 №229 СО 153-34.20.501-2003 (далее - «ПТЭЭСС»), в котором указано, что при неблагоприятной погоде (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на ОРУ, а также после отключения оборудования при коротком замыкании должны быть организованы внеочередные осмотры оборудования распределительного устройства. Обо всех выявленных неисправностях должны быть произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно-диспетчерский и инженерно-технический персонал. Неисправности должны быть устранены в кратчайший срок. Таким образом, бездействие ответчика привело к возникновению факта безучетного потребления на стороне ООО «Дачная».

Ответчик, в соответствии с абзацем 5 статьи 3 Закона «Об электроэнергетике», является специальным субъектом электроэнергетики, обладающий в силу своего особого правового статуса, повышенным уровнем профессиональной квалификации и компетенции в области оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям и обслуживания объектов электросетевого хозяйства.

Более того, ответчик, как квалифицированный участник рынка электроэнергетики, имел возможность визуально определить неисправность оборудования в момент его приемки и сообщить об этом факте истцу, что подтверждается письмом завода-изготовителя КРН-124 - ООО «Фирма КЭРС» исх. №29/05 от 29.05.2019. 

               Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2  ст. 612 ГК РФ).

Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение требований п. 1.6.3. и 5.4.15 ПТЭЭС и не обеспечил проведение соответствующих дополнительных осмотров КРН-124 и допустил возникновение неисправности трансформатора напряжения, тем самым допустив нарушение прав истца, повлекшее за собой имущественные потери со стороны истца в виде оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Верховного суда РФ (далее - ВС РФ), выраженной в Определении ВС РФ от 04.12.2012 № 18-КГ 12-70, по смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судебная практика единогласно определяет совокупность обстоятельств, которая в обязательном порядке подлежат установлению при взыскании убытков в качестве таких обстоятельств называются следующие:

1) неправомерность действий причинителя вреда, выразившаяся в нарушении обязательства; 2) наличие и размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками.

Суд полагает, что совокупность данных обстоятельств  доказана истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков, что было доказано истцом предъявлением ордеров на оплату. 

           В период действия договора аренды с ответчиком у истца возникли убытки в виде сумм, начисленных поставщиком ресурса - МЭС за безучетное потребление электрической энергии. Поскольку пользование спорным оборудованием в период проверки осуществлялось ответчиком, по его вине истцу причинены убытки, которые он обязан возместить в полном объеме. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность оборудования.

             В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «РСП» в силу договора аренды является лицом ответственным за убытки, причиненные ООО «Дачная» в результате безучётного потребления электрической энергии и фактически понесенные истцом. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РСП" в пользу ООО "ДАЧНАЯ"  компенсацию (оплату) фактически понесенных ООО «Дачная» расходов  на оплату безучетного потребления по исполнительному листу  в адрес АО "Мосэнергосбыт" в размере 2 122 625, 61  руб., государственную пошлину в размере 33 613 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева