АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16636/2019

г. Ярославль

07 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне (ИНН  760213141878),

третьи лица: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

о   взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере   766042.05  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО4, по доверенности от 09.08.2019 № 01/0219-03);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО1);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 583 239.18 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-16636/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2, ФИО3.

Истец уточнил исковые требования, увеличив размер убытков до 766 042.05 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным дополнительным пояснениям, основанием взыскания убытков считал не принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву, указал на предоставление кредиторам информации о сделках должника, проведение финансового анализа, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направление  всех необходимых документов истцу и в Арбитражный суд Ивановской области, отсутствие предложений по оспариванию сделок и жалоб на бездействие конкурсного управляющего, не принятие истцом самостоятельных действий по оспариванию сделок и судебного акта о завершении конкурсного производства, не посещение истцом собраний кредиторов, злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие оснований для оспаривания сделок в деле о банкротстве и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, недоказанность совокупности обстоятельств, указывающих на причинение арбитражным управляющим убытков, недоказанность недобросовестности арбитражного управляющего.

Третье лицо Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о высокой вероятности оспаривания сделок, в том числе, цели должника причинения вреда кредиторам и осведомленности контрагента о такой цели. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области оставило решение по делу на усмотрение суда, пояснило, что жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не поступало, административных расследований в отношении нее не проводилось.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считал требования истца не подлежащими удовлетворению, полагал, что оснований для оспаривая сделок или привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Молочная река" не имелось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В период с 05.02.2014 по 15.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "Молочная река" совершены сделки в отношении 14 транспортных средств:

- договоры купли-продажи 11 автомобилей ГАЗ и автомобиля Renault Logan;

- соглашение об отступном от 20.04.2016 с ФИО3, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2014 № 2/3 в размере 1 000 000 руб. общество передало автобус Mercedes-Benz с госномером 

<

***>. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 000 000 руб. Договор займа от 28.02.2014 № 2/3 предусматривал передачу обществу займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 год без начисления процентов за пользование займом.

Дополнительно к соглашению об отступном был заключен договор от 21.04.2016 № 32А/Т купли-продажи автобуса Mercedes-Benz по цене 30 000 руб.

Согласно справке о стоимости имущества от 23.07.2018 № 15/18-ТС, подготовленной оценщиком-консультантом ФИО5, среднерыночная стоимость автобуса Mercedes-Benz составляла 1 041 000 руб.;

- соглашение об отступном от 14.06.2016 с ФИО3, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2014 № 5/3 в размере 1 610 000 руб. общество передало автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с госномером 

<

***>. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 910 000 руб., доплата 300 000 руб. внесена ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 № 54. Договор займа от 22.12.2014 № 5/3 предусматривал передачу обществу займа в размере 1 610 000 руб. сроком на 6 месяцев без начисления процентов за пользование займом.

Дополнительно к соглашению об отступном был заключен договор от 15.06.2016 № 35А/Т купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado по цене 300 000 руб.

Согласно справке о стоимости имущества от 23.07.2018 № 14/18-ТС, подготовленной оценщиком-консультантом ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляла 1 939 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-6388/2017, Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Судебными актами Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6388/2017 сформирован реестр требований кредиторов на сумму 3 578 891.73 руб.:

Вторая очередь – 46 293.46 руб.

- определением от 14.04.2018 включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в размере 46 293.46 руб. (основной долг). Требования возникли в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части пенсии, и НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

Третья очередь – 3 532 598.27 руб.

- решением от 13.12.2017 включены требования ИП ФИО6 в сумме 341 900.08 руб. (основной долг). Требования возникли за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 из договора на абонентское техническое сопровождение оборудования и сетей от 01.07.2015 № ТС-11/15, который предусматривал оплату работ не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами;

- определением от 06.04.2018 включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" в сумме 745 385.78 руб., в том числе: 298 497.49 руб. – основной долг, 446 888.29 руб. – пени. Основной долг возник из договора купли-продажи от 09.01.2014 № 0-43/14 в связи с неоплатой товара, поставленного в октябре 2015 года. Товар подлежал оплате не позднее 30 календарных дней с момента его получения покупателем. Пени начислены за период с 09.11.2015 по 13.12.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства);

- определением от 16.04.2018 включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Данон трейд" в сумме 2 374 297.14 руб., в том числе: 2 290 000 руб. – основной долг, 84 297.14 руб. – неустойка. Основной долг возник из дистрибьюторского соглашения от 01.12.2013 № DUT-VLA-481c/13 в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 01.12.2013 по 23.01.2016. Товар подлежал оплате в течение 3 календарных дней с даты его поставки. Пени начислены за период с 20.01.2016 по 29.02.2016. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу № А11-624/2017;

- определением от 14.04.2018 включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в сумме 71 015.27 руб., из них: 52 300 руб. – основной долг, 17 215.20 руб. – пени, 1 500 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основной долг возник в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 и 4 кварталы 2016 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года, налога на имущество организаций за 2 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" завершено. Указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что имущество должника не было выявлено по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают предъявление в общеисковом порядке требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункты 1, 3, 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Как обоснованно указывает ответчик, подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерием добросовестности конкурсного управляющего при осуществлении права на подачу заявления об оспаривании сделки должника является достижение цели его деятельности, которая состоит в поиске, выявлении и возврате имущества должника в конкурсную массу (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в рамках дела о банкротстве интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. В споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков в результате бездействия по своевременному оспариванию сделок подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-6388/2017 и освобождена от исполнения обязанностей определением от 15.10.2018. Осведомленность об условиях сделок в отношении 14 транспортных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

Оценивая наличие у конкурсного управляющего достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделки в отношении 14 транспортных средств не попадают в период подозрительности в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с 04.08.2016 по 04.08.2017).

Пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделки в отношении 14 транспортных средств не попадают в период подозрительности в целях применения статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» предусматривают, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Все сделки, за исключением договора купли-продажи от 05.02.2014 в отношении автомобиля ГАЗ с госномером 

<

***> попадают в период подозрительности в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (с 04.08.2014 по 04.08.2017).

В отношении договоров купли-продажи 11 автомобилей ГАЗ и автомобиля Renault Logan суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего не было достаточных оснований полагать о недействительности сделок. Доказыванию цели причинить вред имущественным правам кредиторов препятствовало отсутствие презумпций, установленных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также материалы дела не позволяют установить, что другая сторона сделки знала или должна были знать о цели причинения вреда кредиторам. Возмездный характер сделок сторонами не оспаривается. Неравноценность встречных предоставлений, на которую ссылается истец, сама по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам. Покупатели транспортных средств не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доводы истца о скоординированных действиях сторон договоров купли-продажи в целях последующего соединения активов в одних руках опровергаются тем, что покупатели автомобилей ГАЗ и Renault Logan, кроме автомобилей ГАЗ с госномерами А169КР37, Н203ОР37, 

<

***> находились за пределами Ивановской области. Согласно карточкам учета на транспортные средства, представленным УМВД России по Ивановской области, большинство покупателей владеет автомобилями по настоящее время. Поскольку рыночная стоимость автомобилей ГАЗ и Renault Logan не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Соглашения об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 заключены с  ФИО3 – супругой руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" ФИО2, которая до июня 2016 года также являлась участником общества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. ФИО3 являлась заинтересованным лицом Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 уменьшился размер имущества должника, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества. Имело место нарушение установленного законом порядка распределения имущества юридического лица, в соответствии с которым требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота. Участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнил денежные обязательства перед ИП ФИО6, Обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания", Обществом с ограниченной ответственностью "Данон трейд". Сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, имелась совокупность всех обстоятельств для оспаривания соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018 оставлено без удовлетворения требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 640 000 руб. Задолженность возникла в результате неисполнения обществом обязательств по договору займа от 15.06.2015 № 7. Договор займа от 15.06.2015 № 7 предусматривал передачу обществу займа в размере 1 640 000 руб. сроком на 1 год без начисления процентов за пользование займом. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018 установлено, что ФИО3 являлась участником общества до 27.06.2016 (т.е. и в период заключения договора займа) и супругой руководителя общества, т.е. аффилированным по отношению к должнику лицом. Условия договора займа носили нерыночный характер, предоставление займа было обусловлено тем обстоятельством, что ФИО3  является учредителем должника. Денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств, дефицит которых образовался в период, когда ФИО3 являлась участником (50%) должника, а ее супруг ФИО7 - участником (50%) и руководителем должника, т.е. лицами, ответственным за деятельность общества. Требование ФИО3 носит корпоративный, вытекающий из факта участия заявителя в обществе, характер, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Анализируя природу требования, суд пришел к выводу, что изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичное определение вынесено 02.08.2018 в отношении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 796 000 руб. Задолженность возникла в результате неисполнения обществом обязательств по договорам займа:

- № 01/3 от 26.02.2014 о предоставлении займа в сумме 1 000 000 руб. на срок до 26.02.2017;

- № 3/3 от 26.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 26.03.2017;

- № 4/3 от 19.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 19.06.2017;

- № 6/3 от 16.02.2015 на сумму 710 000 руб. на срок до 16.02.2018;

- № 8 от 29.07.2015 на сумму 1 520 000 руб. на срок до 29.07.2018;

- № 9 от 31.08.2015 на сумму 646 000 руб. на срок до 31.08.2018;

- № 10 от 25.09.2015 на сумму 920 000 руб. на срок до 25.09.2018.

Содержание указанных договоров займа существенно не отличается от договоров займа от 28.02.2014 № 2/3 и от 22.12.2014 № 5/3, обязательства по которым прекращены предоставлением отступного в виде автобуса Mercedes-Benz и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Как обоснованно указывает истец, договоры займа заключены в пределах одного периода и имеют сквозную нумерацию.

Ходатайство о завершении конкурсного производства подано конкурсным управляющим 08.10.2018, после вынесения определений Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Договоры купли-продажи от 21.04.2016 № 32А/Т и от 15.06.2016 № 35А/Т, которые оформлялись на следующий день после заключения соглашений об отступном, являются ничтожными сделками в силу статей 168, 170 Гражданский кодекс Российской Федерации. Они оформлялись с целью прикрыть ранее заключенные соглашения об отступном, и к ним применяются относящиеся к отступному правила. На момент оформления договоров купли-продажи право собственности уже перешло ФИО3 

При таких обстоятельствах средний профессиональный арбитражный управляющий, действуя добросовестно, должен был выявить высокую вероятность признания сделок недействительными. Однако ответчик включил в заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, анализ только трех договоров купли-продажи фургонов, заключенных с ФИО8, ФИО9, ФИО10 Соглашения об отступном, заключенные с ФИО3, в заключении указаны не были.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договоры займа носили реальный и возмездный характер. Данное возражение не опровергает выводы суда в отношении соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016, поскольку порок имели данные соглашения, а не договоры займа.

Отсутствие предложений конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника не устраняет обязанность конкурсного управляющего самостоятельно принимать меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В ходатайстве о продлении конкурсного производства от 29.05.2018 конкурсный управляющий указал, что сделки по продаже автобуса Mercedes-Benz и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado подпадают под основание «причинение вреда кредиторам» (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Подготовка заявлений об оспаривании сделок по продаже транспортных средств послужила основанием для продления срока конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018). Следовательно, конкурсные кредиторы имели основания полагать, что заявления об оспаривании сделок будут поданы конкурсным управляющим.

В случае признания соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 недействительными в конкурсную массу могли поступить автобус Mercedes-Benz и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2 980 000 руб. Стоимость транспортных средств определяется справками о стоимости имущества, подготовленными оценщиком-консультантом ФИО5, и сторонам не оспаривается. Автобус Mercedes-Benz и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado не были указаны в ходатайстве истца о назначении экспертизы.

Согласно пунктам 4, 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Средний профессиональный арбитражный управляющий, действуя добросовестно, мог в случае невозвращения автобуса Mercedes-Benz и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в конкурсную массу подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок или о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным не препятствует удовлетворению иска о взыскании с него убытков.

Отсутствие представителей истца на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, по завершению процедуры банкротства, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Предъявленное требование о взыскании убытков не направлено на пересмотр Определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что в случае проведения конкурсным управляющим дополнительного анализа финансового состояния должника и оснований отчуждения активов, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступила бы сумма, превышающая 2 980 000 руб. Доводы истца о действиях конкурсного управляющего в интересах контролирующих лиц, сокрытии информации о совершенных сделках на размер убытков не влияют.

Согласно пунктам 1, 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Размер убытков, причиненных истцу как конкретному кредитору Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река", определяется в соответствии со статьями 134, 136, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вне очереди за счет конкурсной массы должны были быть погашены требования кредиторов по текущим платежам. 

В дополнительных пояснениях от 02.03.2020 истец правомерно относит к текущим платежам вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. и иные текущие расходы в сумме 61 756.18 руб.

По расчету истца, расходы на оценку имущества и проведение торгов не превысили бы 120 000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный расчет является приблизительным, более точными данными располагает арбитражный управляющий как профессиональный участник конкурсного производства. Соответственно, судом принимается расчет ответчика, содержащийся в письменных пояснениях от 02.03.2020, согласно которому расходы на услуги электронной площадки и размещение информационных сообщений составили бы 148 000 руб. Данная сумма незначительно отличается от расчета истца и не превышает стоимость публикации сообщений, размещенную на сайтах газеты «Коммерсантъ» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Учитывая незначительный объем имущества и наличие справок о стоимости имущества, необходимость привлечения организатора торгов и проведения оценки имущества должника ответчик не доказал.

Оставшаяся сумма 2 470 243.82 руб. (2 980 000 руб. – 300 000 руб. – 61 756.18 руб. – 148 000 руб.) составляет 69 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 148 214.63 руб. (2 470 243.82 руб. х 6 %).

Во вторую очередь подлежало удовлетворению требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в размере 46 293.46 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Мораторные проценты уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Размер мораторных процентов устанавливается на основании расчета истца,  приведенного в дополнительных пояснениях от 02.03.2020. Проценты на требования второй очереди за период с 13.12.2017 по 15.10.2018 составляют 3 212.32 руб.

Поскольку суммы 2 272 523.43 руб. (2 470 243.82 руб. – 148 214.63 руб. – 46 293.46 руб. – 3 212.32 руб.) недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди, истцу причитается сумма исходя из его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди.

Мораторные проценты на требования третьей очереди за период с 13.12.2017 по 15.10.2018 составляют 212 820.02 руб. Процентное соотношение требований истца от общего размера требований кредиторов третьей очереди в части основного долга и мораторных процентов составляет 9.73 % (319 210.35 / 3 279 814.72 х 100).

Учитывая изложенное, убытки истца составляют 221 116.53 руб. (2 272 523.43 руб. х 9.73 %). Данная сумма отвечает разумной степени достоверности установления размера убытков, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Иной размер убытков стороны не доказали.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 3 656 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 221 116.53 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 656 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.