ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122089/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.03.2025)  

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.02.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18352/2025) АО "ТД"Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-122089/2024, принятое  

по иску АО "ТД"Электротехмонтаж" к АО "Компьютерные системы "Акрополис" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компьютерные Системы "Акрополис" (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 060 986 руб. 10 коп. задолженности, 106 098 руб. 61 коп. неустойки.  

Решением от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 18.12.2023 № 2224187146002412539223333/АКР-04 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя оборудование и/или материалы, определенные спецификацией к Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 1.3 Договора Покупатель действует в рамках исполнения контракта от 29.09.2023 № 01/23-16, заключенного между ООО «Единые Системные Технологии» и АО «КС «Акрополис» с целью исполнения Государственного контракта от 06.12.2022 № 2224187146002412539223333, заключенного между АО «Энвижн Групп» (далее - Головной исполнитель), и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта - 2224187146002412539223333.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от цены поставляемого товара, определенной в спецификации в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета при условии полностью согласованной и подписанной сторонами спецификации.  

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 02.10.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.  

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В статье 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. 

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ссылается на то, что ни положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), ни условиями Контракта не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не поступления средств от государственного заказчика.  

Согласно пункту 2.8.5 Договора Поставщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.  

В соответствии с пунктом 2.8.7 Договора до получения аванса (части аванса) Поставщик обязан заключить с уполномоченным банком «Сбербанк (ПАО) (далее - Уполномоченный банк) договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в нем отдельный счет для осуществления расчетов по Договору.  

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет осуществляется Покупателем в срок не более 90 календарных дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии осуществления окончательного расчета с Покупателем заказчиком по Контракту от 29.09.2023 № 01/23-16 в рамках кооперации по государственному оборонному заказу.  

Заказчиком по контракту от 29.09.2023 № 01/23-16 является ООО «Единые системные технологии».  

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора, вопреки мнению истца, стороны согласовали окончательный расчет по Договору в зависимости от поступления денежных средств Покупателю от ООО «Единые системные технологии».  

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона № 275-ФЗ Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе предусматривать при составлении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период головным исполнителям, исполнителям бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций.  

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (часть 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.  

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время по указанному контракту стороны находятся в стадии окончания работ, согласовании актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, окончательный расчет по указанному контракту не произведен. Представлена соответствующая справка от 03.03.2025 об отсутствии денежных средств.  

Названное условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.  

Истец, являясь соисполнителем по контракту от 29.09.2023 № 01/23-16, заключая с ответчиком спорный Договор, знал о том, что окончательный расчет по Договору между истцом и ответчиком зависит от расчетов с головным исполнителем (истцом), мог и должен был при заключении Договора оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с  

момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Между тем, доказательств наличия порока воли при заключении спорного Договора истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, с учетом толкований пункта 4.3 Договора в порядке статьи 421 ГК РФ стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 90 дней после поступления денежных средств от ООО «Единые системные технологии».  

Таким образом, денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступили, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по окончательному расчету с истцом по спорному Договору.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика.  

Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в октябре 2024 года банковское обслуживание государственного контракта с идентификатором 2224187146002412539223333 было переведено из ПАО «Сбербанк» в ПАО «Промсвязьбанк», о чем ответчик уведомил истца письмом от 28.10.2024 и указал на необходимость зарезервировать отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк» и оформить к Договору соответствующее дополнительное соглашение, проект которого также был направлен тем же письмом. Данный факт истцом не оспаривается.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства совершения истцом действий по открытию отдельного счета в ПАО «Промсвязьбанк», дополнительное соглашение не подписано, ответчик лишен возможности осуществить расчет с истцом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не наступлении обязанности истца произвести окончательный расчет и объективной невозможности в его осуществлении.  

Также в апелляционной жалобе Общество указывает о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 Договора.  

С учетом вышеуказанных выводов, поскольку обязанность ответчика в осуществлении окончательной оплаты не наступила, соответственно, оснований для начисления неустойки отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-122089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас