Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170600/19-48-1110

08 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"  (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга  и процентов

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик)) о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 2 332 502,00 (двух миллионов трехсот тридцати двух тысяч пятьсот двух) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979,04 (тринадцати тысяч девяти ста семидесяти девяти руб. 04 коп.) рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 20148100001417000076, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - имущество). Согласно пункту 1.4. государственного контракта № 0148100001417000076, сроки оказания услуг: с 01 января 2018 года до 30 июня 2018 года.

Истец в период действия контракта № 0148100001417000076 на основании письменных заявок ответчика принимал своими силами, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта № 0148100001417000076, по месту нахождения складских помещений и обеспечивал его хранение.

По состоянию на 30.06.2018 принято на хранение исполнителю от заказчика имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи услуг от 05.07.2018.

01 июля 2018 года срок действия контракта № 0148100001417000076 окончен. Истец указал, что продолжил осуществлять хранение имущества, общим объемом 18302,4 куб. м., так как по истечении срока хранения Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

24.07.2018 г. было передано на уничтожение имущество объемом 259,1096 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки Заказчика на передачу имущества от 11.07.2018 г., факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества №1 от 24.07.2018г.

29.07.2018 г. было передано на уничтожение имущество объемом 356,024 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки Заказчика на передачу имущества от 11.07.2018 г., факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 2 от 27.07.2018г.

12.09.2018г. было передано на уничтожение имущество объемом 214,448 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки Заказчика на передачу имущества от 20.08.2018 г., факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества №3 от 12.09.2018г.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2018 за вычетом объема, переданного ООО «НПА «Альфо-Эко», на хранении у Истца находилось имущество объемом 17472,81 куб.м., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 26 марта 2019 г. по делу № А40-255692/18 (с ответчика взыскано соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.07.2018 по 12.09.2018).

На основании письма Территориального управления от 27.09.2018 № АН/12-8345, 13.09.2018 ООО «ФК «Капитал Инвест» было переложено имущество, объемом 10 833,3 куб.м. для хранения в рамках государственного контракта от 24.08.2018 № 0148100001418000014-0040444-01.

21.09.2018 на основании Заявки Заказчика было передано на уничтожение имущество объемом 120 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 6/1 от 21.09.2018г.

22.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 42 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 7 от 22.09.2018 г.

23.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 39 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 8 от 23.09.2018 г.

26.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 120 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 10 от 26.09.2018 г.

27.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 125 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 11 от 27.09.2018 г.

28.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 126 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 12 от 28.09.2018 г.

30.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 48 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 12 от 30.09.2018 г.

На основании заявки Территориального управления от 07.11.2018 № 1583-п, с 01.10.2018 ООО «ФК «Капитал Инвест» было переложено имущество, объемом 1199,954 куб.м. для хранения в рамках государственного контракта от 24.08.2018 № 0148100001418000014-0040444-01.

04.10.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 53 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 13 от 04.10.2018 г.

12.10.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 44 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества № 14 от 12.10.2018 г.

13.10.2018 было передано на уничтожение имущество общим объемом 105,41 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актами приема-передачи имущества №№ 15-18 от 13.10.2018 г.

14.10.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 125 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества от 14.10.2018 г.

30.10.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 65 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.10.2018 г.

По состоянию на 31.01.2019 за вычетом переданного имущества на хранении у Истца находилось имущество объемом 4427,16 куб.м., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-43041/19 (с ответчика взыскано соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 13.09.2018 по 31.01.2019).

01 марта 2019 года ООО «ФК «Капитал Инвест» по акту приема-передачи было передано ООО «Альфа Технологии» имущество объемом 1,16 куб.м., в соответствии с заявкой ТУ Росимущества в Московской области на передачу имущества №1 (2) от 19.02.2019. 

В период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г. других указаний о передаче имущества не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, переданного ООО «НПА «Альфо-Эко», ООО «Альфа Технологии», а также имущества, переданного ООО «ФК «Капитал Инвест» для хранения в рамках государственного контракта от 24.08.2018 №0148100001418000014-0040444-01, оставался неизменным.

Таким образом, в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 4426,00 куб.м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 г. составило 2 332 502,00 рубля.

04.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019, с приложением Счета на оплату №8 от 04.06.2019 г., что составляет 2 332 502,00 (два миллиона триста тридцать две тысячи пятьсот два) рубля. Данные документы были получены Ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Довод ответчика, что хранение имущества осуществлялось по государственному контракту №0148100001418000014-00404444-01 от 24.08.2018 является ошибочным, исходя из  следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания действия государственного контракта № 0148100001417000076 от 11.12.2017 (30.06.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб.м.

При этом из указанного объема имущества было перемещено на новый государственный контракт  №0148100001418000014-00404444-01 от 24.08.2018 только 12033,254 куб.м., а именно: 10833,3 куб.м. - на основании письма Ответчика № АН/12-8345 от 27.09.2018 и 1199,954 куб.м. – на основании заявки ответчика № 1583-п от 07.11.2018.

Таким образом, объем имущества, находящийся на хранении у истца в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (за вычетом объема, переданного ООО «НПА «Альфо-Эко», ООО «Альфа Технологии», а также имущества, переданного ООО «ФК «Капитал Инвест» для хранения в рамках государственного контракта от 24.08.2018 №0148100001418000014-0040444-01), составил 4426,00 куб.м. Именно за указанный объем имущества истцом осуществляется взыскание соразмерного вознаграждения за хранение в рамках настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом государственного контракта № 0148100001417000076 от 11.12.2017 являются услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Исходя из положений ст. 886 Гражданского кодекса РФ единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, что передается на хранение.

Объем имущества, указанный в  п. 5.13. Технического задания Контракта, в данном случае не является его существенным условием:

Согласно п. 5.13. Технического задания объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия Контракта, составляет 13197,82811 куб.м.

При этом из положений аукционной документации и Контракта не следует, что вышеуказанный объем имущества является предельным и не подлежит изменению. Напротив, Заказчик и в аукционной документации, и в Контракте указывает на то обстоятельство, что ему не может быть заранее известно имущество, подлежащее приему и хранению (определен только правовой статус имущества). При таких обстоятельствах, точный объем имущества также невозможно установить.

Как указывалось ранее, предметом Контракта являлось хранение имущества со специальными режимами обращения (конфискованное и иное имущество, обращенное в собственность государства, задержанные товары, вещественные доказательства).

При этом объем имущества, указываемый Заказчиком при размещении подобных закупок, всегда является ориентировочным, необходим для расчета начальной максимальной цены контракта и в дальнейшем для определения стоимости услуг хранения 1 куб.м./сутки (в соответствии с п. 3.4. Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, определяемого как частное от цены Контракта, объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия Контракта).

Необходимо отметить, что увеличение объема принятого имущества не привело к увеличению стоимости Контракта,  следовательно, никаким образом не повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

За период действия Контракта Ответчиком Истцу было выплачено 15503804,58 рублей  (из максимально возможной цены в 18249220.68 рублей).

Также стоит отметить, что увеличение объема имущества, указанного  п. 5.13. Технического задания, произошло по указанию Заказчика и с его согласия, что подтверждается следующим:

В начале срока оказания услуг истцу была выдана заявка на прием имущества от предыдущего хранителя – ООО «Авто-91». Прием имущества от указанной компании осуществлялся истцом в течение всего срока действия Контракта, но в связи с большим объемом имущества, по состоянию на 01.06.2018 значительный объем имущества ООО «ФК «Капитал Инвест» передан не был.

07.06.2018 Заказчиком было созвано совещание с участием представителей истца и ООО «Авто-91» по вопросу приема оставшегося объема имущества.

В ходе проведения совещания Ответчик потребовал до окончания срока действия Контракта весь объем от ООО «Авто-91» принять.

В результате между ООО «ФК «Капитал Инвест» и ООО «Авто-91» был согласован график приема-передачи, который был 08.06.2018 направлен ответчику, и к моменту окончания срока оказания услуг заявка Заказчика на прием имущества от ООО «Авто-91» была исполнена. Указанное обстоятельство и повлекло увеличение планируемого объема.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не знал об увеличении объемов, является необоснованным.

В данном случае прием всего объема имущества осуществлялся в рамках Контракта, в течение срока его действия, исключительно на основании заявок Заказчика и по его указанию. Более того, указанный объем ответчиком не оспаривался и был оплачен в отсутствие каких-либо претензий, что подтверждается актом приема-сдачи услуг № 6 от 05.07.2018, представленным в материалы дела.

Довод ответчика, что он в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, также является необоснованным.

 В соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи, если поклажедателем имущество не принято обратно.

Доказательств получения имущества обратно Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика, что заключив соглашение о расторжении Контакта 18.08.2018, истец лишился права требовать выплаты за пределами сроков, также не может быть принят во внимание.

В соответствии ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных положений законодательства, расторжение договора не отменяет обязанность ответчика, как поклажедателя, не принявшего после истечения срока хранения имущество обратно, уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение.

При этом,  возможность истца продать вещь, в соответствии с п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса является его правом, а не обязанностью. 

Довод ответчика о неверном расчете стоимости хранения является необоснованным. 

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на необходимость произведения расчета стоимости услуг хранения, исходя из условий контракта. При этом ответчиком не учтено следующее. 

18.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

 В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В силу указанных норм права, условия контракта о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами). 

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-6098/10 по делу № А50-35493/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1554/13 по делу № А67-6592/2011). Суды взыскали стоимость услуг хранения исходя из цены контрактов, поскольку в дело не было представлено доказательств его изменения или расторжения.

Ответчик заявляет, что расчет стоимости хранения должен был быть произведен истцом в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом от 11 декабря 2017 года, в соответствии с абзацем 12 пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Однако данный пункт Обзора не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте Обзора рассматривался вопрос определения стоимости при истечении срока действия государственного контракта, в настоящем же случае контракт был расторгнут. 

В силу ст. 453 ГК РФ условия контракта о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 8 пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, поскольку цена Контракта по окончании срока оказания услуг, Контрактом не предусмотрена, на ООО «ФК «Капитал Инвест» не возложены обязательства осуществлять хранение имущества по стоимости за единицу объема хранения, указанной в Контракте. Кроме того, соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период хранения имущества за пределами срока оказания услуг по Контракту Истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению, об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО2, стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки (с 01.04.2019 по 31.05.2019) составляет 17 рублей 00 коп.

Суд считает, что указанная стоимость является соразмерным вознаграждением оказанным услугам.Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что  в настоящий момент ответчик не оплатил истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущество за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 2 332 502,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 г. по 10.07.2019 в размере 13 979,04 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979,04 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВС РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике 9ААС и АС МО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" за период с 01.05.2019 по 31.05.2019г. соразмерное вознаграждение за хранение имущества в размере 2 332 502,00 (двух миллионов трехсот тридцати двух тысяч пятьсот двух) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979,04 (тринадцати тысяч девяти ста семидесяти девяти руб. 04 коп.) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 732 (тридцати двух тысяч семи ста тридцати двух) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.