1386/2023-154889(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13316/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24469/2023) товарищества собственников жилья  «Индустриальный 26/24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-13316/2023 (судья Калинина  Л.М.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к товариществу собственников жилья «Индустриальный 26/24»  о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Индустриальный 26/24» (далее – ответчик,  Товарищество) о взыскании 1.360.577 руб. 64 коп. задолженности по договору   № 5095.038.1 от 01.03.2007 (далее – Договор) за период с апреля 2022 года по  сентябрь 2022 года, 168.607 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  30.11.2022, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 5.7 Договора.  

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  339.855 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 15.03.2023.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что просрочка оплаты  задолженности обусловлена несвоевременным внесением администрацией  Красногвардейского района платы за тепловую энергию, полагает, что судом первой  инстанции ошибочно взыскана неустойка в размере 339.885 руб., поскольку истцом  в исковом заявлении была предъявлена сумма в размере 168.607 руб. 59 коп.,  полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком  был заключен Договор, в соответствии с которым Предприятие обязалось подавать  Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по  адресу: пр.Индустриальный, д.26/24, а Товарищество – своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Ссылаясь на наличие у Товарищества просроченной задолженности за период  потребления с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, Предприятие начислило  Товариществу неустойку, направило претензию и обратилось в суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно  п. 5.4 договора Предприятие вправе начислить, а Товарищество обязано оплатить  штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.  

Возможная просрочка оплаты задолженности ввиду несвоевременного  внесения администрацией Красногвардейского района платы за тепловую энергию,  не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение  сроков оплаты, установленных Договором.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно взыскана неустойка  в размере 339.885 руб., поскольку истом в исковом заявлении была предъявлена  сумма в размере 168.607 руб. 59 коп.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец уточнил исковые  требования.  

При подаче иска Предприятие просило взыскать неустойку в размере  168.607 руб. 59 коп. по состоянию на 30.11.2022 с последующим начислением до  фактической оплаты долга. В связи с оплатой задолженности истец произвел расчет  неустойки по 15.03.2023.  

Суд первой инстанции принял уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Документального обоснованного контррасчета, из которого следует, что расчет  произведен неверно, апелляционная жалоба не содержит.  

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения  ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (п.73 Постановления № 7).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, не представлены.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный Договором  размер неустойки – 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы  за каждые просроченные сутки, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его  верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023 по делу № А56-13316/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

Е.В. Савина