ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5524/2022

02 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-5524/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия города Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3 Оглы, о взыскании 461 290 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.06.2022 сроком действия три года); 

акционерного общества «Омскводоканал» – ФИО5  (доверенность от 26.12.2022 № 467 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – общество, АО «Омскводоканал») о взыскании убытков в сумме 461 290 руб. 32 коп. 

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ»). 

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 Оглы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-5524/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение или неправильное применение ном материального права или норм процессуального права (пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных доводах  от 20.05.2022, полностью проигнорированы, оценка им не дана.

Возражая против доводов ответчика, АО «Омскводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омскводоканал»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции, озвученные представителями сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 между ИП ФИО2 и АО «ОмскВодоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40763 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды в принадлежащий истцу на праве собственности объект (здание кафе), расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 7.1, 7.3 договора АО «ОмскВодоканал» обязался обеспечивать эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, и поддерживать в водопроводных сетях, находящихся в ведении АО «ОмскВодоканал», на границе эксплуатационной ответственности сторон качество питьевой воды и ее давление. АО «ОмскВодоканал» может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения без предварительного уведомления абонента в случае возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, на срок, установленный пунктом 8.4. СНиП 2.04.02-84. 

ИП ФИО2 17.10.2021 заключил договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости с ИП ФИО3 Оглы сроком действия с 01.11.2021 по 01.10.2022. 

Вместе с тем в период с 11.11.2021 по 25.01.2022 ответчиком допущен перерыв в водоснабжении объекта, указанного в договоре. 

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы в размере 461 290 руб. 32 коп. 

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес АО «Омскводоканал» направлена досудебная претензия от 13.12.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отсутствие действий со стороны общества по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований, позволяющих отнести на АО «Омскводоканал» убытки в размере 461 290 руб. 32 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, а именно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору, причинно-следственную связь между таким нарушением и причинением убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В настоящем деле истец считает, подлежащими возмещению недополученные доходы в виде арендной платы в размере 461 290 руб. 32 коп., в связи невозможностью передачи в аренду в период с 11.11.2021 по 25.01.2022 объекта (здание кафе), расположенного по адресу: 

<

...> по причине отсутствия водоснабжения.

И поскольку обеспечение спорного объекта ресурсом в рамках договора осуществляло АО «Омскводоканал», такие убытки, по мнению предпринимателя, подлежат возмещению водоснабжающей организацией.

Таким образом, ИП ФИО2 требование о возмещении убытков связывает с ненадлежащем исполнением условий договора АО «Омскводоканал».

Возражая против требований истца, АО «Омскводоканал» ссылается на положения пункта 1.3 договора, в силу которого ответчик не несет ответственность за нарушение условий договора о бесперебойном обеспечении водой.

Другими словами, АО «Омскводоканал» ссылается на наличие оснований для ограничения ответственности водоснабжающей организации, допустившей прекращение подачи воды.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению исключить или ограничить ответственность должника.

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункт 7 постановления № 7).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора пункт 1.3 договора можно расценить в качестве такого соглашения, поскольку в таковом стороны указали, что ОАО «ОмскВодоканал» не несет ответственности за содержание, эксплуатацию, и ремонт водопроводных и канализационных сетей, не находящихся в его ведении (не принадлежащих ОАО «ОмскВодоканал» на каком-либо вещном праве, не находящихся на балансе ОАО «ОмскВодоканал» или не переданных ему в ведение на каком-либо ином законном основании) и не несет ответственности за вред, нанесенный абоненту или третьим лицам, вызванный авариями на таких водопроводных и канализационных сетях.

В данном случае прекращение водоснабжения спорного объекта явилось следствием того, что 18.11.2021 на наружных сетях водопровода по адресу: 

<

...>, находящихся на обслуживании и согласно договору в границах эксплуатационной ответственности МП г. Омска «Парк культуры и отдыха 30-летия ВЛКСМ», на проезжей части дороги улицы Маяковского произошла авария, что явилось причиной отключения данного участка водопровода Д=200 мм силами сотрудников общества.

Под отключение попали также два объекта - здание кафе по адресу: 

<

...>, а также объект, расположенный по адресу: 

<

...>, подключенные к централизованной системе водоснабжения через сети МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ».

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что аварийная ситуация произошла в сетях водоснабжения, находящихся в пределах границы балансовой и эксплуатационной принадлежности МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» согласно договору от 20.01.2020.

И поскольку спорный участок наружных сетей водопровода по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160, на котором произошла авария, исходя из распределения балансовой принадлежности в приложении № 1 рассматриваемого договора в совокупности с договором от 20.01.2020 не входят в границы эксплуатационной ответственности АО «Омскводоканал», то последний не несет ответственности за убытки, причиненные абоненту аварией на сетях водоснабжения МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» в силу пункта 1.3 договора, исключающего ответственность общества в подобных случаях.

Следовательно, имеются все оснований для исключения ответственности АО «Омскводоканал» за ненадлежащее исполнение обязательств в силу соглашения сторон об этом.

Вместе с тем, наряду с установлением обстоятельств, которые в силу условий договора, исключают ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления № 7 предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится и поведение должника, ссылающегося на исключение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

При проверке данного обстоятельства, коллегия судей учла следующее.

Как указывалось выше, спорный участок сетей находится на балансе у МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», в связи с чем АО «ОмскВодоканал» не имело права самостоятельно производить ремонт аварийных сетей водопровода, находящихся в собственности иных лиц.

Вместе с тем в целях оперативного устранения аварии, АО «ОмскВодоканал» подготовлено и направлено письмо в адрес МП г. Омска «Парк культуры и отдыха 30-летия ВЛКСМ» о необходимости проведения срочных восстановительных работ по ремонту вышеуказанного аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения.

Также, АО «ОмскВодоканал» подготовлено и направлено обращение в Прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска с просьбой принять меэы прокурорского реагирования в отношении МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», а также оказать содействие в решении возникшей ситуации с целью скорейшего обеспечения бесперебойного водоснабжения потребителей, расположенных по адресам: 

<

...>

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в обращениях АО «Омскводоканал» в Прокуратуру Октябрьского административного района г. Омска от 23.12.2021 № И.ОмВК-23122021-Ю1, к МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» от 25.11.2021 И.ОмВК-25112021-061, в которых ответчик сообщает о возникновении аварии на сетях и необходимости ее устранения, а также исходя из последующего поведения МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», которое с участием АО «Омскводоканал» по договору подряда от 28.12.2021 № ДДхДОмВК.ДЭ-281221-0002 устранило порыв в сетях водоснабжения, произвело реконструкцию сетей водоснабжения L=33.50 м, D=110 мм к Парку культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ. 

28.01.2022 все последствия аварии устранены, возобновлено водоснабжение спорного объекта.

Следовательно, из поведения ответчика и последующего устранения обстоятельств аварии МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» не усматривается виновных или недобросовестных действий общества, которые возможно было расценить как умышленное нарушение ответчиком обязательств.

Более того, такой порядок освобождения от ответственности за нарушение обязательств по водоснабжению соответствует изложенным положениям статьи 210 ГК РФ, подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644), указывающих на обязанность собственника или иного владельца нести бремя по содержанию, принадлежащим им сетей и ответственность за причиненный вред такими сетями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия оснований для отнесения на АО «Омскводоканал» убытков, понесенных ИП ФИО2

Вопреки ошибочным доводам истца, АО «Омскводоканал» при заключении договора не вводило в заблуждение ИП ФИО2, указывая недостоверные сведения о границах балансовой принадлежности сетей.

Согласно приложению № 2 к договору границей раздела ответственности между АО «ОмскВодоканал» и ИП ФИО2 по водопроводу является первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1. Сети водопровода от ВК-1 до здания 223 Б по ул. Б. Хмельницкого находятся на обслуживании (балансе) ИП ФИО2, а сети водоснабжения от ВК-1 - на обслуживании (балансе) АО «ОмскВодоканал».

Истец, ссылаясь на то, что в акте установления границ эксплуатационной ответственности не указано об опосредованном подключении или о наличии третьих лиц, не учитывает, что граница эксплуатационной ответственности фактически является разграничением обязанностей пользователей таких сетей.

В тоже время каждый участок сети является частью комплекса технологически связанных между собой сетей водоснабжения.

Так, в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Следовательно, акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон, а также схема границ эксплуатационной ответственности содержат информацию только о сетях, которые находятся в балансовой принадлежности сторон договора.

Приходя к выводу о необоснованности требований ИП ФИО2 о взыскании убытков, коллегия судей также принимает во внимание не опровергнутые сведения ответчика о том, что фактически спорное помещение не использовалось в предпринимательских целях, а находилось в состоянии ремонта, о чем свидетельствует договор от 21.12.2021 № 2112 об установке натяжного потолка; договор купли-продажи от 17 01.2022 о покупке стульев Прага в количестве 70 шт. и стелы пластиковые черные с хромированными ножками в количестве 13 шт. со сроком поставки товара в течение 21 дня; видеозапись, произведенная представителем МУП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», на которой в марте 2022 года спорное помещение не использовалось в качестве кафе, поскольку на территории вокруг здания кафе не проводилась уборка территории и на двери кафе имелась надпись «временно не работаем». 

При таком порядке использования спорного помещения, в котором фактически коммерческая деятельность не велась (в кафе проводились ремонтные работы) отсутствие водоснабжения не могло повлечь препятствия для получения арендной платы за такое помещение, более того, после устранения аварии – 25.01.2022, в то время как в размер убытков включена и арендная плата за период после обозначенной даты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-5524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич