ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55323/21-19-383

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 мая 2021 года

Мотивированное решение вынесено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 

<

***>)

к ответчику Войсковая часть 3792 (ИНН 

<

***>)

о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства марки 71-931М «Витязь-М» государственный регистрационный знак 31177 в размере 126 692 руб. 14 коп.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Войсковая часть 3792 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства марки 71-931М «Витязь-М» государственный регистрационный знак 31177 в размере 126 692 руб. 14 коп., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года исковое заявление ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"  было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021 года.

В канцелярию суда от Войсковой части 3792 поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 28.10.2020 года в 22 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая государственный регистрационный знак 31241, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели, который принадлежит Ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ответчика пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается Постановлением № 18810277206400798173 от 28.10.2020 инспектора ДПС, лейтенанта полиции, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО, которым водитель Ответчика привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Управлял транспортным средством ответчика марки ПАЗ 32053, государственный номер 

<

***> водитель ЗУЛЬФИКАРОВ МАГОМЕДШЕРИП АБДУЛЖАЛИЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕСП. ДАГЕСТАН, гражданин РФ, водительское удостоверение серия 

<

...>, выдан ГИБДД 23 ноября 2018 г., адрес регистрации: 

<

...>, общежитие, тел. 

<

***>.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается: заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СК МАКС, актом о страховом случае от 17.11.2020; Постановлением ГИБДД № 18810277206400798173 от 28.10.2020, где имеются подписи обоих водителей; экспертном заключением № УП-466246 от 18.11.2020.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277206400798173 от 28.10.2020.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» от 18.11.2020 № УП-466246:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 757 623 (Семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждает страховой полис ККК № 3006190150 со сроком действия с 00.00ч 14.02.2020 по 24.00ч 13.02.2021.

Страховая компания возместила Истцу сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4048 от 14.01.2021, однако это недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и ею эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

18.01.2021 (исх. № 53-09-11 от 11.01.2021) Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, которая оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает на нижеследующее.

28 октября 2020 года в 22.00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая ГУП «Мосгортранс» и транспортного средства ПАЗ 32053 войсковой части 3792.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно экспортному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 18.11.2020 № УП-466246 стоимость восстановительного ремонта составляет 757 623 руб.

По ОСАГО страховой компанией «МАКС» возмещены убытки  в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4048 от 14.01.2021.

Истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так 1 февраля 2021 года (вх. 233) в адрес войсковой части 3792 поступила претензия ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба в размере 357 623 рублей. К указанной претензии было приложено копия постановления об административном правонарушении, копия акта о страховом случае, копия платёжного поручения № 4048 от 14.01.2021, а также копия Экспертного заключения № УП-466246 от 18.11.2020.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которая применялась при проведении экспертизы, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике.

Вместе с тем, копия Экспертного заключения № УП-466246I От 18.11.2020 была представлена не в полном объеме, отсутствовали приложения к экспертному заключению, а именно, не представлены следующие документы Акт осмотра ТС № УП-466246, Выписка из Государственного реестра Экспертов-техников, Сертификат ПО, фотоматериал ТС ФИО1, гос. номер 31241. Указанные документы являются неотъемлемой частью Экспортного заключения.

Также, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 18 ноября 2020 г. № УП-466246 определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы). Таким образом, для восстановления поврежденного ТС размер затрат составляет 568 300 рублей: С учетом возмещения страховой организацией причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, остаточная сумму подлежащая возмещению составляет 168 300 руб.

Кроме того, в находящейся в экспертном заключении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС указаны пункты «Материалы для ремонта» и «Мелкие детали» на сумму 5 000 рублей и 14 275 рублей соответственно, при этом расшифровка данных затрат, какие материалы и детали подходят под указанные позиции, а также обоснованность необходимости данных видов расходов отсутствуют.

Ввиду чего 26 февраля 2021 года (исх. 223/25-172) в ответ на претензию войсковой частью 3792 направлено сообщение с просьбой представления недостающих документов, расшифровки калькуляции и рассмотрении вопроса о снижении суммы претензии.

По настоящее время запрошенные в связи с рассмотрением претензии документы в адрес войсковой части 3792 истцом не представлены, таким образом истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Несмотря на указанное требование, в адрес войсковой части 3792 направлена только копия искового заявления, при этом прилагаемые к иску документы по настоящее время не направлены и отсутствуют у ответчика.

Также, для восстановления поврежденного ТС размер затрат составляет 568 300 рублей. С учетом возмещения страховой организацией причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, остаточная сумму подлежащая возмещению составляет 168 300 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. 23.05.2016), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждает страховой полис ККК № 3006190150 со сроком действия с 00.00ч 14.02.2020 по 24.00ч 13.02.2021.

Страховая компания возместила Истцу сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4048 от 14.01.2021, однако это недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и ею эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ответчика пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается Постановлением № 18810277206400798173 от 28.10.2020 инспектора ДПС, лейтенанта полиции, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО, которым водитель Ответчика привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Управлял транспортным средством ответчика марки ПАЗ 32053, государственный номер 

<

***> водитель ЗУЛЬФИКАРОВ МАГОМЕДШЕРИП АБДУЛЖАЛИЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕСП. ДАГЕСТАН, гражданин РФ, водительское удостоверение серия 

<

...>, выдан ГИБДД 23 ноября 2018 г., адрес регистрации: 

<

...>, общежитие, тел. 

<

***>.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается: заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СК МАКС, актом о страховом случае от 17.11.2020; Постановлением ГИБДД № 18810277206400798173 от 28.10.2020, где имеются подписи обоих водителей; экспертном заключением № УП-466246 от 18.11.2020.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277206400798173 от 28.10.2020.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» от 18.11.2020 № УП-466246:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 757 623 (Семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

При указанных, обстоятельствах, суд считает, что Истцом документально подтверждены исковые требования об утрате товарной стоимости транспортного средства марки 71-931М «Витязь-М» государственный регистрационный знак 31177 в размере 126 692 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рублей 14 копеек

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения или документы, подтверждающие отсутствие такой обязанности, а также не оспорил указанную сумму в отзыве.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Истцом в материалы дела предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие его вины в данном происшествии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что истцом требование о взыскании с Ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства марки 71-931М «Витязь-М» государственный регистрационный знак 31177 в размере 126 692 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рублей 14 копеек. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войсковой части 3792 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 126 692 руб. 14 коп. составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства марки 71-931М «Витязь-М» государственный регистрационный знак 31177, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 С.В. Подгорная