1165/2023-37868(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5690/2023

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29 июля 2022 года  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5  по доверенности от 22 июля 2022 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Асеева Марка Александровича  

на решение от 29 августа 2023 года 

по делу № А37-1122/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Марку Александровичу  

о признании договора недействительным и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 Марку Александровичу о  признании дополнения от 1 января 2019 года к договору от 15 февраля 2018  года № 9 и дополнительным соглашениям от 1 августа 2018 года № 1 и от 1  января 2019 года № 2 ничтожным по мотиву его фальсификации, и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены  

начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29 августа 2023  года по делу № А37-1122/2022 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву  неправильного применения норм материального права и несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске. Судом не обоснованно не учтено, что договор от  15 февраля 2018 года № 9 в редакции дополнительных соглашений от 1 августа  2018 года № 1 и от 1 января 2019 года № 2 и спорного дополнения от 1 января  2019 года истцом исполнялся, акты об оказании услуг на условиях, в том числе  спорного дополнения подписаны истцом без возражений, возникшая  задолженность просужена, при рассмотрении дел в арбитражном суде никаких  возражений относительно ничтожности сделки истцом также не заявлено. При  таких обстоятельствах подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное  по мотивам отзыва.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.  

15 февраля 2018 года между ответчиком (принципал) и истцом (агент)  заключен договор № 9 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов,  согласно условиям которого агент обязался от своего имени за вознаграждение  по поручению и за счет принципала по устной заявке последнего совершить  действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом,  посредством заключения договора на оказание транспортных услуг с  грузоотправителем данных грузов, а принципал обязался осуществлять  перевозку вверенных ему в соответствии с условиями договора грузов по  маршруту, указанному агентом.  

Согласно пункту 4.1 договора агент обязался передавать принципалу  денежные средства, полученные от грузоотправителей в размере, определенном  в приложении № 1 к договору, а именно 5 000 рублей за перевозку 1 тонны  груза.  

1 августа 2018 года и 1 января 2019 года между сторонами договора  заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, которыми  согласованы следующие цены на услуги: на перевозку грузов по маршруту  разрез «Кадыкчанский» – п. Ола - 3 750 (4 700) рублей за тонну; по маршруту  разрез «Кадыкчанский» - п. Сеймчан – 2500 рублей за тонну.  

1 января 2019 года между сторонами подписано дополнение к договору,  которым стороны дополнили договор пунктами 4.1.3, 4.1.4.  

Согласно пункту 4.1.3 договора агент обязался оплачивать фактически  оказанные принципалом услуги в размере, определяемом с учетом количества  груза, указанного в товарно-транспортных накладных и цены услуг по  перевозке согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2. Срок оплаты  установлен в течение 45 банковских дней с даты сдачи акта об оказании услуг.  Акт со счетом и реестром составляется и сдается агенту каждые пять  календарных дней с даты начала оказания услуг. Дата начала оказания услуг  отражается в товарно-транспортных накладных. В течение трех рабочих дней с  момента получения от принципала акта выполненных услуг со счетом и  реестром агент обязан подписать акт и передать принципалу либо передать  мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при  отсутствии от агента отказа акт считается принятым.  

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели ответственность агента  за нарушение им срока оплаты оказанных принципалом услуг в виде неустойки  в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая  просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы,  подтвержденным документально.  

Полагая, что дополнение от 1 января 2019 года к договору является  сфальсифицированным, а сама сделка – ничтожной, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В целях проверки доводов истца о фальсификации спорного дополнения  определением суда от 1 августа 2022 года по ходатайству истца назначена  судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности  проставленной на спорном документе подписи от имени ФИО2  

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2022 года № 1162/3-3  подпись от имени ФИО2 в графе «Агент» в строке перед  расшифровкой подписи «В.В. Абдуллин», выполнена не ФИО2, а  другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2  

Дав оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции признал его  надлежащим доказательством, и, приняв во внимание вывод экспертизы,  признал отсутствующим волеизъявление истца на заключение спорного  дополнения к договору, а само дополнение недействительным как сделку с  пороком воли.  

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал  выводы суда ошибочными по следующим мотивам.  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25).  

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнял  договор от 15 февраля 2018 года № 9 в редакции дополнительных соглашений  от 1 августа 2018 года № 1 и от 1 января 2019 года № 2 и спорного дополнения  от 1 января 2019 года, об этом свидетельствуют подписанные им без замечаний  и возражений акты об оказании услуг от 9 января 2019 года № 2, от 9 января  2019 года № 3, от 16 января 2019 года № 5, от 21 января 2019 года № 7, от 23  января 2019 года № 9, а также акты сверки задолженности, которые составлены  именно истцом.  

Согласно подписанным между сторонами актам об оказании услуг за  период после 1 января 2019 года в них зафиксированы фактически оказанные  принципалом услуги в размере, определенном с учетом количества груза,  указанного в товарно-транспортных накладных (представлены в материалы  дела), и цен на услуги согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2, что  соответствует пункту 4.1.3 договора, внесенному в договор путем подписания  спорного дополнения от 1 января 2019 года.  

При рассмотрении судом дела № А37-933/2019 года спорное дополнение  от 1 января 2019 года было заявлено ФИО4 в составе основания иска,  

на основании данного дополнения предъявлена к взысканию неустойка в  размере 0,5 % от суммы задолженности, в отношении которой Абдуллин В.В.  заявил только о применении судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам указанного дела (следует из аудио протоколов)  ФИО2 был согласен и с предусмотренным пунктом 4.1.3 договора в  редакции спорного дополнения сроком оплаты оказанных услуг, который  представлял собой существенную отсрочку в оплате услуг – 45 банковский  дней, согласился с произведенным ФИО4 расчетом, выполненным  исходя из указанного срока.  

Таким образом, очевидно, что ФИО2 не мог не знать о спорном  дополнении от 1 января 2019 года, и своим поведением давал ответчику  основание полагаться на действительность сделки.  

Согласно разделу шестому договора от 15 февраля 2018 года об  ответственности сторон ответственность предусмотрена только за нарушение  его условий принципалом и определена в размере 0,5 %, в частности от  стоимости услуг, оказанных с нарушением срока.  

Таким образом, дополнением от 1 января 2019 года в договор внесено  соразмерное условие об ответственности агента за нарушение срока оплаты  услуг - в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, тем самым соблюден баланс интересов обеих сторон договора.  

Учитывая заявленное истцом исковое требование о применении в  качестве последствий недействительности сделки аннулирование своей  ответственности за нарушение условий договора, и, учитывая, установленные  судебными актами по ранее рассмотренным дела факты нарушения истцом  условий договора о сроках оплаты оказанных услуг, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска о  признании дополнения от 1 января 2019 года ничтожной сделкой имеет целью  исключительно аннулирование своей ответственности за нарушение условий  договора и, при установленных обстоятельствах наличия в существенном  размере задолженности перед ответчиком, - нарушение прав ответчика на  получение компенсации в виде неустойки за нарушение договора.  

Такое поведение стороны не отвечает критериям добросовестного и  разумного поведения.  

Признание спорного дополнения недействительной сделкой нарушает  баланс интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.  

Учитывая совокупность приведенных мотивов, в иске должно быть  отказано в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Расходы на государственную пошлину по иску, по апелляционной  жалобе, на судебную экспертизу подлежат отнесению на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 августа 2023  года по делу № А37-1122/2022 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Асеева Марка  Александровича расходы на государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 Н.Л. Коваленко