АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10140/2017

г. Калуга

23» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2021

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

ФИО4

от истца – ИП ФИО5       

ФИО5 – паспорт РФ;

ФИО6 – представитель по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика – ООО «КРАФТ»

от третьего лица – Администрация 

Кировского района Республики Крым

 ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 21.10.2020

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ООО «КРАФТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А83-10140/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» (впоследствии реорганизованного в ООО «Крафт») о расторжении договора строительного подряда N 9-9 от 26 сентября 2016 года и взыскании денежных средств в размере 2 928 228,00 руб., уплаченных ответчику по данному договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 принят отказ ИП ФИО5 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 619 515,42 руб. с последующим ее исчислением по день вынесения решения. Производство в части взыскания неустойки в размере 619 515,42 руб. с последующим ее исчислением по день вынесения решения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Договор строительного подряда N 9-9 от 26 сентября 2016 года, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Югметаллоизделия» расторгнут. Взыскана с ООО «Крафт» в пользу ИП ФИО5 сумма неотработанного авансового платежа в сумме 2 928.228,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 641,00 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды не дали оценки нарушению истцом претензионного порядка обращения с заявленными требованиями; невозможности подрядчика выполнить работы из-за неготовности строительной площадки; фактическому принятию металлоконструкций заказчиком; уклонению заказчика от определения объема и качества выполненной работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и его представитель возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Третье лицо, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Кировского района.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2016 года между ООО «Югметаллоизделия» (подрядчиком) и ИП ФИО5 (заказчиком) заключен договор N 9-9, согласно которому подрядчик принял обязательство изготовить и смонтировать ангар (30х50 м, h = 6 м) по адресу: 

<

...> по цене 11 388 173,00 руб. (пункты 1.1 и 2.2 договора). 

Срок выполнения работ - 70 дней, то есть до 04 декабря 2016 г.

Заказчик выплатил подрядчику по платежному поручению от 03.10.2016 – 1 708 228,00 руб.; от 21.03.2017  - 500 000 руб. и от 28.03.2017 – 720 000 руб., а всего – 2 928 228,00 руб.

Поскольку работы до 04 декабря 2016 года в том объеме и с таким качеством, как это оговорено в соглашении, не выполнены, суды, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

По мнению судебной коллегии окружного суды, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка; невозможности подрядчика выполнить работы из-за неготовности строительной площадки; принятию металлоконструкций заказчиком;  уклонению заказчика от определения объема и качества выполненной работы,  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в силу нижеизложенного.

Как установлено судами, 18.05.2017 ИП ФИО5 в адрес ООО «Югметаллоизделия» направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение спорного договора.

Согласно сведений с сайта Почты России претензия прибыла в место вручения 24.05.2017 (извещение 29811211011403), но не была получена адресатом и ввиду истечения срока хранения вернулась отправителю. 

В претензии от 15.07.2017 ИП ФИО5 потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Факт ее направления и получения ответчиком 15.08.2017 подтверждается уведомлением. 

Относимость данного уведомления именно к претензии от 15.07.2017 не вызывало сомнений у суда, поскольку доказательств получения иных документов от ИП ФИО5 15.08.2017 ответчик не приводит. Кроме того, при изучении уведомления видно, что его действительный номер - 29811212055444. Согласно сведениям Почты России письмо с таким номером было сдано ИП ФИО5 в отделении связи 15.07.2017 и получено адресатом ООО «Югметаллоизделия» 15.08.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 07 марта 2017 г. (т. 2, л.д. 34) по адресу: 

<

...>, на котором должен быть возведен объект, после заключения договора подряда с ООО «Югметаллоизделия», не исключает факт владения ИП ФИО5 земельным участком до подписания договора купли-продажи, а потому не означает невозможности передачи строительной площадки ООО «Югметаллоизделия» до 07 марта 2017 г. 

Факт выплаты ИП ФИО5 аванса в размере 2 928 228,00 руб. не подтверждает факт выполнения работ со стороны ООО «Югметаллоизделия». Обстоятельства, при которых сделаны платежи, указаны в пояснениях ФИО5 от 29 июня 2017 г., из которых следует, что поводом платежа были исключительно обещания работников ООО «Югметаллоизделия», но не факт выполнения работ.

Невозможность проведения работ в отсутствие проекта, ответчиком не доказана. В договоре N 9-9 от 26 сентября 2016 г. стороны согласовали, что ангар возводится согласно технического задания и схем, которые являются приложениями к договору. Данные приложения подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями. В силу чего, суды пришли к выводу о том, что ООО «Югметаллоизделия» обладало всеми необходимыми данными для выполнения работ.

Факт вступления ООО «Югметаллоизделия» в договорные отношения с иными контрагентами в части приобретения товаров и услуг (в том числе по приобретению товаров и доставки их на строительную площадку), не может служить достоверным доказательством передачи результата работ ИП ФИО5, который данные обстоятельства отрицает.

Утверждение о том, что ИП ФИО5 признал выполнение части работ, соответствует действительности, однако оснований для отказа в иске суды двух инстанций не установили, поскольку надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, которое порождает встречную обязанность заказчика по оплате, истец не доказал. 

Объем выполненных работ и переданных заказчику ответчиком не подтвержден, а от проведения судебной экспертизы с целью установления объема и качества работ стороны уклонились.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Крафт» факт выполнения работ по договору, а также их надлежащее качество и потребительскую ценность для заказчика не доказало, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда N 9-9 от 26 сентября 2016 года и взыскании с ООО «Крафт» в пользу ИП ФИО5 суммы неотработанного авансового платежа.  

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А83-10140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3