РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

03.08.2021Дело № А40-46567/21-11-293

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен  03.08.2021

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (115088, МОСКВА ГОРОД, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 1, ЧЕРДАК ОФ 429-437, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"(129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 566 086 руб. 49 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, паспорт 

ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, паспорт 

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафов ГУП «Московский метрополитен» по Договору № СОМ29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, примененных к ООО «ТРИУМФ» COM29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 23 ноября 2017 года, о взыскании с   ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «ТРИУМФ» неосновательное обогащение в размере 4 566 086 рублей 49 коп, в связи с уменьшением размера начисленных штрафов.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя сторон, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, на основании следующего.

В обоснование иска истец указывает на то, что 23.11.2017 по итогам открытого аукциона ГУП «Московский метрополитен» (Метрополитен, Ответчик) и ООО «Триумф» (Истец, Общество, Организация) заключен договор № СОМ29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах (далее - Договор). 

В соответствии с условиями договора Истец получил право осуществлять торговую деятельность в нестационарных торговых объектах (далее по тексту - НТО) в подуличных переходах метро сроком на 5 лет. 

Согласно п. 12.8 Договора за нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 3.2, 3.3, 3.4, 8.1.2, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.13, 8.2.15, 8.2.17, 8.2.19 Договора, на основании составленного Акта о нарушении обязательств, Общество обязано уплатить Метрополитену штраф в размере однократной ежемесячной платы, установленной п. 4.3 настоящего Договора, 11 885 170,00 руб. (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят рублей ноль копеек), пропорционально рассчитанной для каждого Объекта, в котором выявлено нарушение.

По результатам проверки Метрополитеном деятельности Общества за период с 2018 по 2020, на него были наложены штрафы на общую сумму 6 119 611,61 руб. из которых оплачено на сумму 5 066 086,49 руб.

ООО «Триумф» было направлено адрес Метрополитена возражение относительно наложенных штрафов - Письмо № 399 от 25.11.2019.

Метрополитен в ответе от 20.12.2019 отказал в отмене штрафов, а также в их снижении со ссылками на то, что ООО «ТРИУМФ» заключило договор «без каких-либо возражений», что означает его согласие со всеми его условиями. Скопление же мусора, по заявлению Метрополитена, приводит к нанесению ущерба его репутации, а нарушение дизайн-кода создает угрозу безопасности пассажиров.

Истец с указанными доводами ответчика не согласен и считает, что размер наложенных на него штрафов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения Договора (обязательства).

Несоразмерность наложенных штрафов допущенным нарушениям заключается, по мнению ООО «ТРИУМФ», в следующем.

Метрополитен заявляет о том, что целью его чрезмерно жестких условий заключается в обеспечении безопасности пассажиров. Наличие требований, установленных им в Договоре, не освобождает ООО «ТРИУМФ» от соблюдения норм публичного права в области безопасности пассажиров на транспорте и в области розничной торговли. Соответствующие функции по контролю за нормами публичного права на транспорте и в области розничной торговли за Метрополитеном не закреплены. Требований об устранении нарушений публичных норм в области розничной торговли со стороны уполномоченных органов в адрес ООО «ТРИУМФ» не поступало. Это означает, что заявляемых нарушений, угрожающих безопасности пассажиров Метрополитена, не было. Нарушение же требований договора аренды в части внешнего вида НТО, условия которого были установлены по своему усмотрению одной стороной - Метрополитеном, не может являться основанием для наложения на арендатора штрафов в размере более одного миллиона рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что  договор № СОМ29091700055 от 23.11.2017 заключен на условиях постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» который не является договором аренды, а является специальным видом договора, непоименованным в Гражданском кодексе РФ, в связи с чем к отношениям сторон не применяются положения Гражданского кодекса об аренде (дело №А40-147697/20-85-1127); акцептируя оферту ГУП «Московский метрополитен» ООО «Триумф» приняло условие Договора в полном объеме, доказательств предъявления протокола разногласий при заключении договора ООО «Триумф» не представило; ГУП «Московский метрополитен» является транспортным предприятием повышенной опасности, приоритетом и целью которого является безопасность пассажиров, что обуславливает включение в проект Договора ответственности за ненадлежащее исполнение Договора; ООО «Триумф» неоднократно допускало нарушение условий Договора предусмотренных п. 1.1, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.19;

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также разъяснений, приведенных в Определении Судебной коллегия по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 г. N 51-КГ17-2, требование об уменьшении неустойки, установленной договором может быть заявлено и до ее добровольной уплаты (принудительного взыскания).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, акцептируя оферту ГУП «Московский метрополитен», ООО «Триумф» приняло условие Договора в полном объеме, доказательств предъявления протокола разногласий при заключении договора ООО «Триумф» не представило.

Следовательно, по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора, стороны в Договоре согласовали условия, необходимые для определения ответственности за нарушение договорной дисциплины.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10).

Доказательств явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушения обязательства Истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора за Организацией закреплена обязанность по осуществлению торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах в соответствии с условиями Договора.

Материалами дела подтверждается и истцом фактически не оспаривается, что в период действия Договора ООО «Триумф» систематически нарушало обязательства установленные пунктами 1.1, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.19 Договора, а именно:

1. в нарушение п. 5 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (осуществление торговой деятельности без средств индивидуальной защиты у работников - перчаток и масок, что в свою очередь привело к нарушению истцом п. 1.1 Договора. Нарушения зафиксированы в акте о нарушении обязательств по Договору (далее - акт) от 30.06.2020 № 1556;

2. в нарушение п. 8.2.10 Договора истец осуществлял торговую деятельность (оказание услуг) в объектах в нарушение действующего локального акта Метрополитена - Дизайн-кода оформления нестационарных торговых объектов в подуличных переходах станций, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен» на праве хозяйственного ведения, утвержденного приказом от 01.02.2018 № УД-07-105/18. Нарушения зафиксированы в актах от 26.07.2019 № 969/1, № 972/1, № 973/1, № 974/1, № 980/1, № 981/1, № 982/1, - от 29.07.2019 № 1031, № 1035, № 1036, № 1037, № 1038, № 1039, № 1040, № 1041, № 1042, - от 02.08.2019 № 998/1, № 999/1, №1000/1, - от 09.08.2019 № 1035/1, № 1036/1, № 1037/1, № 1038/1, № 1039/1, № 1041/1, № 1042/1, - от 12.08.2019 №1051, № 1052, № 1053, № 1054, № 1055, № 1056, № 1057, № 1059, от 21.08.2019 №1091, № 1092, № 1099, № 1100, № 1101, № 1102, № 1103, от 23.08.2019 1051/1, № 1052/1, № 1053/1, № 1054/1, № 1056/1, № 1057/1, № 1059/1, от 28.08.2019 № 1115, № 1116, № 1117, № 1118, № 1119, № 1121, № 1122, № 1123, № 1124, № 1125, от 16.09.2019 № 1092/1, № 1099/1, № 1100/1, № 1101/1, № 1102/1, от 20.09.2019 № 1115/1, № 1116/1, № 1117/1, № 1118/1, № 1119/1, № 1120/1, №91121/1, № 1122/1, № 1123/1, № 1124/1, № 1125/1, - от 29.10.2019 № 1267, - от 01.11.2019 №1279, № 1280, № 1281, - от 13.11.2019 № 1305, - от 15.11.2019 № 1279/1, № 1280/1, № 1281/1, - от 02.12.2019 № 1267/1, № 1305/1, - от 22.01.2020 № 1385, - от 13.02.2020 № 1401, № 1402, № 1403, № 1404, - от 04.03.2020 № 1433, № 1434, № 1445, № 1446, № 1447, № 1448, № 1449, № 1450, № 1451, - от 18.03.2020 № 1401/1, № 1402/1, №1403/1, № 1404/1, № 1468, № 1469, № 1470, - от 27.05.2020 № 1504.

3. в нарушение п. 8.2.11 Договора Истец не представлял на согласование в Метрополитен дизайн-проекты внутреннего обустройства объектов с указанием используемых материалов оборудования, а также дизайн внешнего облика фасадной части объектов. Без письменного согласования Метрополитена проводил работы по оснащению и обустройству объектов. Нарушения зафиксированы в актах от 26.07.2019 № 969/1, № 970/1, № 972/1, № 973/1, № 980/1, № 981/1, № 982/1, - от 29.07.2019 № 1031, № 1035, № 1036, № 1037, № 1038, № 1039, № 1040, № 1041, №1042, - от 02.08.2019 № 998/1, № 999/1, №21000/1, - от 09.08.2019 № 1031/1, № 1035/1, № 1036/1, № 1037/1, № 1038/1, № 1039/1, № 1041/1, № 1042/1, - от 12.08.2019 №1051, № 1052, № 1053, № 1054, № 1055, № 1056, № 1057, № 1059, - от 21.08.2019 №1091, №1092, № 1099, № 1100, № 1101, № 1102, № 1103, - от 23.08.2019 1051/1, № 1052/1, № 1053/1, № 1054/1, № 1055/1, № 1056/1, № 1057/1, № 1059/1, - от 28.08.2019 № 1115, № 1116, № 1117, № 1118, № 1119, № 1120, № 1121, № 1122, № 1123, № 1124, № 1125, № 1126 - от 16.09.2019 № 1091/1, № 1092/1, № 1099/1, № 1100/1, № 1101/1, № 1102/1, № 1103/1 - от 20.09.2019 № 1115/1, № 1116/1, № 1117/1, № 1118/1, № 1119/1, № 1120/1, № 1121/1, № 1122/1, № 1123/1, № 1124/1, № 1125/1, № 1126/1 - от 29.10.2019 № 1267, от 01.11.2019 № 1279, № 1280, № 1281, - от 13.11.2019 № 1305, - от 15.11.2019 №1279/1, № 1280/1, № 1281/1, - от 02.12.2019 № 1267/1, № 1305/1, - от 22.01.2020, №1385, № 1386 - от 13.02.2020 № 1401, № 1402, № 1403, № 1404, - от 04.03.2020, №1433, № 1434, № 1445, № 1446, № 1447, № 1448, № 1449, № 1450, № 1451, - от 18.03.2020 № 1401/1, № 1402/1, № 1403/1, № 1404/1, № 1468, № 1469, № 1470, - от 27.05.2020 № 1504;

4. в нарушение п. 8.2.12 Договора истец осуществлял торговую деятельность в объектах не в соответствии со специализацией, согласованной Метрополитеном. Нарушения зафиксированы в актах - от 26.07.2019 № 969/1, № 973/1, № 974/1, №981/1 от 29.07.2019 № 1031, № 1035, № 1036, № 1037, № 1038, № 1039, № 1041, № 1042, -от 02.08.2019 № 998/1, № 999/1, №1000/1, - от 09.08.2019 № 1031/1, № 1035/1, №1036/1, № 1037/1, № 1038/1, № 1039/1, № 1041/1, № 1042/1, - от 12.08.2019 №1051, № 1052, № 1053, № 1054, № 1055, № 1056, № 1059, - от 21.08.2019 № 1092, № 1102, № 1103, - от 23.08.2019 № 1056/1, № 1057/1, № 1059/1, - от 28.08.2019 № 1117, № 1118, № 1121, № 1123, № 1125, № 1126 - от 16.09.2019 № 1103/1 - от 20.09.2019 № 1117/1, № 1118/1, № 1121/1, № 1123/1, № 1125/1 - от 01.11.2019 № 1280 - от 13.11.2019 №21305 от 02.12.2019 № 1305/1 - от 22.01.2020 № 1385 - от 04.03.2020 № 1434, № 1450, №1451, - от 18.03.2020 № 1404/1, № 1470, - от 27.05.2020 № 1504;

5. в нарушение п. 8.2.14 Договора истец допустил загрязнение наружных поверхностей объектов и скопление мусора внутри объектов. Нарушения зафиксированы в актах - от 26.07.2019 № 970/1, № 980/1 - от 29.07.2019 № 1042 - от 12.08.2019 № 1051, № 1059 - от 21.08.2019 № 1091, № 1092 - от 23.08.2019 № 1059/1 -от 16.09.2019 № 1100/1 - от 20.09.2019 № 1119/1 - от 01.11.2019 № 1279 - от 04.03.2020 № 1447, № 1448 - от 18.03.2020 № 1401/1, 1468;

6. в нарушение п. 8.2.15 Договора Истец допустил демонстрацию товаров вне габаритов объектов. Нарушения зафиксированы в актах - от 28.08.2019 № 1117, №1118 - от 20.09.2019 № 1117/1 - от 04.03.2020 № 1451;

7. в нарушение п. 8.2.19 Договора истец допустил ведение торговой деятельности в отсутствие у работника, осуществляющего торговую деятельность (оказание услуг) в Объекте, карточки продавца. Нарушения зафиксированы в актах - от 26.07.2019 №972/1, № 973/1, № 974/1, № 980/1, № 981/1 - от 29.07.2019 № 1031, № 1036, № 1037, № 1038, № 1039, № 1040, № 1041, № 1042 - от 02.08.2019 № 998/1 - от 09.08.2019 №1031/1, № 1036/1, № 1037/1, № 1042/1 - от 12.08.2019 № 1051, № 1052, № 1053, №1054, № 1056, № 1059 - от 21.08.2019 № 1091, № 1102, № 1103 - от 23.08.2019 №1051/1, № 1052/1 - от 16.09.2019 № 1092/1, № 1100/1, № 1102/1 - от 20.09.2019 №1118/1, № 1119/1, № 1123/1, № 1124/1 - от 01.11.2019 № 1279 - от 15.11.2019 №1279/1, № 1281/1 - от 13.02.2020 № 1401 - от 04.03.2020 № 1446, № 1447, № 1448 -от 18.03.2020 № 1403/1 - от 27.05.2020 № 1504 - от 30.06.2020 № 1556.

Кроме того, 30.06.2020 по результатам проведения проверки установлено, что в нарушение п.п. 7.1, 8.2.7 Договора Организация передала право на осуществление торговой деятельности в объекте № 88, расположенном в северном подуличном переходе станции «Китай-город», третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО5. Нарушение зафиксировано в акте от 30.06.2020 № 1556.

Ввиду наличия выявленных нарушений в адрес ООО «Триумф» было выставлено ряд претензий с исх. № КС-01-10-628 от 12.03.2019 и УД-18-27593/19-1 от 25.02.2020 с требованием оплаты штрафа за нарушение условий Договора.

Учитывая изложенное, что нарушения имели систематический характер суд не усматривает основании для применения ст. 333 ГК РФ и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина