ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7774/2020

Дело № А41-87165/19

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авиакомпания "ИКАР": ФИО2, по доверенности от 25.09.20,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтик Граунд Сервис РУ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 28 февраля 2020 года по делу №А41-87165/19, 

по исковому заявлению ООО "Авиакомпания "ИКАР" к ООО "БГС РУ"  о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БГС РУ" о взыскании денежных средств по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.02.2018 № SGHA 2013 № BGSRU в размере 6 168 812 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по в размере 216 246 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54925 руб. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БГС РУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы (т.2, л.д. 139).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 314,17 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчик) и ответчиком (обслуживающая компания) заключено приложение от 01.02.2018 В1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (далее – приложение), по условиям которого при обслуживании воздушных судов (далее также – «ВС») перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги, перечисленные в пунктах 1.5, 1.6 приложения согласно Приложению «А» Стандартного соглашения о наземном обслуживании. (пункт 1.1). 

По пункту 2.1 приложения независимо от положений подпункта 7.2 основного соглашения, перевозчик осуществляет оплату услуг и расходных материалов на условиях 100% предоплаты. 

Размер предоплаты рассчитывается как примерная стоимость услуг и расходных материалов, которые перевозчик планирует потребить в отчетный период. 

Предоплата вносится не позднее двух суток до начала Отчетного периода. 

Свои обязательства согласно п.1 п. 2.1 Приложения к Соглашению истец исполнил надлежащим образом, оплату услуг и расходных материалов произвел путем внесения 100% предоплаты.

В случае если по итогам Отчетного периода перевозчик потребит услуги и расходные материалы, стоимость которых меньше размера фактически произведенной перевозчиком на начало такого Отчетного периода предоплаты, то оставшаяся сумма засчитывается в счет будущих платежей либо возвращается перевозчику по его письменному требованию. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 168 812 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 49).

Истцом 10.04.2019 было направлено требование № 01сл/272 в адрес ответчика о возврате денежных средств по стандартному соглашению в размере 6 168 812 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 51-53). Однако ответчик спорные денежные средства не возвратил. 

Претензия от 26.08.2019, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий соглашения не возвратил денежные средства в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 314,17 рублей за период с 18.04.19 по день вынесения судебного акта. Расчет представлен в материалы дела (т.2, л.д.109-110).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным. 

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный апелляционный суд находит сумму процентов обоснованной и подлежащей взысканию.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в жалобе не указано. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-87165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева