Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22213/2021

02 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  02  ноября  2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии третьих лиц: ООО "УРАЛ", ИНН 

<

***>, АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ОГРН 

<

***>, АО "ВТБ Лизинг", ИНН 

<

***> о признании отказа незаконным и обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2021, диплом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, Челябинская область, 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании отказа незаконным и обязании произвести гарантийный ремонт (л.д. 4-9 т. 1).

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 28.09.2021 (л.д. 2-3 т.1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УРАЛ", ИНН 

<

***>, АО "ВТБ Лизинг", ИНН 

<

***>.

Протокольным определением от 28.09.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 104 т. 1).

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Рено Россия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 29 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 производство по делу приостановлено до 28.04.2024, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.94-95 т.2).

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ИП ФИО4 №1755 от 25.08.2022 (л.д. 66-110 т. 3).

Протокольным определением от 19.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022 (л.д. 132 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 133, 138-139 т. 3), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 72-86 т. 1).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 23.04.2019 года №АЛК 97026/02-19 МГН АО ВТБ Лизинг (покупатель) приобрело у ООО «Урал» (продавец) в собственность автомобиль РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> с целью его последующей передачи в лизинг ООО «МАГШИНА» на основании заключенного между ним и АО ВТБ Лизинг договора лизинга от 23.04.2019 года № АЛ 97026/02-19. В период действия гарантии, а именно на 47 861 км пробега по прошествии 1 года и 11 месяцев гарантийного срока в автомобиле проявилась неисправность – задержка при переключении между 3 и 4 передачей на DР8, пробуксовывание. После проведения диагностики работник сервисной станции ООО «Регинас» сообщил, что ремонт автомобиля не подпадает под условия гарантии по причине не прохождения ТО в официальной дилерской сети Renault. Истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 4-9 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению гарантийного ремонта автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

17.08.2021 в суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Регинас», просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что гарантия предусматривает бесплатное устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, или повреждение других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями. При этом гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания не у официального дилера завода-изготовителя автомобиля, не соблюдении периодичности и программы технического обслуживания, а также при нарушении предписаний и правил ухода, приведенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства; последствия применения некачественных заправочных жидкостей и смазочных материалов; неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения ранее обнаруженных неисправностей; повреждения, возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей. Из представленных в материалы дела истцом основных заказ-нарядов, следует, что истец производил замену фильтров автомобиля, масла, антифриза, свечей зажигания, у ИП ФИО5, не являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, что свидетельствует о нарушении истцом условий гарантии завода-изготовителя (л.д. 97-99 т. 1).

27.08.2021 ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 17 т.2).

В суд от третьего лица АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 37 т. 2), согласно которому вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и решение по делу оставило на усмотрение суда.

От истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать отказ ООО «Регинас» незаконным и возложить обязанность произвести гарантийный ремонт неисправности АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***>: пробуксовывание (большая задержка) при переключении передач DP8. Обязать ООО «Регинас» провести вышеуказанные ремонтные работы по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу: 

<

...> (л.д. 49 т. 2).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

19.09.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил суд обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения произвести гарантийный ремонт неисправности АКПП транспортного средства - автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***>: «пробуксовка» при движении на третьей передаче, вызванной разрушением стопорного кольца корпуса фрикциона АКПП, а также повреждений вала АКПП, подшипника механизма, корзины подшипника, поршни фрикциона, корпуса фрикциона, место производства ремонта: 

<

...>. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, Челябинская область судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп., расходы в рамках судебной экспертизы 20 240 руб. 00 коп. (л.д. 111-113 т. 3).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, в принятии нового самостоятельного требования по п.7 и 8 ходатайства ( о взыскании убытков) судом отказано, поскольку данное требование является самостоятельным и новым, одновременно изменяет предмет и основание иска, кроме того, учитывая подачу иска в суд в июле 2021, данное ходатайство в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ направлено на затягивание судебного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2022 заявил ходатайство о привлечении третьего лица АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ", ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд определил: в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Определение вынесено в протокольной форме.

Также суд определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать, поскольку ЗАО «Рено Россия» сменило наименование на АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ", какой-либо реорганизации не произошло. Определение вынесено в протокольной форме. 

Суд определил: считать третьим лицом АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ". Определение вынесено в протокольной форме. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.3. договора возмездного оказания услуг №221 от 25.09.2019г. (л.д. 18-20 т.1).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.2019 года №АЛК 97026/02-19 МГН АО ВТБ Лизинг (покупатель) приобрело у ООО «Урал» (продавец) в собственность автомобиль РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> с целью его последующей передачи в лизинг ООО «МАГШИНА» на основании заключенного между ним и АО ВТБ Лизинг договора лизинга от 23.04.2019 года № АЛ 97026/02-19 (л.д. 16-18 т. 1).

В соответствии с составленной к договору спецификацией стоимость автомобиля составила 1 183 102 руб. 00 коп. (л.д. 19 т. 1).

17.05.2019 года по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль был передан ООО «МАГШИНА» во временное владение и пользование (л.д.27 т. 1).

 По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. То есть автомобиль должен был быть технически исправен и не иметь дефектов изготовления.

В силу пункта 3.4 договора и п.4 Приложения №1 продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Кроме того, данный гарантийный срок установлен заводом-изготовителем.

В период действия гарантии, а именно на 47 861 км пробега по прошествии 1 года и 11 месяцев гарантийного срока в автомобиле проявилась неисправность - задержка при переключении между 3 и 4 передачей на DР8, пробуксовывание.

В связи с чем, 01.04.2021 года представитель ООО «МАГШИНА» ФИО6 обратился к ближайшему официальному дилеру Renault -ООО «Регинас» (

<

...>) с просьбой провести диагностику и отремонтировать автомобиль по гарантии.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от 01.04.2021 ООО «Регинас» приняло автомобиль на диагностику (л.д. 39 т. 1).

После проведения диагностики работник сервисной станции ООО «Регинас» установил неисправность, а именно: «при переключении передач на БР8 наблюдается большая задержка (пробуксовывание). При осмотре автомобиля выявлена течь масла со стороны левого привода через сальник. При проверке - уровень масла ниже нормы. В ходе тестовой поездки было установлено, что уровень и фактическое давление масла соответствуют, обороты двигателя в движении соответствуют оборотам турбинного колеса, кодов БТС нет. Течь с сальника достаточно сильная, порядка 50 гр. вылилось после поездки в 2-3 км, масло имеет темный цвет. Заменен сальник дифференциала с левой стороны, произведено снятие - установка - чистка гидроблока АКПП. При снятии гидроблока выявлено большое количество металлической стружки. После выполненной тест поездки неисправность не устранена. Рекомендация технической службы Рено-Россия - необходимо разбирать АКПП и дефектовать. Причина неисправности: эксплуатация автомобиля при низком уровне масла в АКПП из-за несвоевременного обнаружения течи сальника дифференциала с левой стороны» (квитанция к заказ-наряду № ТС К0003133 от 06.04.2021, л.д. 40 т. 1).

После чего сообщил, что ремонт автомобиля не подпадает под условия гарантии по причине не прохождения ТО в официальной дилерской сети Renault.

На претензию об отказе в проведении гарантийного ремонта от 07.04.2021г. ООО «Регинас» ответило отказом со ссылкой на непрохождение ТО в официальной дилерской сети Rnault.

Считая данный отказ официального дилера неправомерным, истец обратился с настоящим иском.

 Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, арбитражный суд считает, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи.

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец (изготовитель) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания причины поломки автомобиля возлагается на продавца, изготовителя.

ООО «Регинас» дало отказ на проведение гарантийного ремонта на основании диагностики, без проведения независимой экспертизы, что противоречит вышеуказанным нормам. В представленном акте проверки качества автомобиля содержатся лишь предположительные выводы о том, что причиной неисправности АКПП является низкий уровень масла в АКПП из-за несвоевременного прохождения либо отсутствия ТО в дилерской сети Renault, утверждение ответчика, что неисправность носит эксплуатационный характер ничем не подтверждено.

Пунктом 3.8 договора купли-продажи автомобиля продавец фактически поставил выполнение своих гарантийных обязательств заключением договора о выполнении работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства исключительно с определенными организациями. А обязывать осуществлять техобслуживание автомобиля исключительно в авторизованных сервисных центрах, указанных изготовителем или дилером является незаконным. Для отказа в гарантийном ремонте автомобиля по причине непрохождения ТО в сервисном центре Renault автосалон или завод-изготовитель должен доказать причинно-следственную связь между данным фактом и выходом из строя детали, поломки, что доказывается только независимой экспертизой. 

Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации покупателем или прохождением ТО не у официального дилера Renault не предоставлены. Только сам факт прохождения ТО не у официального дилера Renault не является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Продавец, изготовитель не имеет права ограничивать покупателя в выборе, и тем более создавать монополию места проведения технического осмотра автомобиля. Гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимости от условий, не связанных с недостатками товара. Более того, в соответствии с ст.209 ГК РФ нарушается право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному выбору и по более низким ценам.

Никаких оснований для снятия автомобиля ответчиком с гарантии не имелось, автомобиль эксплуатировался согласно руководства по эксплуатации, сроки прохождения плановых ТО не нарушались, расходные материалы использовались рекомендованные заводом изготовителем. 

Все ТО проводились специалистами стороннего автосервиса, зарегистрированным в установленном порядке. В ходе проведенных плановых ТО никакой визуальной течи масла в АКПП обнаружено не было.

Кроме того, регламентом проведения ТО согласно карточки техобслуживания и гарантии Renault какие-либо работы (проверка уровня, замена масла и т.д.) с АКПП при прохождении техобслуживания не предусмотрены.

В ходе диагностики неисправности автомобиля специалист ООО «Регинас» заменил масло в АКПП, залив порядка 1 литра и заменил сальник, произвел снятие-установку-чистку гидроблока АКПП (квитанция к заказ-наряду от 06.04.2021г.). Это свидетельствует о том, что фактически ответчик принял автомобиль на ремонт по гарантии и начал ремонтные работы, за свой счет заменив масло и сальник, но, не устранив таким образом неисправность, решил отказаться от ремонта, сняв автомобиль с гарантии, предвидев существенные расходы на ремонт АКПП.

В ходе диагностики специалист ООО «Регинас» залил в АКПП недостающие 1 литр масла. По результатам тест-поездки, ответчиком была установлена течь масла порядка 50 грамм через 2-3 км поездки. Учитывая изложенное, путем расчета, этот литр масла вытек за последние 40-60 км поездки, что не могло быть обнаружено в ходе очередного ТО №3 на 45 000 км.

Поэтому взаимосвязь между прохождением ТО и возникновением неисправности не установлена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 производство по делу приостановлено до 28.04.2024, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.94-95 т.2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли повреждения в АКПП автомобиля Renault VIN 

<

***> и какие именно?

2.Причины   возникновения   неисправности   в   АКПП   автомобиля   Renault   VIN

<

***> (производственный дефект, эксплуатационный дефект и т.д.)

3.Имеется ли неисправность в АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***>: «при переключении передач на DP8 наблюдается большая задержка (пробуксовывание)»?

4.Если имеется, то каковы причины ее возникновения (производственный дефект, эксплуатационный дефект и т.д.)?

5.Если имеется, то могла ли она возникнуть из-за брака сальника, который был установлен заводом-изготовителем или в результате некачественной его установки? 

6.Если да, то возможно ли достоверно, однозначно установить исправность/неисправность, дефекты заводского сальника или нарушения при его установке на автомобиль, учитывая, что он был заменен ответчиком на новый и как объект для исследования    не    сохранился?    Не    будут    ли    выводы    носит  предположительный характер.

7.Могла ли возникнуть неисправность в результате того, что заводом- изготовителем было залито в АКПП некачественное масло Если да, то возможно ли определить соответствие залитого на заводе масла установленным нормам и требованиям, с учетом того, что масло в АКПП автомобиля было заменено ответчиком на новое? Не будут ли выводы носить предположительный характер?

8.В какой период времени возникла неисправность в АКГШ автомобиля?

9.Возможно ли достоверно и однозначно установить причину несправности АКГШ автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> (производственный дефект, эксплуатационный дефект и т.д.) при условии того, что ответчик заменил заводской сальник и масло в АКГШ автомобиля на новые и они как объекты для проведения исследования не сохранились? В данных условиях причины поломки АКГШ не будут иметь предположительный, вероятностный характер?

10. При данном виде неисправности АКГШ автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> на его панели прибора должна была ли высветиться ошибка, информирующая о том, что возникла неисправность АКГШ. Если да, то по каким причинам на панели прибора эта ошибка не появилась?

11. Какие работы необходимо провести для устранения выявленных неисправностей АКГШ автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***>? Какова стоимость данных работ и целесообразность их проведения? Не будет ли менее финансово затратным произвести замену АКГШ автомобиля?

Объект исследования - автомобиль РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> находится в г.Магнитогорске (л.д. 94-95 т. 1).

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ИП ФИО4 №1755 от 25.08.2022 (л.д. 66-110 т. 3).

Протокольным определением от 19.09.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4  №1755 от 25.08.2022 (л.д. 66-110 т. 3) АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> имеет неисправность в виде разрушения стопорного кольца, а также повреждений вала АКПП, подшипника механизма, корзины подшипника, поршня фрикциона, корпуса фрикциона. 

Обнаруженные неисправности АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> образованы в результате разрушения стопорного кольца корпуса фрикциона АКПП. Стопорное кольцо имело производственный дефект, то есть была нарушена технология его производства либо конструктивный дефект, то есть при конструировании узла, не верно подобран материал, размер кольца.

Неисправная работа АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> проявляющаяся пробуксовкой при движении на третьей передаче (число оборотов двигателя увеличивается, при этом автомобиль не ускоряется) возникла в результате разрушения стопорного кольца корпуса фрикционов. Разрушение стопорного кольца является конструктивным дефектом.

Причиной неисправной работы АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> явилось разрушение стопорного кольца корпуса фрикциона. Разрушение стопорного кольца является конструктивным или производственным дефектом. Разрушение стопорного кольца не связано с ранее обнаруженной и устраненной ответчиком неисправностью сальника.

На панели приборов автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> не включалась сигнальная лампа информирующая о неисправной работе АКПП, так как код неисправности не фиксировался в блоке управления АКПП. Код неисправности не фиксировался  в блоке управления по причине того, что неисправность проявлялась кратковременно, не постоянно и система управления АКПП заложенная конструктором, не распознавала ее.

Для устранения обнаруженных неисправностей АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> необходимо произвести восстановительный ремонт АКПП.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения неисправности АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> составляет 185 441 руб. 00 коп.

Также экспертом сделан вывод о том, что ремонт АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> экономически целесообразен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 ИП ФИО4 №1755 от 25.08.2022, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ИП ФИО4 №1755 от 25.08.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем факта о том, что причиной неисправной работы АКПП автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> явилось разрушение стопорного кольца корпуса фрикциона. Разрушение стопорного кольца является конструктивным или производственным дефектом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

С учетом согласованных условий договора купли-продажи, а также дилерского договора, ООО "Регинас" является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания.

Ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту транспортных средств в соответствии с договором с Reault официальный дилер не освобождается от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств и может быть понужден к исполнению этих обязательств.

Таким образом, суд находит доказанным факт неоказания ответчиком услуг по гарантийному ремонту автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***> и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения произвести гарантийный ремонт неисправности АКПП транспортного средства - автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***>: «пробуксовка» при движении на третьей передаче, вызванной разрушением стопорного кольца корпуса фрикциона АКПП, а также повреждений вала АКПП, подшипника механизма, корзины подшипника, поршни фрикциона, корпуса фрикциона, место производства ремонта: 

<

...>.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «Магшина» понес расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №16 от 17.02.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., ответчик ООО «Регинас» понес расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №796 от 07.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 87, 90 т. 2).

Согласно счету на оплату от 26.08.2022 стоимость проведения экспертизы  составляет 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, а также в виду того, что судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, указанные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, из которых 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Также со стороны истца понесены расходы, связанные со снятием и разборкой КПП в размере 20 240 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №TCR0000129 от 14.06.2022, платежным поручением №141 от 14.06.2022 (л.д. 125, 127 т. 2).

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в указанной размере, что подтверждается платежным поручением №46 от 21.06.2021 (л.д. 15 т. 1).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 742 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 99 от 18.09.2022 подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ судом было отказано в принятии нового самостоятельного требования ( о взыскании убытков) –т.3 л.д. 113 в связи с изменением предмета и основания иска одновременно.

Перечисленная ответчиком сумма за проведение повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 5785 от 18.10.2022 в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику, поскольку в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Обязать ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в течении месяца со дня вступления в законную силу решения произвести гарантийный ремонт неисправности АКПП транспортного средства - автомобиля РЕНО КАПТЮР VIN 

<

***>: «пробуксовка» при движении на третьей передаче, вызванной разрушением стопорного кольца корпуса фрикциона АКПП, а также повреждений вала АКПП, подшипника механизма, корзины подшипника, поршни фрикциона, корпуса фрикциона, место производства ремонта: 

<

...>.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, Челябинская область судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп., расходы в рамках судебной экспертизы 20 240 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, Челябинская область из федерального бюджета госпошлину 14 742 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 99 от 18.09.2022.

Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение   поступившие денежные средства по платежному поручению № 5785 от 18.10.2022.

Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск    незамедлительно представить письменное заявление о перечислении с указанием банковских реквизитов для возврата.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья          подпись                                                           С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.