Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42559/18

23 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Мытищинской районной организации Московской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (Мытищинский ВОСВОД МО)

к Комитету лесного хозяйства Московской области 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес»)

третьи лица: ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО», Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ГПБУ «Мосприрода»), Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ООО «Клевер»)об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский ВОСВОД МО (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО «Мособллес» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО», ГПБУ «Мосприрода», ООО «Клевер», о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018г. № 4-064/2018 и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018г. № 4-064/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представлен административный материал.

Представитель третьего лица ГПБУ «Мосприрода» в судебное заседание явился, представлен отзыв.

Представитель третьего лица ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен

Представитель третьего лица ООО «Клевер» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Через электронную почту суда от третьего лица ГПБУ «Мосприрода» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просит производство по делу прекратить, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в суд общей юрисдикции. 

Данное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из постановления от 27.04.2018г. № 4-064/2018, обществу вменено самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,0670 Га для размещения некапитальных строений (деревянных бытовок, деревянных  беседок, сборных павильонов, биотуалетов), что подтверждается информационным стендом с перечнем стоимости услуг, предоставляемых Мытищинским ВОСВОД МО.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено использование заявителем лесного участка для размещения некапитальных строений с целью извлечения прибыли, т.е., вменяемое правонарушение совершено общество в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

02.03.2018г. административным органом при патрулировании территории лесного фонда по маршруту № 46 произведён осмотр лесного участка в квартале 55 в выделах 33, 36 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

При проведении проверки установлено, что в квартале 55 в выделе 33, 36 Учинского участкового лесничества вблизи береговой линии Пироговского водохранилища располагается туристическая база «Дубрава», территория турбазы не огорожена забором, имеется свободный доступ граждан, въезд автотранспорта ограничен шлагбаумом, закрывающимся на замок; на вышеуказанных лесных участках установлены не капитальные постройки, а именно деревянные бытовки 3х5(м) в кол-ве 3 шт., 6х2,3(м) с крыльцом 6х3(м) в кол-ве 2 шт., деревянные беседки 3х3(м) в кол-ве 10 шт., 3,5х3,5(м) в кол-ве 1 шт., 4х4(м) в кол-ве 1 шт., 3х5,9(м) в кол-ве 1 шт., 4,75х2,9(м) в кол-ве 1 шт., сборные павильоны (тентовые) под кафе 5,5х9,4(м) в кол-ве 1 шт., 5х10(м) в кол-ве 1 шт. (с надписью кафе "кальян, караоке"), к нему пристройка из фанеры 5х5(м), помещение для мангала 3х3(м), площадки для беседок 4x4 (м) – 2 шт., деревянное строение с надписью кафе "Семейное" 11,2х5,6(м), к нему пристройка 5х3(м), беседка 3х3(м) 1 шт., 6,6x3(м) 1 шт., 5х5(м) 1 шт., строение с металлическим покрытием 2,55х260(м) в кол-ве 1 шт., деревянное строение (из фанеры) 4,5х5(м) в кол-ве 1 шт., биотуалеты синего цвета 1,2x1,1(м) в кол-ве 6 шт., строение из металла (типа киоск) 2х3,3(м) в кол-ве 1 шт., сборный павильон (тентовый) под кафе 10х5(м); занимаемая площадь под строения 0,0670 Га, информация о разрешении рекреационной деятельности на данных лесных участках в Дмитровском филиале ГКУ МО "Мособллес" отсутствует; организация Мытищинский ВОСВОД МО не является лесопользователем и использует лесные участки без разрешительных документов, тем самым совершает самовольное занятие лесных участков.

Результаты проверки отражены в акте осмотра территории лесного участка от 02.03.2018г.

26.03.2018г. административным органом в отношении Мытищинского ВОСВОД МО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ. 

Одновременно административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018г. № 4-064/2018.

27.04.2018г. административным органом в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление № 4-064/2018, согласно которому Мытищинский ВОСВОД МО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием, Мытищинский ВОСВОД МО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование лесного участка без оформленных в установленном порядке разрешений.

Как указывалось ранее, заявителю вменяется самовольное занятие и использование лесного участка в выделе 33, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области площадью 0,0670 Га для размещения некапитальных строений (деревянных бытовок, деревянных беседок, сборных павильонов, биотуалетов).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Как указано в ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в протоколе и постановлении не указано, какие лесные участки заняты самовольно, границы лесных участков не установлены, восемь некапитальных строений находятся в границах водного участка, информационный стенд, которым подтверждается вина заявителя, находился в квартале 35, был демонтирован ещё в ноябре 2017 года, а также на наличие в штате организации одного сотрудника - председателя Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013г. между ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО» и Мытищинским ВОСВОД МО заключён договор, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого учреждение обязуется передать имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а общество обязуется принять указанное имущество во временное пользование на условиях настоящего договора. Имущество находится на балансе учреждения (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора настоящий договор заключён на неопределённый срок и вступает в силу с момента подписания сторонами. 

Согласно п. 3.1 договора общество обязуется содержать имущество, осуществлять управление им в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать коммунальные услуги, выполнять работы по согласованному сторонами содержанию имущества, находящегося на территории квартала 55 (выделы: 15, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36) Учинского участкового лесничестве, осуществлять иную согласованную сторонами деятельность, направленную на достижение целей, определённых сторонами.

31.01.2014г. ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ГПБУ «Мосприрода».

Согласно письменным пояснениям ГПБУ «Мосприрода», доказательства передачи описываемых строений ГПБУ «Мосприрода» в материалы дела не представлены, оригинал указанного договора в ГПБУ «Мосприрода» отсутствует, на балансе ГПБУ «Мосприрода» не числится, определить происхождение строений не представляется возможным.

Вместе с тем, 13.03.2014г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Клевер» заключены договоры аренды лесных участков, в том числе, договор № 50-0192-05-12-04 лесного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский м.р., Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал № 55, выдел №№ 15, 33, 34, 36, для строительства и эксплуатации водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, который был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017г. по делу № А41-40935/17.

Таким образом, в период действия указанного договора от 13.03.2014г. спорные выделы № 33 и № 36 квартала № 55 находились в пользовании ООО «Клевер», являвшегося арендатором указанных участков. 

Вместе с тем,  согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка  и   его   площадь   определяются   с   учетом   фактического   землепользования   в соответствии   с   требованиями   земельного   и   градостроительного   законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предметом административного правонарушения, вменяемого обществу, являются лесные участки: земельные участки, которые расположены в границах лесничеств, лесопарков и образованы в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расположении указанных в предписании об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018г. № 4-064/2018 и постановлении о назначении административного наказания от 27.04.2018г. № 4-064/2018 некапитальных строений в границах участков, самовольное использование которых вменяется заявителю. Местоположение указанных объектов относительно лесного участка площадью 0,0670 Га в выделе 33, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества административным органом не определялось. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ  административным органом суду не представлено.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018г. № 4-064/2018, единственным доказательством факта самовольного занятия и использования спорного лесного участка является информационный стенд с перечнем стоимости услуг, предоставляемых Мытищинским ВОСВОД МО, расположенном в квартале 55 выделе 36 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

При этом в фототаблице к акту осмотра от 02.03.2018г. указано, что информационный стенд находится в квартале 55 выделе 33 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, в самом акте осмотра от 02.03.2018г. указание на информационный стенд отсутствует.

Вместе с тем, указанная фототаблица составлена без привязки как к местности, так и ко времени; акт осмотра от 02.03.2018г. составлен в отсутствие понятых; «Перечень и стоимость услуг проката, иных услуг по месту нахождения «База отдыха «Дубрава» датирован маем 2016 года.

Как указывает заявитель, информационный стенд располагался в выделе 35 квартала 55 и в настоящее время демонтирован, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено; из акта осмотра территории лесного участка от 17.09.2018г., составленного Дмитровским филиалом ГКУ МО «Мособллес», наличие на спорной территории информационного стенда не усматривается. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным органом не доказан в действиях общества состав вменяемого правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что 23.11.2017г. Дмитровским филиалом ГКУ МО «Мособллес» был составлен протокол № 4-361/2017 об административном правонарушении, из которого следует, что 07.11.2017г. в 14 час. 10 мин. при патрулировании территории лесного фонда по маршруту № 46 в квартале 55 выдел 33, 36 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи д. Пирогово, г.о. Мытищи Московской области, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов лесопарковая зона, обнаружено   нарушение лесного законодательства, а именно организация Мытищинский ВОСВОД МО без предоставления в аренду лесных участков, без права бессрочного пользования лесными участками на вышеуказанном лесном участке разместил не капитальные строения: беседки, павильоны для кофе, бытовки, строение из фанеры и металла для подсобных помещений кафе, биотуалеты на общей площади под строением 0,0670 Га, без разрешительных документов, тем самым организация Мытищинский ВОСВОД МО совершила самовольное занятие лесного участка.

Следовательно, правонарушение, вменяемое заявителю, было выявлено 07.11.2017г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4-361/2017.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018г. № 4-064/2018 срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истёк.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление административного органа, общество одновременно обратилось с требованием о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018г. № 4-064/2018.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и предписание вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Поскольку судом ранее установлено, что административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд считает необоснованным требование административного органа по устранению выявленных при проведении проверки нарушений.

При этом суд отмечает, что предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.

При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм земельного законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым.

В настоящем деле административным органом не доказано, что у общества на момент вынесения предписания имеется возможность обеспечить его исполнение, которое является важным требованием к данному виду ненормативного акта наряду с его законностью.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным предписания признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными. 

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов, считает постановление о назначении административного наказания от 27.04.2018г. № 4-064/2018 и предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018г. № 4-064/2018 незаконными и подлежащими отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении  административного наказания от 27.04.2018г. № 4-064/2018, вынесенное должностным лицом Комитета Лесного хозяйства Московской области о привлечении Мытищинского ВОСВОД МО к административной ответственности на основании ст. 7.9 КоАП РФ.

3. Признать незаконным и отменить предписание от 26.03.2018. № 4-064/2018 об устранении нарушений лесного законодательства.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          И.В. Гейц