Дело № А43-38436/2023

09 июля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-38436/2023, принятое по иску Управления сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ОГРН1165275052766, ИНН 5260432570) о взыскании в местный бюджет денежных средств, перечисленных по соглашению о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства от 24.03.2023 № 19, в сумме 346 729 руб. 60 коп., третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (далее – Общество) о взыскании в местный бюджет денежных средств, перечисленных по соглашению о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства от 24.03.2023 № 19 (далее – соглашение № 19), в сумме 346 729 руб. 60 коп.

11.03.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-38436/2023 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 22.03.2024 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 15.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения приказа Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 04.07.2019 № 107 «О порядке представления отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса» (далее – Приказ Министерства № 107). Считает, что ответчик был обязан предоставить истцу утвержденную форму отчетности, о чем надлежащим образом уведомлялся. Пояснил, что названный выше приказ был своевременно размещен на официальном сайте администрации Пильнинского муниципального округа (29.06.2023), график направлен на электронный адрес ответчика 03.07.2023 в 15 час. 10 мин. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии соглашения № 19 с приложениями № 1 и № 2 к нему, Приказа Министерства № 107, приказа Управления от 29.06.2023 № 17 «Об утверждении графиков предоставления бухгалтерской отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Пильнинского муниципального округа» (далее – Приказ Управления № 17) с приложениями №№ 1-3 к нему, скриншотов страниц электронного почтового ящика Управления и официального сайта администрации Пильнинского муниципального района.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Приложение к апелляционной жалобе вышеуказанных документов суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что копия соглашения № 19 с приложениями № 1 и № 2 к нему имеются в материалах дела, в связи, с чем вопрос об их приобщении не рассматривался.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении иных приложенных к апелляционной жалобе документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае Приказ Министерства № 107, Приказ Управления № 17 с приложениями к нему, скриншоты страниц электронного почтового ящика Управления и официального сайта администрации Пильнинского муниципального района не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции Управлением не обоснована и не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции заявителем также не представлены.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения представленных истцом дополнительных документов, в связи с чем осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 между Управлением и Обществом (получатель) было заключено соглашение № 19.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 19 предметом соглашения является предоставление Обществу из местного бюджета субсидии на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства, источником финансового обеспечения которой являются субвенции местным бюджетам для осуществления переданных государственных полномочий по возмещению части затрат на поддержку элитного семеноводства (далее - субсидия) в 2023 году в целях возмещения затрат получателя, связанных с приобретением элитных семян в соответствии с пунктом 2.6 Порядка представления субсидии (субсидия, начисленная в 2022 году, но не перечисленная получателю в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств).

Субсидия предоставляется на цели, указанные в разделе 1 соглашения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в 2023 году Управлению как получателю средств местного бюджета в размере 346 729 руб. 60 коп. (пункт 2.1 соглашения № 19).

В силу пункта 4.3.2.1 соглашения № 19 ответчик обязался представлять в Управление отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, в том числе за год, в котором была получена субсидия, в порядке, установленном Минсельхозпродом.

Мерой ответственности за нарушение условий и порядка предоставления субсидии является возврат средств (части средств) субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе, по фактам проверок, проведенных Управлением и органом муниципального финансового контроля, а также в случае недостижения значений результатов предоставления субсидии (пункт 5.2 соглашения № 19).

На основании соглашения № 19 ответчику из местного бюджета перечислена платежным поручением от 29.03. 2023 № 66 субсидия в размере 346 729 руб. 60 коп. 

По данным истца, обязанность по предоставлению отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за первое полугодие 2023 года ответчиком не исполнена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2023 № 59 с требованием о возврате денежных средств в размере 346 729 руб. 60 коп. на лицевой счет Управления в течение 30 дней с даты получения настоящего требования.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение № 19 заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства, источником финансового обеспечения которых являются субвенции местным бюджетам для осуществления переданных государственных полномочий по возмещению части затрат на поддержку элитного семеноводства, утвержденным 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 13.03.2020 № 207 (далее – Порядок № 207).

Факт перечисления Обществу на основании соглашения № 19 субсидии в сумме 346 729 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 66 и последним не оспаривается.

Обращаясь с требованием о возврате субсидии, Управление сослалось на неисполнение Обществом обязанности, установленной пунктом 4.3.2.1 соглашения № 19, согласно которому ответчик обязался представлять в Управление отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, в том числе за год, в котором была получена субсидия, в порядке, установленном Минсельхозпродом.

Указанный порядок истцом в материалы дела представлен не был и ссылок, позволяющих идентифицировать данный порядок, в представленных в дело документах не имелось.

Из материалов дела усматривается, что соглашение № 19 заключено сторонами 24.03.2023.

В пункте 1.1 данного соглашения указано, что предметом соглашения является предоставление Обществу субсидии из местного бюджета в 2023 году (субсидия, начисленная в 2022 году, но не перечисленная получателю в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств).

Субсидия в сумме 346 729 руб. 60 коп. перечислена Обществу 29.03.2023.

Истец основывает свои требования на непредставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии за 1 полугодие 2023 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, Общество предоставило отчетность по посеву семян в 2022 году, сдало отчетность за первый квартал 2023 года. Отчетность о финансово-экономическом состоянии за 6 месяцев (I полугодие) 2023 года была представлена ответчиком 27.09.2023 (сопроводительное письмо от 27.09.2023 сдано под отметку, входящий номер 99).

Довод истца о непредставлении ответчиком отчетности о финансово-экономическом состоянии в установленный Управлением срок обоснованно не принят судом первой инстанции. 

Соглашение № 19 и Порядок № 207, на который имеется ссылка в соглашении № 19, не содержат сроков предоставления отчетности о финансово-экономическом состоянии.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал акт Минсельхозпрода для установления порядка предоставления соответствующей отчетности, не обосновал относимость Приказа Управления № 17, на который имеется ссылка в требовании о возврате денежных средств, к спорным правоотношениям и необходимость применения установленных данным приказом сроков к отношениям сторон по соглашению № 19.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены положения Приказа Министерства № 107 и Приказа Управления № 17, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что исходя из имеющихся в деле доказательств истцом не доказано нарушение ответчиком условий соглашения № 19 в части своевременного предоставления отчетности о финансово-экономическом состоянии.

Более того, судом учтено, что отчетность за 1 полугодие 2023 года была представлена Обществом, что Управлением не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением оснований для возврата Обществом денежных средств в размере 346 729 руб. 60 коп., перечисленных по соглашению № 19.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-38436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1