ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8043/2019

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 по делу                            № А48-8043/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019  заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника процедуры банкротства застройщиков опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», кредитор) 10.02.2020 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжилстрой» требования в размере 5 820 628,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Титан» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Промжилстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Титан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно: документов, свидетельствующих о выполнении работ по достройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (II этап строительства); заключения о проведении теста на выявление короновирусной инфекции; детализации звонков за 28.01.2021 мобильного телефона ФИО3

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы кредитора необоснованными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя участников должника через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против требования кредитора, считал принятый судебный акт законным и обоснованным. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Титан» о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, заявитель сослался на то, что документы находились в офисе представителя ФИО3, у которого было диагностирована коронавирусная инфекция COVID-19. 

Вместе с тем, ссылки апеллянта на болезнь представителя, как обстоятельство, исключающее возможность представления в суд дополнительных доказательств несостоятельны ввиду следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь представителя юридического лица апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку кредитор является юридическим лицом, болезнь одного лица, участвующего в деле в качестве его представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица. Кроме того, ООО «Титан» не было лишено возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи. 

Судебной коллегией также установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству ООО «Титан», и предлагал кредитору представить полный пакет первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг по договору и понесенные затраты (определения от 16.06.2020, от 31.08.2020, от 20.10.2020, от 24.11.2020, от 18.01.2021), что свидетельствует о том, что заявитель обладал существенным временным периодом для представления доказательств, однако предоставленной возможностью, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, добросовестно не воспользовался, определения суда заявителем не исполнены, документы в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении работ по достройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (II этап строительства); заключения о проведении теста на выявление короновирусной инфекции; детализации звонков за 28.01.2021 мобильного телефона ФИО3, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что за ООО «Промжилстрой» числится задолженность перед ООО «Титан» по договору на оказание услуг технического заказчика от 11.07.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.07.2018 между ООО «Промжилстрой» (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг технического заказчика, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика на основании разрешения на строительство объекта: RU57301 ООО-16/15 от 12.03.2015 по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (II этап строительства) в отношении работ, согласованных сторонами в смете (-ах), являющейся (-ихся) неотъемлемой частью договора или путем согласования заказчиком в письменной форме договоров и/или первичных бухгалтерских документов на приобретение исполнителем товаров, работ и/или услуг у третьих лиц, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель при оказании услуг обязан заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставку (куплю-продажу) товаров в целях исполнения обязательств по договору. 

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику всю исполнительную документацию, имеющуюся в наличии у исполнителя, к окончанию срока действия договора, или к моменту приемки законченного строительством объекта, в случае если производства работ, обеспечивающих окончание строительства объекта в полном объеме, было согласовано сторонами. 

Согласно пункту 2.3.12 договора исполнитель обязан оплачивать третьим лицам работы, услуги, товары, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по договору. 

Ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг с указанием услуг, оказанных исполнителем заказчику и их стоимости, с приложением копий документов, подтверждающих выполнение услуг, указанных в акте оказанных услуг (договора с третьими лицами на оказание услуг, производства работ, поставку (куплю-продажу) товаров, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку (купли-продажи) товаров, документы, подтверждающие оплату работ, услуг, товаров и т.п.) (п. 2.3.13 договора). 

Согласно пункту 2.1.4 договора в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг с приложением копий документов, подтверждающих выполнение услуг, указанных в акте оказанных услуг (договора с третьими лицами на оказание услуг, производства работ, поставку (куплю-продажу) товаров, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку (купли-продажи) товаров, документы, подтверждающих оплату работ, услуг, товаров и т.п.), заказчик обязуется подписать указанный акт или в указанный срок представить мотивированные возражения. 

В соответствии со статьей 2.1.5 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, а также компенсировать (возместить) понесенные исполнителем затраты в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в сроки, порядке и размере, согласованные сторонами. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг с учетом положений пункта 2.1.4 договора заказчик обязан компенсировать (возместить) исполнителю его расходы, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора, связанные с оказанием услуг по договору (оплата работ, услуг, товаров). 

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ООО «Титан» были понесены затраты на общую сумму 5 820 628,28 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2018, № 2 от 31.12.2018, № 3 от 30.04.2019, акты приемки-передачи затрат, понесенные ООО «Титан» по договору на оказание услуг технического заказчика №1 от 27.12.2018, №2 от 31.12.2018, №3 от 30.04.2019, подписанные сторонами, а также односторонний акт приемки-передачи затрат, понесенных ООО «Титан» по договору на оказание услуг технического заказчика №3 от 30.07.2019 с приложением универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Титан» и поставщиками товаров. 

Указанные затраты должником возмещены не были, в связи с чем, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора, ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг и согласованных последним, факт выполнения перечисленных в актах работ, несения кредитором расходов по приобретению товаров и материалов в рамках спорного договора, доказательств достижения результата работ в рамках спорного договора - окончание строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (II строительства). По мнению конкурсного управляющего, предмет договора не согласован, что является основанием для признания договора незаключенным. 

Учредитель ООО «Промжилстрой» ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно условиям договора на оказание услуг технического заказчика, финансирование подрядных работ осуществлялось за счет денежных средств исполнителя (ООО «Титан») с последующим возмещением заказчиком (ООО «Промжилстрой»). 

Из пунктов 1.1, 2.1.4, 2.3.13, 3.2 договора следует, что исполнитель обязан был предварительно согласовывать с заказчиком кандидатуру подрядчика, объем, стоимость работ, договор с подрядчиком, ход и приемку выполняемых им работ, оплату работ, а также договоры с поставщиками товаров, их стоимость.  Согласование должно было быть осуществлено путем подписания сметы или путем согласования заказчиком в письменной форме договоров и/или первичных бухгалтерских документов на приобретение исполнителем товаров, работ и/или услуг у третьих лиц. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, в связи с чем ООО «Титан» должно было представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылался как на основание своих требований.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, подписанных должником смет, содержащих перечень согласованных работ, либо иных доказательств согласования в письменной форме договоров и/или первичных бухгалтерских документов на приобретение исполнителем товаров, работ и/или услуг у третьих лиц, заявителем в материалы дела не представлено. 

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств несения затрат исполнителя справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку они не содержат сведений с конкретизацией фактически оказанных ООО «Титан» услуг и выполненных работ, направленных на исполнение договора от 11.07.2018. Документы носят обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень работ, услуг, выполненных контрагентом, в них не указаны какие-либо сведения о товарах, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители, как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая предъявленная к уплате сумма. 

Первичные документы, подтверждающие выполнение услуг, указанных в актах оказанных услуг (договоры с третьими лицами на оказание услуг, производства работ, поставку (куплю-продажу) товаров, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку (купли-продажи) товаров и т.п.) согласно п. 2.3.13 договора в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные к одностороннему акту №3 от 30.07.2019 универсальные передаточные документы не подтверждают, что товары приобретены ООО «Титан» именно в рамках договора от 11.07.2018 и в целях достройки жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие сметы и договоры с поставщиками и подрядчиками, которые бы позволили соотнести приобретение указанных товаров именно с выполнением работ по договору.  Отсутствуют также доказательства оплаты работы третьих лиц.

Доказательств фактического несения исполнителем расходов по оплате работ, услуг, товаров, связанных с оказанием услуг по договору от 11.07.2018, в материалах дела также не имеется. 

Кредитором также не представлено доказательств в подтверждение исполнения возложенных на исполнителя обязательств в полном объеме с достижением результата работ – окончание строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не подтверждено наличие факта реального выполнения работ по договору на оказание услуг технического заказчика от 11.07.2018 как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Ссылки кредитора на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя не обоснован, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителя кредитора по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству кредитора с целью предоставления документов, вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 по делу № А48-8043/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 по делу № А48-8043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             И. Г. Седунова