АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2025 г.                                                                          Дело № А53-13418/25

Резолютивная часть решения объявлена  «08» июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен           «15» июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 1 202 040 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – ООО «Мегасервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (далее – АО «Донуголь») о взыскании задолженности по договору от 08.06.2018 № 106 в размере 1 001 700 руб., пени в размере 200 340 руб.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовал онлайн, долг признал, завил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Мегасервис» (Поставщик) согласно договору поставки товаров № 106 от 08.06.2018 отгрузило товар в адрес АО «Донуголь» (Покупатель).

Согласно п. 1.1.,1.2, 3.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар, указанный в Спецификациях. Ассортимент, количество, комплектность, цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 31.10.2024 № 40 предусмотрены следующие сроки оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В адрес Покупателя по УПД от 27.01.2025 № 51 отгружен товар на сумму 1 001 700 руб., который получен 29.01.2025, что подтверждается печатью и подписью ответчика в универсальными-передаточном документе. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Задолженность АО «Донуголь» перед ООО «Мегасервис» на день подачи настоящего иска составляет 1 001 700 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 230 от 11.03.2025) с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о признании основного долга в размере 1 001 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, ответчиком не представлено, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом признания ответчиком иска в части долга, требования о взыскании задолженности в сумме 1 001 700 руб. суд признает обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.03.2025 по 15.04.2025 в размере 200 340 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.11 договора,  в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя оплату пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 43 073руб. (до 0,1%, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара с учетом поступивших оплат).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем, к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком основного долга в сумме 1 001 700 руб., распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины при признании иска ответчиком в части, истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, исчисленной от суммы признанных ответчиком требований.

Таким образом, истцу подлежит возврату 70% - 35 619 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 25 442 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска в части задолженности в сумме 1 001 700 руб.

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору от 08.06.2018 № 106 в размере 1 001 700 руб., пени за период с 04.03.2025 по 15.04.2025 в размере 43 073 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 442 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 35 619 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1132 от 16.04.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова