СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-2845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (№07АП-10292/2018) на решение от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Д.И. Янущик) по делу №А67-2845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 259 084,10 рублей, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о взыскании 4 875 617, 84 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Транснефть – Центральная Сибирь».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 21.03.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») о взыскании 4 056 270,58 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора субподряда № 07-19 от 19.07.2017 работ, 202 813,53 рублей договорной неустойки и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Мир» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Мир» сумму основного долга по договору субподряда № 02-2017 от 01.02.2017 в размере 4 643 445,56 рублей, 232 172,28 рублей неустойки (пени), а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Транснефть – Центральная Сибирь».

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Мир» взыскано 1 873 971,09 рублей, в остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Мир» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» взыскано 2 422 501,01 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мир» просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» и частичного отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального права. Отмечает, что оплата работ правомерно не производилась подрядчиком ввиду непредставления исполнительной документации на выполненные работы. Передача документации непосредственно заказчику не свидетельствует об исполнении договорных обязательств перед ООО «Мир». Суд первой инстанции неверно оценил факт заключения дополнительного соглашения как основание для уменьшения цены договора субподряда. ООО «Мир» несло расходы на приобретение материалов самостоятельно, основания для уменьшения цены договора субподряда отсутствуют. 

ООО «СпецСтройМонтаж» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

ОАО «Транснефть – Центральная Сибирь» отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Мир» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» и частичного отказа в удовлетворении встречных требований, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» и частичному отказу в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (субподрядчиком) и ООО «Мир» (подрядчиком) заключен контракт (договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № 07-17 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.08.2017.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 11 269 784,10 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017).

Контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом и не включает стоимость материалов и оборудования, указанных в приложении № 6 и № 49 (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту осуществляется подрядчиком в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком документов, в порядке, установленном разделом 6 контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «СпецСтройМонтаж» выполнило работы, обусловленные его предметом, что подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Мир» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части оплаты выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 056 270,57 рублей.

Согласно расчету задолженности, ООО «СпецСтройМонтаж» в соответствии с пунктом 6.1.4. договора исключает денежные средства в размере 563 487, 93 рублей (5% от стоимости выполненных работ), которые подлежат удержанию заказчиком на весь период гарантийного срока и выплачиваются в течение 35 календарных дней с даты его окончания.

На момент рассмотрения спора судом гарантийный срок качества работ по контракту не истек.

12.02.2018 в адрес ООО «Мир» истцом направлена претензия с требованием добровольной уплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку окончательный расчет на сумму 4 056 270,57 рублей ответчиком не произведен,  субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2017 между АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (заказчиком) и ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 108/11-17 на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне. Текущий ремонт проездов, знаков, площадок линейного обслуживания (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 69-150 т. 6).

Во исполнение вышеуказанного договора, 01.02.2017 между ООО «Мир» (субподрядчиком) и ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 02-2017 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне, текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы, обусловленные его предметом (пункты 2.1-2.2 договора), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составила 27 793 491,03 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Порядок и условия платежей установлены в разделе 4 договора.

Во исполнение договора, ООО «Мир» выполнило работы на сумму 26 247 136,67 рублей. ООО «СпецСтройМонтаж», в свою очередь, оплатило работы частично в сумме 23 150 045,47 рублей.

Считая, что ООО «СпецСтройМонтаж» необоснованно не подписало акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.10.2017 сумму 1 546 354,36 рублей, а также не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Мир» обратилось с встречным иском о взыскании 4 643 445,56 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора субподряда № 02-2017 от 01.02.2017 работ и 232 172,28 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мир» некачественно выполнены работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации на результат работ, не могут быть приняты апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Так, не предоставление исполнительно-технической документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительно-технической документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Напротив, из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что исполнительно-техническая документация передана истцом непосредственно заказчику объекта (ОАО «Транснефть – Центральная Сибирь», третье лицо).

Поскольку объемы работ, фактически выполненные истцом, предъявлены ОАО «Транснефть-Центральная Сибирь» и приняты последним в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, ответчик не является организацией, эксплуатирующей объект строительства, отсутствие у него исполнительно-технической документации в связи с передачей документации непосредственно третьему лицу не является основанием для отказа в принятии результата работ. 

Как следует из материалов дела, результаты работ истца переданы ответчиком третьему лицу и приняты им, объект строительства эксплуатируется по назначению.

Учитывая факт передачи результатов работ ответчику, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ в размере 4 056 270,57 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.1 контракта, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 202 813,53 рублей (не более 5% от стоимости работ), за период с 01.10.2017 по 06.09.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мир» апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Мир» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 02-2017, в соответствии с которым длина лежневого настила ООО «Мир» увеличилась с 3100 м. до 3250 м., а стоимость договора – до 27 793 491,03 руб.

ООО «Мир» надлежащим образом выполнены и сданы работы на сумму 26 247 136,67 рублей.

При этом результат работы на сумму 1 546 354,36 рублей ввиду наличия не устраненных обществом недостатков, обоснованно не приняты ООО «СпецСтройМонтаж», ОАО «Транснефть – Центральная Сибирь» и не оплачены.

АО «Транснефть-Центральная Сибирь» выявлены следующие замечания: не выполнена планировка земляного полотна, копание канав для укладки нижнего ряда бревен-лежней, в результате чего на участках дороги образовались завалы; на участках болот 1 и 2 типа с рыхлым водонасыщенным грунтом отсутствует дополнительный подстилающий слой хворостинной выстилки; вязка колесоотбойного устройства выполнена не в шахматном порядке с перекрытием друг друга, а отдельными вязанками; отсутствует вязка продольного и поперечного настила, предусмотренная проектными решениями; грунт покрытия на лежневой дороге не соответствует проектным решениям, требуется подсыпка (выполнена присыпка), в связи с чем подрядным организациям предписано ликвидировать указанные недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соответствия конструкции лежневых дорог км 251-км 280,63 МН «И-Т-П» типу болот, утвержденному 03.11.2017.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, доказательства устранения выявленных недостатков ООО «Мир» в материалы дела не представило.

Спорные недостатки были устранены ООО «СпецСтройМонтаж самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в размере 1 546 354,36 рублей. 

Кроме того, арбитражный суд обоснованно установил, что ООО «СпецСтройМонтаж» с учетом пунктов 4.15, 4.16 договора №02-2017 от 01.02.2017, а также акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 8 к контракту 29.12.2017 правомерно удерживает в обеспечение гарантийных обязательств денежные средства в сумме 1 312 356, 83 рублей, составляющие 5% от стоимости фактически выполненных и принятых по договору работ. 

Основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у коллегии отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2845/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3