ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133254/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Агро-Нова» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 18.02.2023;

от ответчика - Московской таможни – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года

по заявлению ООО «Агро-Нова»

к Московской таможне

о признании незаконными решений; об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее - заявитель, ООО «Агро-Нова», общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 13.03.2023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10013000-23/000556, от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060921/0588644 после выпуска товаров; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агро-Нова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом подана декларация на товар № 10131010/060921/0588644.

При декларировании обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8474 31 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение от 13.03.2023 № РКТ-10013000-23/000556 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому ввезенному товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%), также таможенным органом принято от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060921/0588644 после выпуска товаров.

22.03.2023 таможней было подготовлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2023/0015654, согласно которому ООО «Агро-Нова» должно было оплатить задолженность в общем размере 961 047,29 руб.

14.04.2023 в результате корректировки сведений о классификационном коде товара таможенных платежей Московская областная таможня списала с таможенного счета ООО «Агро-Нова» доначисленный таможенный платеж в размере 961 047,29 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание техническую документацию, письмо производителя от 03.11.2020, схему сборки, заключение эксперта, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций признали, что выбранная заявителем товарная позиция содержит более точное описание наименования и назначения товара согласно основной определяющей функции и конструктивному исполнению, а также в соответствии и согласно правилам ОПИ, текстам товарных позиций, примечаний к разделам и группам и описанию из пояснений, по сравнению с позицией, определенной таможенным органом.

Исходя из функциональности, потребительских, технических и качественных характеристик товара, декларантом для классификации заявленного товара была выбрана товарная позиция 8474, описание которой отвечает условиям классификации по ТН ВЭД согласно тексту товарной позиции, а также примечаниям и пояснениям к ней.

При этом судами учтено, что таможенный орган не проводил таможенную экспертизу, выводы таможни основаны на отдельных признаках спорного товара и собственном субъективном суждении о его характеристиках, противоречащих имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами отмечено, что в качестве правомерности классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС в материалы дела представлен сертификат соответствия от 10.04.2017 № ТС RU C-IT.A301.B.05038, которым спорный товар отнесен в позицию 8474 ТН ВЭД, а не в позиции 8705.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании незаконными оспариваемых решений.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьями 89, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с особенностями конструкции спорного товара и областью его применения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-133254/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            А.Н. Нагорная