Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39791/2018

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11-18.06.2019 дело по иску акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (адрес:  Россия, 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт СТАЧЕК, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН:  1027802714411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" (адрес:  Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 4, лит. А, пом. 9Н; Россия, 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 24, литер А, оф 3, 6, ОГРН:  1127847045920; 1127847045920)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 337.462.403 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

установил:

АО «Петербургский тракторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛомИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 449.919.157 руб. 70 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате уничтожения имущества.

Протокольным определением от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Окончательно уточнив в судебном заседании 11-18.06.2019 исковые требования истец просит взыскать 337.462.403 руб. 10 коп. в возмещение ущерба.

Судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2017 на территории ОАО «Кировский завод», в производственном цеху АО«Петербургского тракторного завода», расположенным по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 12.07.2017 местом обнаружения пожара является вентиляционный короб цеха №225. Факт пожара подтвержден справкой от 11.08.2017 №1486-2-12-32, выданной МЧС России (Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу) Управление надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района.

Помещение, в котором находится цех №225 находился в пользовании АО «Петербургский тракторный завод», в соответствии с договором аренды № DA21-17-00002 от 03.12.2016 заключенным между ОАО «Кировский завод» (Арендодатель) и АО «Петербургский тракторный завод» (Арендатор).

01.09.2016 между ООО «ЛомИнвест» (далее Покупатель) АО «Петербургский тракторный завод» (далее Продавец) был заключен договор №01-09-2016 (Далее Договор), согласно которому АО «Петербургский тракторный завод» (далее Завод) продает лом и отходы черных и цветных металлов в пользу ООО «ЛомИнвест», а ООО «ЛомИнвест» осуществляет демонтаж деталей, вывоз лома и отходов черных и цветных металлов с территории Завода, а также несет ответственность за случайную порчу, утрату, повреждение лома. 

В соответствии с п.6.2. Договора, Ответчик обязался выполнить условия договора по вывозу всего металлолома, с доведением его до транспортного габарита и зачисткой площадки Продавца от остатков металлолома за свой счет.

В соответствии с п. 6.3 Договора: «Покупатель несет ответственность и обязуется соблюдать требования по пожарной безопасности».

ООО «ЛомИнвест» в обеспечение взятых на себя обязательств привлекло физическое лицо - ФИО5., при этом, не обеспечив его ресурсами, позволяющими обеспечить приемку «товара» согласно условиям данного договора.

ФИО5., в свою очередь, заключил договор с ФИО6 на проведение работ на объекте АО «Петербургский тракторный завод», расположенном по адресу СПб, пр. Стачек 47, а именно резки металлических конструкций. ФИО6 производил огневые работы, а именно резку вентиляционного короба болгаркой. При проведении вышеуказанных работ в коробе и произошло возгорание.

В ходе проверки факта нарушения правил безопасности было установлено, что опасность свершения происшествия возникла в результате деяний физического лица - ФИО6, направленных на ведение исследуемых огненных работ, в условиях не обеспечения (нарушения): п. п. 415,426,437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». Указанные деяния ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушения ФИО6 были обусловлены отсутствием соответствующей технико-технологической документации на ведение работ, а также перечня конкретных работ, необходимых ООО «ЛомИнвест» для обеспечения условий Договора между ООО «ЛомИнвест» и АО «Петербургский тракторный завод».

Указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта по материалу доследственной проверки (л.д. 186246 т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая свою вину, отрицал наличие каких-либо договоров с ФИО5 и ФИО6

Однако, истребованные судом материалы проверки о преступлении № 832пр17 от 22.08.2017 содержат копии договора № 01072017 от 01.07.2017, заключенного между ООО «ЛомИнвест» и ФИО7 и договора от 01.07.2017 б/н, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (л.д.151-156 т. 3).

Кроме того, материалы проверки содержат объяснения указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждающие заключение вышеназванных договоров (л.д. 68, 75 т. 4).

Более того, руководитель ООО «Лом Инвест» просил руководителя АО «Петербургский тракторный завод» согласовать пребывание вышеназванных лиц на территории АО «Петербургский тракторный завод» письмом от 09.06.2017 № 09-1/06 (л.д. 84 т. 4).

Доводы ответчика о наличии вины истца в утрате имущества были приведены без доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» в пользу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» 337.462.403 руб. 10 коп. в возмещение убытков, а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.