АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13912/2020

город Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными решения от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Правительства Вологодской области, прокуратуры Вологодской области, ООО «Управляющая компания Вожега», ООО «Управляющая компания «Фиона плюс», ООО «Белозерская управляющая компания», ООО управляющую компанию «Жилищно-коммунальные услуги», ООО «УстюжнаЖилсервис», ООО «Управляющая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.12.2020, от ООО «УК «Фиона плюс» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2021, ООО «УК «Вожега» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление ФАС, УФАС) о признании незаконными решения от 08.09.2020 и предписания от 08.09.2020.

В обоснование требований общество указало, что в расчете розничной цены на сжиженный газ, указанном в заявке, направленной в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), не была включена стоимость доставки газа от Вологодской газонаполнительной станции до потребителя, так как общество не имеет для этого специализированного транспорта, а поэтому тариф, утвержденный Департаментом, не включает в себя стоимость доставки газа до потребителя, вследствие чего потребителя должны сами обеспечивать доставку газа и оплачивать ее от Вологодской ГНС.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 и от 07.12.2020 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Правительство Вологодской области (далее – Правительство), прокуратура Вологодской области (далее – прокуратура), ООО «Управляющая компания Вожега», ООО «Управляющая компания «Фиона плюс», ООО «Белозерская управляющая компания», ООО управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», ООО «УстюжнаЖилсервис», ООО «Управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Правительство в отзыве на заявление указало на то, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы Правительства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент в отзыве на заявление и в письменных пояснениях указал на то, что при установлении предельных максимальных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2020 год по категории франкирования «Сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок» в ценах учтены расходы на транспортировку газа в размере 126 028,17 тыс. руб. (раздел 3 страницы 3 заключения к расчету). Также Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокуратура в отзыве на заявление предъявленные требования не признала и указала, что пунктом 29 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.08.2019 № 1072/19 (далее – Методические указания), предусмотрено, что при расчете розничной цены на бытовой газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок (далее – ГРУ), в цену включаются транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителя. Таким образом, в силу закона указанных расходы могут включаться в тариф в качестве транспортных расходов и газоснабжающая организация не должна предъявлять их потребителям в качестве отдельной платы за доставку газа до ГРУ, вне зависимости от того, заявлялись такие расходы регулируемой организацией или нет при подаче предложения об установлении розничных цен.

ООО «Белозерская управляющая компания» в отзыве на заявление указало на то, что решение и предписание УФАс являются законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований ООО «Управление Севергаз», ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ООО «УК «Фиона плюс» и ООО «УК «Вожега» отзывы на заявление не представили, их представитель в судебном заседании предъявленные требования не признал, считая, что ООО «Управление Севергаз» необоснованно навязывает условие об оплате транспортных расходов по доставке газа до ГРУ.

Департамент, Правительство, прокуратура, ООО «Белозерская управляющая компания», ООО управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», ООО «УстюжнаЖилсервис», ООО «Управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей общества, Управления ФАС, ООО «УК «Фиона плюс» и ООО «УК «Вожега», суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в марте 2020 года, в том числе через прокуратуру, поступили заявления ООО «УстюжнаЖилсервис», ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» и других управляющих компаний на действия ООО «Управление Севергаз» при заключении договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку.

Из представленных управляющими компаниями документов Управлением установлено, что условия договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленного ООО «Управление Севергаз» как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, противоречат действующему законодательству.

В связи с наличием в действиях ООО «Управление Севергаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции» выдано предупреждение от 21.04.2020 № 1668 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 29.05.2020.

Предупреждение ООО «Управление Севергаз» в установленный срок не исполнено.

Частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 09.06.2020 № 63 Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Управление Севергаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве заявителей ООО «Управляющая компания Вожега», ООО «Управляющая компания «Фиона плюс», ООО «Белозерская управляющая компания», ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», ООО «УстюжнаЖилсервис», ООО «Управляющая компания», в качестве ответчика ООО «Управление Севергаз», в качестве заинтересованных лиц (лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах) Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Прокуратура Устюженского района, индивидуальный предприниматель ФИО2.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 08.09.2020 принято решение по делу № 035/01/10-348/2020, которым ООО «Управление Севергаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

Общество, полагая, что решение и предписание УФАС не основаны на требованиях действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Вместе с тем функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона о конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Статьей 49 Закона о конкуренции предусмотрено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, проверка проведена, дело рассмотрено, решение и предписание вынесены в пределах компетенции Управления ФАС.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для определения положения ООО «Управление Севергаз» на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые газовые резервуарные установки, Управлением в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на данном рынке за 2019 год и первый квартал 2020 года.

Управлением установлено, что ООО «Управление Севергаз» в указанный период занимало доминирующее положение на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые газовые резервуарные установки, в соответствующих географических границах Вологодской области.

Доводы заявителя о том, что он не может быть признан занимающим доминирующее положение на рынке реализации сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) на территории Вологодской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно аналитическому отчету № 16(20), произведенному Управлением) для продаж СУГ для слива в ГРУ в 2019 году составили 18 626 тонн, что составило 52% от всего объема продаж СГУ в ГРУ, в 1 квартале 2020 года объем продаж составил 4046 тонн, что соответствует 100% всего объема продаж.

Данные выводы сделаны Управлением на основании документов, представленных Обществом и другими поставщиками газа, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности указанных выводов.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Управления в аналитическом отчете.

Таким образом, Управление правомерно сделало вывод о доминирующем положении ООО «Управление Севергаз» на рынке реализации СГУ в ГРУ на территории Вологодской области.  

Также подлежит отклонению ссылка ООО «Управление Севергаз» на то, что учредителем общества является физическое лицо и выручка за 2019 год составляет менее 400 млн. руб., что в силу части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ исключает доминирующее положение на рынке.

Данная правило не подлежит применению, поскольку в пункте 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ указано, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель. 

В указанном пункте отсутствует обязательное условие о том, что все участники группы должны осуществлять деятельность только на одном рынке. Отсутствует такое условие и в статье 9 Закона № 135-ФЗ.

Общество в заявлении подтвердило факт его вхождения в группу лиц с ООО «Эстриал», ООО «Роспромстрой», ООО «ВПГ-стройсервис» на основании статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, исключение, предусмотренное в пункте 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, к рассматриваемому спору не применимо.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 549:

газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан - являющийся предметом договора природный газ, поставляемый по газораспределительной сети, либо сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной или групповой баллонной установки;

поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества;

абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению;

поставка газа - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.11.2019 № 1047 уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Вологодской области на 2020 год определено ООО «Управление Севергаз».

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 19.12.2019 № 797-р (далее – Приказ № 794-р) на территории Вологодской области на 2020 год для ООО «Управление Севергаз» установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд в том числе из групповых резервуарных установок с учетом налога на добавленную стоимость с календарной разбивкой:

с 1 января по 30 июня – 26,35 руб. за кг,

с 1 июля по 31 декабря – 27,14 руб. за кг.

В соответствии с пунктом 29 Методических указаний при расчете розничной цены на бытовой газ, реализуемый из групповых газовых резервных установок (далее – ГРУ), в цену включаются транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителей, что означает, что реализация сжиженного газа из групповых резервуарных установок не предполагает несения абонентами – юридическими лицами (управляющими организациями, товариществами собственников жилья) транспортных расходов на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителей.

Таким образом, указанные затраты газоснабжающая организация не должна предъявлять потребителям в качестве отдельной платы за доставку газа до ГРУ, вне зависимости от того, заявлялись такие расходы регулируемой организацией или нет при подаче предложения об установлении розничных цен.

Пунктом 14 Правил № 549 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Условия договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленных управляющим компаниям ООО «Управление Севергаз» как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, не соответствуют названным Правилам № 549, Методическим указаниям № 1072/19, а также положениям Приказа № 797-р.

Так, в пунктах 1.2, 1.4 договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку указано, что поставка сжиженного углеводородного газа осуществляется только при условии предоставления покупателем под налив автоцистерны. Выборка сжиженного углеводородного газа производится покупателем на Вологодской газонаполнительной станции (

<

...> км).

Пунктом 5.1 договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку предусмотрена стопроцентная предварительная оплата поставляемого сжиженного углеводородного газа, при этом оплата производится по цене, установленной прейскурантом поставщика.

Срок договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку определен до 30.06.2020.

Иные пункты сформулированы ООО «Управление Севергаз» в договорах на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку во исполнение названных противоречащих закону положений.

Доводы заявителя о том, что он не располагает необходимым имуществом, в том числе, транспортными средствами, для обеспечения доставки газа до ГРУ, не имеют юридического значения, поскольку структура тарифа не определяется физической (фактической) возможность субъекта регулирования выполнять в полном объеме регулируемую деятельность.

Также суд отклоняет доводы о необоснованности размера утвержденной цены на газ в ГРУ, поскольку сам тариф не относиться к предмету настоящего спора, оспаривание стоимости газа не относится к компетенции арбитражного суда, а поэтому арбитражный суд не может в рамках оценки поведения субъекта на рынке по поставке сжиженного газа рассмотреть вопрос о правомерности утвержденного в соответствии с требованиями закона тарифа на газ.    

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованности тарифа, поскольку данный вопрос находится за пределами предмета спора по настоящему делу. 

При этом, необходимо отметить, что законодательством предусмотрен механизм компенсации выпадающих доходов при реализации сжиженного газа населению.

Так, согласно пункту 10 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - регулирующий орган) графику.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность компенсации понесенных расходов, в случае их незапланированного и обоснованного несения, тогда как правила, которое бы позволяло выйти за пределы тарифа и отказаться от доставки газа до ГРУ, законом не предусмотрено.

Действия Общества по указанию в договорах на поставку сжиженного газа для целей слива в ГРУ условий о выборке газа непосредственно на ГНС и предоставление покупателями автоцистерн под налив не соответствует требованиям действующего законодательства.   

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности. Одной из целей настоящего Закона является создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В Законе № 135-ФЗ закреплен запрет на осуществление действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также содержит запрет для организаций – собственников систем газоснабжения, поставщиков газа или уполномоченных ими организаций совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство (статья 26).

Из статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган, при квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, правомерно учел, что положения указанных статей Гражданского кодекса РФ определяет, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Общество, предлагая покупателям условия договоров, согласно которым доставка сжиженного газа до ГРУ осуществляется силами и за счет покупателей, вышло за допустимые пределы реализации своих гражданских прав и допустило факт злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, а именно при наличии императивной обязанности обеспечить за свой счет доставку газа до ГРУ, навязывала контрагентам условия договоров, согласно которым покупатели обязаны нести расходы по доставке газа до ГРУ за счет собственных средств, тогда как стоимость газа оплачивалась в размерах установленного тарифа,  результатом чего явилось ущемление интересов покупателей сжиженного газа для ГРУ.

Таким образом, суд полагает, что Управлением ФАС доказано наличие в действиях общества нарушения требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательства, позволяющие установить несоответствие предписания Управления от 08.09.2020 № 4344 требованиям Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО «Управление Севергаз» требований о признании незаконными решения от 08.09.2020 и предписания от 08.09.2020.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 05.10.2020 № 827, относятся на заявителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» отражено, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 828 от 05.10.2020 подлежит возврату ООО «Управление Севергаз».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными решения от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 828 от 05.10.2020. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киров