АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15257/2021

г.Тверь

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», п/о Путилково Красногорского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.05.2010) 

к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.06.1993), 

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», п/о Путилково Красногорского района Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Тверь (далее – ответчик) об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства МАЗ 437143-329/VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 67 УС 097340; ключей от транспортного средства МАЗ 437143-329/VIN: 

<

***>.

05 апреля 2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор № 081214-1 от 08 декабря 2014 года купли-продажи автомобиля МАЗ 437143-329 / VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО "МАЗ Восток" и ФГАОУ ДПО «ТВЕРСКОЙ ЦППК»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль МАЗ 437143-329/VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и свидетельством транспортного средства; прекратить регистрацию автомобиля МАЗ 437143-329/VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> за ответчиком и зарегистрировать его за истцом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с Постановлением по итогам предварительного слушания от 16.06.2021 г. по уголовному делу №1-290/2021 по обвинению гр. ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (далее - Постановление), Замоскворецким районным судом г. Москвы установлен факт причинения ущерба в особо крупном размере на сумму 1 059 168 рублей обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее также истец), являющемуся собственником транспортного средства МАЗ 437143-329 / VIN: 

<

***>, Паспорт т/с 67 УС 097340 (далее - транспортное средство или ТС) стоимостью 1 059 168 рублей.

Судом установлено, что указанное ТС выбыло из владения собственника помимо его воли путем обмана при отсутствии признаков хищения.

В соответствии с договором купли продажи № 195/МВ-12 от 10.01.2012 года и спецификации №60/7388 от 12.10.2012 ООО «МАЗ-РУС» обязуется передать в собственность ООО «Маз Восток» автомобиль МАЗ 437143-329/VIN: 

<

***>, стоимостью 1 059 168 рублей (с учетом НДС, 897 600 рублей без учета НДС), который согласно товарной накладной №2210/006 от 22.10.2012, акта приема-передачи автотехники от 22.10.2012, счет-фактуры №2210/006 от 22.10.2012 фактически передан в собственность ООО «Маз Восток» 22.10.2012, при этом согласно условиям данной спецификации ООО «Маз Восток» должен был произвести 100% оплату за данный автомобиль в течение 30 календарных дней с даты получения товара, то есть не позднее 20.11.2012.

Между тем, в установленный срок оплата по указанному договору произведена не была, в связи с чем у ООО «Маз Восток» перед ООО «МАЗ-РУС» возникла финансовая задолженность за поставленную автотехнику, в том числе, автомобиль МАЗ 437143-329/VIN: 

<

***>, стоимостью 1 059 168 рублей.

С целью погашения имеющейся задолженности ООО «Маз Восток» погасил ООО «МАЗ-РУС» возникшую дебиторскую задолженность по договору № 195/МВ-12 от 10.01.2012 г., посредством возврата ранее отгруженной автотехники, в том числе автомобиля МАЗ 437143-329/VIN: 

<

***> стоимостью 1 059 168 рублей.     

ООО «МАЗ-РУС» принял на баланс транспортное средство, и оставил его на ответственном хранении на стоянке ООО «Маз ВОСТОК», который, как выяснилось в ходе следственных действий и отражено в Обвинительном заключении по обвинению гр. ФИО3, не имея никаких правовых оснований, реализовал его ФГАОУ ДПО «ТВЕРСКОЙ ЦППК» (далее - ответчик).

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и находится на ответственном хранении у ответчика по адресу 170007, 

<

...>.

Судом постановлено оставить указанный автомобиль по месту хранения до разрешения вопроса о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

10.10.2018 ООО «МАЗ Восток» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким, образом, причиненный имущественный ущерб ООО «МАЗ Восток» не возместил.

ФИО4 А.В. имущественный ущерб также не возместил.

В данном случае, по мнению истца, факт незаконного выбытия транспортного средства из владения истца установлен Замоскворецким районным судом г. Москвы и, в соответствие со ст. 68 АПК РФ, не требуют повторного доказывания.

Требование (претензию) Истца от "19" октября 2021 г. № 012-19/1916 о возврате имущества в срок до "30" октября 2021 г. Ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу пункта 38 Постановления №10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Факт приобретения спорного автомобиля и передачи на ответственное хранение подтверждается вышеназванными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (п. 35 Постановления № 10/22).

Если в данной ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации любой собственник правомочен изъять свое имущество из чужого незаконного владения, и обращение к данному способу защиты нарушенного права используется достаточно часто, что подтверждается практикой арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о добросовестности ответчика как в процессе совершения им сделки, направленной на приобретение спорного имущества, так и в момент ее исполнения и в момент поступления имущества в фактическое владение приобретателя.

В данном случае нарушенное право истца подлежит защите путем подачи  виндикационного иска к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконною владения (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Так, в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь, путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По договору купли-продажи № 081214-1 от 08.12.2014 года ФАУ «Тверской ЦППК» (ответчик) приобрело у ООО «МАЗ Восток» транспортное средство МАЗ 437143-329 / VIN: 

<

***>, Паспорт т/с 67 УС 097340. Продавец гарантировал, что товар свободен от прав третьих лиц (п. 3.1). Сумма договора 1 100 000 руб., перечислена тремя платежами 09.12.2014, 10.12.2014 и 11.12.2014 в размере 200 000, 500 000 и 400 000 рублей (Обвинительное заключение, л.д. 41).

18.12.2014 года спорное транспортное средство было передано во владение ответчику по акту приема-передачи товара.

При этом совершению сделки не сопутствовали никакие обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика, как приобретателя имущества, сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорной техники.

Более того, как следует из материалов дела, после приобретения спорного имущества ответчик 14.01.2015 поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Тверской области, правовых вопросов при постановке транспортного средства на учет не возникло.

Как следует из свидетельских показаний обвинительного заключения (л.д. 55), в декабре 2014 года ответчиком было принято решение о приобретении автомобиля МАЗ. Данный автомобиль он рассматривал  в интернете, после чего увидел подходящий вариант по низкой цене.

Так в силу разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма №126 от 13.11.2008, к сомнениям со стороны покупателя, влекущим, при обычной степени осмотрительности, дополнительные меры по проверке юридической судьбы вещи, должна приводить сильно заниженная цена имущества.

Однако, спорный автомобиль был приобретен ответчиком по цене 1 100 000,00 руб.

Доказательств того, что при совершении сделки – договора купли-продажи № 081214-1 от 08.12.2014 цена имущества значительно превышала установленную в договоре стоимость истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В представленном письме исх. № 526-3-12/385 от 16.03.2022 года цены являются рекомендованными на декабрь 2014 года и не учитывают год изготовления спорного ТС.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика не было оснований сомневаться в законности заключаемой сделки.

Предшествующие добросовестному приобретению имущества обстоятельства правового значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования о признании сделки недействительной, суд руководствовался подпунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб. Государственная пошлина в размере 6000 руб. истцом не оплачивалась.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ-РУС" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, ПУТИЛКОВО ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 69 КМ МКАД УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова