Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105269/2019

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 

третьи лица – 

1. ФИО4 (взыскатель), 

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 28.08.2019;  

от заинтересованного лица: ФИО3, сл.уд.;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2.ФИО3, по доверенности от 12.03.2019; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2019, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, кв.226, и акт от 05.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение. 

Также предпринимателем  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные ходатайство и требования. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против ходатайства, заявленных требований.

Третье лицо (взыскатель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.     

Суд, рассмотрев заявленное ИП ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, считает приведенные предпринимателем причины уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок на обжалование. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

ФИО2 является должником по исполнительному производству от 21.08.2018 № 81316/18/78026-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 020270927 от 26.07.2018, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-1904/2017, вступившего в законную силу 13.07.2018, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 31 961 513, 50 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (далее - взыскатель).

27.06.2019 в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступило постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения от 27.06.2019 из Волковского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу. 

В соответствии п. 7 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии с требованиями исполнительного документа, необходимо наложить арест на имущество должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, а именно следующее имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, кад. №78:14:0007543:2644; 

<

...>, лит. А, кв. 226, кад. №78:14:0007680:10628.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.9-Н, кад. №78:14:0007543:2644; 

<

...>, лит.А, кв.226, кад. №78:14:0007680:10628.

Акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в присутствии представителей общественности, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии с ст. 60 Закона об исполнительном производстве. 

Данные о документах, удостоверяющих личность понятых, внесены в акт. 

При аресте имущества, должник отсутствовал, о чем в акте сделана отметка. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и акт о наложении ареста, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копия актов описи и ареста имущества направлены должнику 05.07.2019 (ШПИ 19608537005574; 19608537005581). 

Акты получены должником 22.07.2019. 

Судебный пристав-исполнитель также отметил, что согласно сайту Московского районного суда должник уже обжаловал действия по наложению ареста (дело № 9а-997/2019 ~ М-4699/2019; дело № 9а-997/2019 ~ М-4699/2019 судья Бурднова Н.А.). Исходя из информации, заявителю отказано в принятии административного искового заявления, указанный судебный акт ФИО2 обжалован в Санкт-Петербургский городской суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на удовлетворение прав и законных интересов сторон исполнительного производства – должника и взыскателя. 

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению поступившего поручения другого судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в соответствии с гл. 24 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по чеку-ордеру № 46 от 05.09.2019 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В части требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) прекратить производство по делу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.