АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8135/2016

г. Калуга

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от конкурсного управляющего                           ООО «Молочная компания»               ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 01.09.2023,

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 01.11.2023,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу  № А64-8135/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее – ООО «Молочная компания», должник), в которой указала, что: 

– анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим ФИО2, не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок должника; 

– заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах №  855;

– арбитражным управляющим необоснованно не анализировались книги продаж должника и движения денежных средств по расчетным счетам. Между тем, согласно данным книги продаж за период 2016 года в адрес                              ООО «Сибиряки» ИНН 

<

***> (аффилированного по отношению к должнику лица) осуществлена реализация работ (услуг) на сумму                                     53 655 000 рублей. Поступления от ООО «Сибиряки» в адрес должника, согласно данным расчетного счета, отсутствуют;

– в разделе 4 «анализа активов и пассивов должника» указано, что финансовые вложения должника составили 9 759 000 рублей. Однако анализ указанных вложений не проводился, при том, что частично документы передавались временному управляющему. Также не анализировались временным управляющим данные валютного счета должника;

– к финансовому анализу не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, эти документы не представлялись на первом собрании кредиторов, что привело к нарушению права кредиторов и должника знать действительное финансовое состояние должника;

– арбитражным управляющим не проанализирован вопрос о деятельности ФИО5 и ФИО6 как бенефициаров должника, соответственно, не приняты меры по привлечению указанных физических и юридических лиц к ответственности;

– результатом некачественного анализа бухгалтерской отчетности, книг продаж, расчетных счетов должника, неистребованием документов у контрагентов должника, по мнению заявителя жалобы, явилась невозможность принятия мер по взысканию задолженности с дебиторов: ООО «Сибиряки», ООО «Транспродторг», ООО «Скифы», ООО «Региональная мясо-молочная компания». Более того, в последующих отчетах о своей деятельности, в том числе в отчете от 06.02.2020 указаны иные дебиторы, кроме ООО «Транспродторг»: ООО «Транспетробалтик», ООО «НИОЛА СТАЙЛ» без идентифицирующих признаков;

– арбитражный управляющий формально подошел к подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и не подготовил его в виде самостоятельного документа, а также не провел на основании решения собрания кредиторов повторный анализ финансового состояния должника;

– факты некачественного проведения анализа финансового состояния должника, некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также неподготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника позволили временному управляющему ФИО2 сделать необоснованный вывод о том, что сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены ввиду отсутствия у арбитражного управляющего необходимых документов;

– арбитражным управляющим заявление о признании недействительными договоров уступки транспортных средств от 15.07.2016 №  Р15-04766-ДУ, №  Р15-04767-ДУ, №  Р15-06602-ДУ, №  Р15-15095-ДУ, №  Р15-15731-ДУ, №  Р15-17216-ДУ, заключенных между должником и аффилированным по отношению к нему лицом – ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок, направлено в Арбитражный суд Тамбовской области 13.06.2018 – только спустя 7 месяцев после открытия в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство и после обязания его к этому собранием кредиторов;

– иные сделки в отношении следующих транспортных средств: Hyundai Solaris Z94CN  41DAFR393 115, Hyundai VF XVELC С41UGG0000 082, Hyundai VI VF (140) XWELC81UGG0000 049, ГАЗ 27527 Х96275270G0800116 (отражены в приложении №  6) ФИО2 не анализировались и меры по их обжалованию необоснованно не принимались;

– подача ФИО2 заявления по привлечению контролирующих          ООО «Молочная компания» лиц к субсидиарной ответственности вне рамок иного дела №  А62-1182/2019 о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «Региональная мясо-молочная компания» осуществлена в нарушение положений статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53) и свидетельствует о намеренном уклонении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего;

– в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.16 Закона о банкротстве ФИО2, при наличии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу №  А64-8135/2016, с установлением в нем факта причинения имущественного вреда должнику, имеющего преюдициальное значение, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанной презумпции контролирующих    ООО «Молочная компания» лиц: ФИО7, ФИО5,                       ФИО8 в рамках дела о банкротстве №  А64-8135/2016, а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 60, 66, 67, 129, 145 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023(судья Подгрудкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения временным/конкурсным управляющим ООО «Молочная компания» ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. 

Конкурсный управляющий, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.02.2017.

Впоследствии ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» сменило наименование на ООО «Молочная компания».

Определением суда от 09.08.2017 в отношении ООО «Молочная компания»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.11.2017 ООО «Молочная компания» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на допущенные как временным, так и конкурсным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Молочная компания», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с ходатайством о его отстранении.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве,             пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО «Молочная компания», возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочная компания».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного/конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного/конкурсного управляющего незаконными. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права в предмет исследования входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Признавая необоснованными доводы ФНС России о некачественном проведении анализа финансового состояния должника, некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренно банкротства, а также о неподготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника (формальный подход к подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок), непроведении повторного анализа финансового состояния должника во исполнение решения собрания кредиторов, суды двух инстанций исходили из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 25.06.2003 №  367.

Для проведения анализа финансового состояния должника необходимым является наличие первичной документации должника, которая, как установлено судами, в рамках рассматриваемого дела временному управляющему передана не была.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации             от 27.12.2004 №  855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила № 855) при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) установлен список необходимых для проведения проверки документов.

Из положений пунктов 3 и 4 Временных правил № 855  следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий наделен правом обратиться в компетентные органы или к лицам, обладающим этими документами, с запросом о предоставлении недостающей информации.

Нормы статей 124 – 149 Закона № 127-ФЗ, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.

В силу принципов добросовестности и разумности, являющихся руководящими в деятельности арбитражного управляющего, он должен реализовывать принадлежащие ему права и исполнять возложенные на него обязанности в кратчайшие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства, наращивания текущей задолженности и увеличения совокупного размера причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения.

Как установлено судами, документы, необходимые для подготовки анализа финансового состояния должника, от руководителя должника до первого собрания кредиторов управляющим ФИО2 получены не были, руководитель должника частично передал документы после первого собрания кредиторов должника; анализ проводился на основании документов, полученных от ФНС России, в том числе бухгалтерских балансов должника; каких-либо новых документов, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного управляющего относительно анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также на подготовку заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим получено не было, в связи с чем основания для проведения повторного анализа финансового состоянии должника отсутствовали.

Отклоняя ссылку ФНС России на факт передачи ФИО2 документов ФИО9, что, по мнению уполномоченного органа, подтверждается отзывом ФИО9 на ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов, содержащему подпись ФИО2 и отметку «Получено», суды установили, что при рассмотрении заявления ФИО2 об истребовании у ФИО9 документов по хозяйственной деятельности должника ФИО9 в материалы дела был представлен отзыв, в качестве приложений к отзыву указано, что переданы «копии учредительных документов со всеми изменениями, копии приказов переданы Рязанскому совместно с экземпляром данного отзыва»; на указанном отзыве имеется отметка «Получено», которую суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расценил как отметку в получении отзыва, а не документов, указанных в приложении. Сами приложения в материалы обособленного спора не представлены.

Впоследствии, в рамках обособленного спора об истребовании документов ФИО9 представил в материалы дела сопроводительное письмо от 31.10.2017, которое в качестве приложений содержит ксерокопию отзыва на ходатайство об истребовании документов с отметкой арбитражного суда – 03.10.2017, в котором в качестве приложений он указал не только учредительные документы, но и копии договоров, главной книги, копии журналов-ордеров, копии балансов, перечень основных средств, сведения о поставщиках и потребителях. На отзыве также проставлена отметка «Получено» и подпись ФИО2 Указанные отметки суд также расценил не как доказательства, подтверждающие получение ФИО2 документов от ФИО9, а как получение отзывов и сопроводительных писем, поскольку приложения в материалы дела представлены так же не были.

В материалы дела представлен лишь акт приемки-сдачи документов от 02.10.2017, подписанный ФИО9 как генеральным директором           ООО «Молочная компания» и ФИО2, согласно которому                ФИО2 переданы 2 справки о состоянии расчетов по налогам и сборам №  187042 на трех листах в 1 экземпляре и справка №  31464 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов на двух листах в 1 экземпляре.

При этом, как отмечено судами, доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО9 каких-либо иных документов, кроме двух справок, материалы дела не содержат.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации по хозяйственной деятельности должника.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении ООО «Молочная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; заявление об истребовании у ФИО9 документов о хозяйственной деятельности должника направлено в арбитражный суд 14.09.2017; заявление определением суда от 15.09.2017 оставлено без движения, ФИО2 18.09.2017 устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения и определением от 19.09.2017 заявление об истребовании документации принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление ФИО2 об истребовании документации должника у ФИО9 удовлетворено, при этом неоднократное отложение рассмотрения заявления было вызвано необходимостью извещения ФИО9, являющегося гражданином Республики Беларусь. Извещение осуществлялось в соответствии с Конвенциями о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными в Минске 22.01.1993 и в Кишиневе 07.10.2002.

Заявление о выдаче исполнительного листа направлено ФИО2 05.07.2019, что, с учетом 14-дневного срока вступления определения в законную силу и срока на пробег почтовой корреспонденции, признано судами разумным сроком; заявление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.08.2019.

Также судами установлено, что в мае – июне 2018 года арбитражный управляющий направил в адрес всех выявленных на основании выписок о движении денежных средств контрагентов должника более 40 писем с требованием о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с должником, требования о возврате займов и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела запросами и почтовыми квитанциями; более 95% контрагентов должника на письма арбитражного управляющего ответ не направили.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Вместе с тем, как констатировали суды, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 обусловлено отсутствием у него документов, подтверждающих задолженность, а формальный подход к взысканию такой задолженности, как посчитали суды, приведет лишь к уменьшению конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим необоснованно не анализировались книги продаж должника и движение денежных средств по расчетным счетам, согласно которым за период 2016 года в адрес ООО «Сибиряки» (аффилированного по отношению к должнику лица) осуществлена реализация работ (услуг) на сумму 53 655 000 рублей, однако поступления от ООО «Сибиряки» в адрес должника, согласно данным расчетного счета, отсутствуют, а также о том, что в разделе 4 «анализа активов и пассивов должника» указано, что финансовые вложения должника составили 9 759 000 рублей, однако анализ указанных вложений не проводился, при том, что частично документы передавались временному управляющему, суды исходили из того, что сам по себе анализ книг продаж должника при отсутствии первичных бухгалтерских документов, необходимых для взыскания задолженности, не может повлиять на пополнение конкурсной массы. 

Также суды учитывали, что на основании книг продаж должника взыскание дебиторской задолженности невозможно, при этом формальное обращение с иском о взыскании задолженности без подтверждения первичными бухгалтерскими документами может повлечь лишь взыскание с должника сумм госпошлины и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры для получения документов должника; отсутствие новых документов, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного управляющего делает бессмысленным проведение повторного анализа финансового состояния должника, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Кроме того, как посчитали суды двух инстанций, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы кредитора о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, выразившемся в формальном подходе по направлению в суд заявления об истребовании документов должника, в несоблюдении требований к содержанию подаваемых в суд процессуальных документов, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и анализа финансовых вложений должника и причинении бездействием обществу и его кредиторам ущерба.

Признавая необоснованным довод ФНС России о необходимости подготовки заключения об оспаривании сделок в виде отдельного документа, суды учитывали следующее.

Так, согласно пункту 8 Временных правил №  855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судами установлено, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 были представлены: отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

При этом из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства усматривается, что соответствующий раздел включен арбитражным управляющим и сделаны выводы о невозможности сделать выводы по данному вопросу ввиду                             непередачи документов арбитражному управляющему (пункт 3.3.2. Заключения).

Также судами установлено, что сделки должника были оспорены арбитражным управляющим и признаны недействительными.

При этом, как посчитали суды, само по себе неоформление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа не свидетельствует о том, что анализ сделок должника не проводился арбитражным управляющим.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неуказании арбитражным управляющим в отчете о деятельности арбитражного управляющего данных о том, какие документы переданы арбитражному управляющему, неприложение указанных документов к отчету на первом собрании кредиторов, суды приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что документы руководителем должника не передавались, в связи с чем приложить их было невозможно; на первом собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа, которые не представили замечаний относительно отсутствия каких-либо документов.

Признавая необоснованными доводы ФНС России о затягивании    ФИО2 процедуры банкротства должника со ссылкой на формальный подход к оспариванию сделок должника и нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также непринятие надлежащих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подачу заявления об оспаривании 6 договоров спустя 7 месяцев после открытия конкурсного производства и после принятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника 04.05.2018, подачу заявления об оспаривании сделок с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем заявление было оставлено без движения, непринятие арбитражным управляющим участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, не предъявление своевременно после признания сделок недействительными исполнительного листа к исполнению, суды учитывали следующее.

Как установлено судами, из определений арбитражного суда по обособленному спору об оспаривании сделок должника не следует, что суд признавал явку арбитражного управляющего в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров обязательной и неявка арбитражного управляющего явилась основанием для отложения судебного разбирательства. При этом неявка в судебные заседания является правом, а не обязанностью, с целью недопущения увеличения судебных расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными договоров уступки от 15.07.2016 №  Р15-04766-ДУ, №  Р15-04767-ДУ, №  Р15-06602-ДУ, №  Р15-15731-ДУ, №  Р15-17216-ДУ, заключенных между должником и ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок. Подготовка документов для подачи заявления о признании сделок конкурсным управляющим началась с ноября 2017 года, им были направлены запросы в отделы ГИБДД о предоставлении информации, направлены запросы в ВЭБ Лизинг и ВТБ Лизинг (г. Москва, г. Смоленск), получены договоры лизинга, договоры уступки, подготовлено заявление в суд.

Ответ ГИБДД на запрос арбитражного управляющего не содержал информации, с какой конкретно лизинговой компанией у должника были заключены договоры лизинга.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 02.11.2017, запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах направлен 13.11.2017, ответ ГИБДД направлен в адрес ФИО2 23.11.2017.

Запросы в АО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ВЭБ-лизинг» были направлены 29.03.2018, ответы получены 13.04.2018.

При этом судами приняты во внимание пояснения представителя арбитражного управляющего о том, что в период с декабря по март он обзванивал все существующие лизинговые компании с целью выяснения вопроса, с какими компаниями у должника были заключены договоры лизинга. Выяснив, что договоры лизинга были заключены с АО «ВЭБ лизинг» и ОАО «ВТБ лизинг», он направил запросы в эти компании в марте 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования от 15.07.2016 №  Р15-04766-ДУ, №  Р15-04767-ДУ, №  Р15-06602-ДУ, №  Р15-15095-ДУ, №  Р15-15731-ДУ, №  Р15-17216-ДУ, заключенные между должником и ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 6 537 286 рублей.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 документально подтверждено, что вышеперечисленные сделки, отраженные в требованиях уполномоченного органа, были проанализированы арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочная компания» на предмет наличия оснований для оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, в установленный законом годичный срок, в связи с чем суды заключили, что доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей в части несвоевременного направления исковых заявлений об оспаривании сделок в суд являются необоснованными.

Отклоняя доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим ФИО2 анализа сделок в отношении транспортных средств: Hyundai Solaris Z94CN  41DAFR393 115, Hyundai VF XVELC С41UGG0000 082, Hyundai VI VF (140) XWELC81UGG0000 049, ГАЗ 27527 Х96275270G0800116 и непринятии мер по их обжалованию, суды исходили из следующего.

Так, автомобиль ГАЗ 27527 Х96275270G0800116 за должником никогда не регистрировался (ответ ГИБДД от 14.01.2022 №  18/235), на указанный автомобиль регистрация права собственности прекращена 18.11.2020 другим лицом ФИО10; основанием для прекращения регистрации автомобиля Hyundai Solaris Z94CN  41DAFR393 115 явилось истечение срока, на который автомобиль регистрировался в ГИБДД; основанием для прекращения регистрации автомобилей Hyundai VF XVELC С41UGG0000 082 и Hyundai VI VF (140) явилась перерегистрация на новых собственников 18.01.2018 и 07.06.2018.

Как установлено судами, автомобили находились в лизинге и были изъяты лизингодателем в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. При этом ФИО2 предпринимались меры по розыску транспортных средств, истребованию документов у бывшего руководителя должника и привлечению его к субсидиарной ответственности за непередачу, в том числе и имущества должника в конкурсную массу. Факты отчуждения вышеуказанных транспортных средств конкурсным управляющим установлены не были.

Уполномоченному органу судом предлагалось письменно обосновать обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего в части непринятия мер по оспариванию 4 сделок должника, а именно: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.), были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов.

Однако, кредитор каких-либо пояснений относительно наличия оснований для оспаривания сделок с автомобилями Hyundai Solaris Z94CN  41DAFR393 115, Hyundai VF XVELC С41UGG0000 082, Hyundai VI VF (140) XWELC81UGG0000 049 не представил.

Доводы уполномоченного органа о непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, а также по исполнению судебных актов суда Заводского района города Минска от 14.02.2019 и от 26.12.2019 о взыскании с ФИО11 и ФИО5 денежных средств и непроведении анализа валютного счета должника также опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, решением суда Заводского района г. Минска от 14.02.20219 по делу №  33-2626/2019, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 08.08.2019, с ФИО11 в пользу ООО «Молочная компания» взыскано 500 000 рублей. 

Решением суда Заводского района г. Минска от 26.12.2019 с ФИО5 в пользу должника взыскано 5 000 долларов США, решение вступило в законную силу.

В материалы дела ФИО2 представлены почтовые квитанции                от 05.09.2019 и 17.01.2020, подтверждающие направление в суд заявлений о выдаче исполнительного листа.

В адрес ООО «Молочная компания» исполнительный лист направлен 29.01.2020; в службу судебных приставов-исполнителей полученные исполнительные листы направлены 10.03.2020 и 18.05.2020, соответственно.

Постановлениями от 20.03.2020 и от 03.06.2020 отдела принудительного исполнения Заводского района г. Минска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО12 и ФИО5; постановлением             от 28.10.2021 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с отсутствием денежных средств и имущества; по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО11 денежные средства поступают в конкурсную массу (отчет от 01.05.2022).

При этом судами отмечено, что без анализа валютного счета должника было бы невозможно взыскание с ФИО5 задолженности по договорам займа, исполнительные листы получались и направлялись арбитражным управляющим своевременно, учитывая нахождение суда и отдела принудительного исполнения на территории другого государства.

Кроме того, судами принято во внимание, что одновременно с принудительным исполнением арбитражным судом рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем незначительная задержка в направлении исполнительных листов не привела к затягиванию процедуры банкротства.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не анализировался вопрос о деятельности ФИО5 и ФИО6 как бенефициаров должника, соответственно, не были приняты меры по привлечению указанных лиц к ответственности, суды исходили из того, что названные доводы опровергаются материалами дела.

Так, судом ФНС России предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что ФИО6 являлся контролирующим ООО «Молочная компания» лицом, однако такие доказательства уполномоченным органом представлены не были.

Также судами установлено, что, в том числе, к ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Молочная компания» предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молочная компания» привлечен ФИО9 на сумму 31 115 023 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО13, ФИО7 и ФИО5 отказано. Определение вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

Признавая необоснованным довод ФНС России о том, что подача арбитражным управляющим ФИО2 заявления по привлечению контролирующих ООО «Молочная компания» лиц к субсидиарной ответственности вне рамок иного дела №  А62-1182/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная мясо-молочная компания» осуществлена в нарушение положений статьи 61.19 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановления №  53  и свидетельствует о намеренном уклонении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Так, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу №  А62-10933/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>), являющемуся стороной оспоренных ФИО2 сделок и имеющим задолженность перед ООО «Молочная компания» в размере 6 537 286 рублей, прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов. В рамках указанного дела требования ООО «Молочная компания» не заявлялись и не могли быть заявлены в связи с тем, что определение, которым с ООО «Региональная мясо-молочная компания»                  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Молочная компания»                                          взыскано 6 537 286 рублей в рамках дела №  А64-8135/2016, вынесено 17.04.2019, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве №  А62-10933/2017.

Тем не менее, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>) лиц на сумму требований – 6 537 286 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.201 по делу №  А62-1182/2019 в удовлетворении требования ООО «Молочная компания» отказано, в связи с отсутствием у ООО «Молочная компания» права на заявление требования, которое не заявлялось в рамках дела о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>), и не могло быть заявлено в связи с тем, что, как отмечено выше, определение, которым с ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Молочная компания» взыскано 6 537 286 рублей, было вынесено 17.04.2019, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве №  А62-10933/2017.

ООО «Региональная мясо-молочнная компания» (ИНН 

<

***>) 11.02.2020 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель жалобы – ФНС России в качестве нарушения вменяет       ФИО2 бездействие, связанное с неоспариванием действий ФНС России, связанному с исключением ООО «Региональная мясо-молочнная компания» из ЕГРЮЛ, поскольку это не позволило взыскать с последнего                         6 537 286 рублей.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №  506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, как заключили суды, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в качестве нарушение неоспаривание собственных действий налогового органа.

Судами также учтено, что письмом от 25.01.2023 № 27-07/03192 ФНС России сообщила о том, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФНС России с ФИО8 и ФИО5 денежных средств на основании решения от 30.12.2019 по делу №  А62-1182/2019 не исполнен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Молочнная компания» ФИО2, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным/конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу  № А64-8135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1